Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-69399/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69399/2023
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/намер.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Юг-Дорсервис» ФИО1 лично, по паспорту, от АО «Профир»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40949/2024) конкурсного управляющего ООО «Юг-Дорсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-69399/2023/намер. (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению АО «Профир» о намерении погасить требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Дорсервис»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Графит Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Дорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 (7680) от 16.12.2023.

От акционерного общества «Порфир» поступило заявление о намерении в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) частично погасить требования общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» (кредитора) в сумме 1 903 270 руб.

Определением от 25.09.2024 суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО «Профир»; обязал АО «Профир» перечислить на специальный банковский счет должника 1 903 270 руб.

АО «Порфир» приобщило в материалы дела платежное поручение № 512162 от 25.10.2024, согласно которому ФИО3 перечислил на расчетный счет должника за АО «Порфир» денежные средства в размере 1 903 270 руб.

Одновременно АО «Порфир» заявлено ходатайство об отказе от приобретения прав кредитора и разрешении вопроса о последующей процедуре по делу.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции были представлены сведения о порядке расходования указанных денежных средств, в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 113, 125 Закона о банкротстве.

Определением от 25.11.2024 суд первой инстанции признал требования кредиторов ООО «Юг-Дорсервис» погашенными на сумму 1 903 270 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что частичное погашение в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве требований кредиторов должника невозможно. Поступившие на расчетный счет от ФИО3 за АО «Порфир» денежные средства в размере 1 903 270 руб. не могут быть квалифицированы также в качестве денежных средств, поступивших в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам жалобы, частичное погашение требований кредиторов влечет внесение конкурсным управляющим соответствующей записи в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие изменения в части погашения требования кредитора в размере 1 866 965 руб. внесены конкурсным управляющим самостоятельно в реестр требований кредиторов должника.

От АО «Порфир» поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Порфир» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены два требования кредиторов на общую сумму 6 765 270 руб., в том числе:

- ООО «Граффит Строй» в размере 6 763 270 руб., в том числе: 1 903 270 руб. основного долга, 4 860 000 руб. неустойка;

- ФНС России в размере 2 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает в процедуре конкурсного производства возможность погашения, в том числе третьим лицом, всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, для цели прекращения производства по делу.

К рассматриваемым отношениям не подлежат применению общие положения статьи 313 ГК РФ, поскольку приоритет имеет специальное законодательство, устанавливающее правовой режим погашения требований кредиторов.

Иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках процедуры конкурсного производства Закон о банкротстве не предусматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 302-ЭС15-4312(6) по делу № А19-27816/2009, индивидуальное погашение требования одного кредитора или частичное погашение требования Законом о банкротстве не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает доводы подателя жалобы о том, что частичное погашение в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве требований кредиторов должника не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, предусмотренный статьями 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве порядок АО «Порфир» и судом первой инстанции соблюден не был.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях. Законодатель приводит только четыре основания для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Таким образом, частичное погашение требований кредиторов влечет внесение конкурсным управляющим соответствующей записи в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего требования АО «Граффит Строй» были погашены в части основного долга на сумму 1 866 965 руб. Остаток задолженности составляет 4 896 305 руб., в том числе: 36 305 руб. основного долга, 4 860 000 руб. неустойка.

Доводы АО «Порфир» со ссылкой на определение суда первой инстанции от 25.09.2024 отклоняются, поскольку названный судебный акт является промежуточным по отношению к оспариваемому определению о признании требований погашенными.

Причины, по которым суд первой инстанции самостоятельно определил сумму погашения требований в размере 1 903 270 руб., при наличии возражений конкурного управляющего о том, что в реестр требований включены требования кредиторов в сумме 6 765 270 руб., в судебном акте не указаны.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО «Порфир» о признании погашенными требований кредиторов должника.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, доказательств ее оплаты не представлено. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Профир» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по делу № А56-69399/2023/намер. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО «Профир» в доход федерального бюджета 30 000 руб.

государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков