Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А31-12753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-12753/2018
г. Кострома
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 10.05.2018, от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.08.2018 №41/18

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАЙП», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 967753 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАЙП», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 967753 руб. 07 коп., в том числе 874235 руб. 05 коп. долга по контракту от 24.12.2017 №Ф.2017.589254, 93518 руб. 02 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 06.12.2018 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 866855 руб. 05 коп. долга, 108148 руб. 06 коп. неустойки за период с 28.12.2017 по 06.12.2018, неустойку с 07.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой отплатой ответчиком основной задолженности и перерасчетом неустойки по состоянию на 17.12.2018. В итоге, к взысканию с ответчика заявлено 453621 руб. основного долга, 112935 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 28.12.2017 по 17.12.2018, неустойка с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пояснениям истца неустойка за период с 28.12.2017 по 17.12.2018 составляет 117036 руб. 77 коп. Между тем истец добровольно уменьшает требования до 112935 руб. 28 коп., признавая обоснованными требования ответчика об уплате 3969 руб. 18 коп. пеней за просрочки поставки товара по контракту от 24.12.2017 №2440110918617000042.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика подтвердил наличие долга, неустойку не признает, ссылаясь на отсутствие вины в силу статьи 401 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Вест-Тайп" (поставщик, истец) и ОГКУ "МФЦ" (государственный заказчик, ответчик) заключен Государственный контракт № 2<***> 17 000042 от 24.12.2017 (Ф.2017.589254) на поставку персональных компьютеров и комплектующих к ним для организации окон приема заявителей в офисы ОГКУ «МФЦ» (радиоэлектронная продукция), идентификационный код закупки 172440110918644010100100670010000000.

Контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме. Документы подписаны усиленными электронными подписями сторон.

Согласно контракту Поставщик по заданию Государственного заказчика принимает на себя обязательство поставить персональных компьютеров и комплектующих к ним (далее по тексту - Товар) Государственному заказчику в соответствии со Спецификацией поставляемого Товара, указанной в Приложении № 1 к настоящему Государственному контракту, а Государственный заказчик - своевременно обеспечить оплату Товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Государственным контрактом. Идентификационный код закупки: 172440110918644010100100670010000000 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 1962569 руб. 05 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.5. контракта оплата за поставленный товар осуществляется в форме безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами документов о приемке товара (товарной накладной).

Истец выполнил обязательства по поставке продукции, что подтверждается товарными накладными № 771 от 25.12.2017 на сумму 1508948,05 руб., № 12 от 31.01.2018 - 453 621 руб.

Обязательства по оплате товара были выполнены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

На момент предъявления иска задолженность составляла 866855 руб. 05 коп.

Согласно пункту 8.1 Заказчик и Поставщик (исполнитель, подрядчик) несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер начисляемых штрафов, пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063».

В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела (05.12.2018) ответчиком произведено частичное погашение долга, что явилось основание для корректировки истцом исковых требований. В итоге, к взысканию с ответчика заявлено 453621 руб. основного долга, 112935 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 28.12.2017 по 17.12.2018, неустойка с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара и наличие долга соответствует представленным истцом письменным доказательствам, признается Учреждением.

В силу статей 486, 526 ГК РФ и пункта 2.5 контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Таким образом, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Учреждение обоснованность требования о взыскании санкции за просрочку оплаты, а также размер начисленной суммы не оспаривает.

Расчет неустойки принят судом.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данной связи требование истца о начислении неустойки с 18.12.2018 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец для защиты своих интересов вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив 12.09.2018 с ООО «Страж богатства» в лице гендиректора ФИО2 соглашение о предоставлении юридической помощи.

Стоимость услуг, согласно заключенному договору, составила 15000 руб. Данная сумма фактически уплачена, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 №394.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объем оказанных услуг (подготовка претензии, иска, уточненных требований, участие в судебных заседаниях), суд полагает их стоимость разумной, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств чрезмерности стоимости судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В рассматриваемом споре факт добровольного удовлетворения ответчиком требований по оплате суммы основной задолженности после обращения истца в суд с иском подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.12.2018 на сумму 413234 руб. 05 коп.

Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд, независимо от периода просрочки, не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещению истцу ответчиком подлежит сумма уплаченной госпошлины - 22203 руб.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАЙП», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 453621 руб. основного долга, 112935 руб. 28 коп. неустойки, неустойку с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России, 22203 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАЙП», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 152 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.10.2018 №412.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 540 руб. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Л.Ю.Денисенко