Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-9221/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9221/17
08 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Киреевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ростехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору субподряда от 13.05.2014 № НГКМ-РТС/И-Н,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехстрой» (далее – ООО «Ростехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «НГКМ», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение в редакции, приложенной к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных ралбот по стройке «Газопровод «КС Изобильный-Невинномысск» № НГКМ-РТС/И-Н от 13.05.2014, предметом которого является выполнение субсубподрядчиком комплекса работ по проведению противооползневых мероприятий на объекте строительства Газопровод «КС Изобильный-Невинномысск».

Согласно п. 2.3 договора объемы работ и затрат предмета договора определены приложениями №1 и № 1.1 к настоящему договору и уточняются в Технической (Рабочей) документации, передаваемой субподрядчиком субсубподрядчику для выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1 договора субсубподрядчик обязан выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами все работы, согласно приложениям №1 и № 1.1, в объемах, предусмотренных Технической документацией.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что субсубподрядчик осуществит в процессе производства работ ежедневную и, по завершению работ, окончательную уборку занимаемых помещений и территории от отходов строительства их погрузку, вывоз и выгрузку в местах, которые определены в утвержденной Технической документации и в соответствии с заключениями природоохранных органов.

Заказчиком (ООО «Газпром трансгаз Ставраполь») 13 мая 2014 года и 19 мая 2014 года генеральным подрядчиком (ООО «Стройгазмонтаж») по договору были утверждены изменения съемов и видов работ.

Согласно листу 1 Технической документации в объемах работ по договору добавлены объемы виды работ:

- по погрузке, перевозке на 39 км и утилизация грунта объемом 358 мЗ от устройства траншеи под форшахту;

- по перемещению бульдозером выбуренного грунта на 50 метров во временный отвал при производстве работ по устройству подпорной стены из буросекущих свай;

- добавлены объемы работ по погрузке экскаватором в автотранспорт, перевозке на 39 км и стоимости утилизации выбуренного грунта;

- добавлены объемы работ по устройству рабочих площадок для производства работ;

- количество арматуры пересчитано с учетом коэффициента увеличение норм списания;

- количество бетона пересчитано с учетом повышающего коэффициента.

На листе 2 Технической документации предусмотрено количество выполняемых работ.

В связи с внесением изменений в техническую документацию, увеличившими общую стоимость строительства, а также с целью исполнения своих обязательств по выполнению дополнительного объема работ 08.07.2014 ООО «Ростехстрой» был заключен договор № 28 на оказание услуг по приему и размещению отходов с ООО «Эко-сити», по которому ООО «Ростехстрой» было вывезено с объекта «Газопровод «КС Изобильный-Невинномысск» оползневый участок № ПК1 145+80 - ПК 148+50»: 11 476, 2 тонн разработанного грунта; 131,12 тонн бетонного шлама.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ по утилизации отходов не входит в перечень затрат субсубподрядчика.

В пункте 3.1 договора указано, что договорная цена является ориентировочной и подлежит корректировке в соответствии с фактически выполненными объемами работ с последующим заключением дополнительного соглашения.

Работы по утилизации отходов были выполнены надлежащим образом, что подтверждается приемкой основных работ по договору и отсутствием претензий со стороны заказчика и генерального подрядчика.

С учетом изложенного ООО «НГКМ» обязано заключить с ООО «Ростехстрой» дополнительное соглашение к договору с корректировкой договорной цены и объема выполняемых работ (в соответствии с измененной технической (рабочей) документацией).

28.12.2016 в ООО «НГКМ» было направлено предложение (оферта) о заключении дополнительного соглашения, а также оплате выполненных ООО «РосТехСтрой» работ по утилизации отходов.

В ответном письме от 09.01.2017 № Исх. № 5 ООО «НГКМ» отказалось от подписания дополнительного соглашения и оплаты выполненных ООО «РосТехСтрой» работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что никаких дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение объемов и стоимости работ сторонами договора не заключалось, сообщений о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора от истца в адрес ответчика не поступало, ответчик не поручал и согласовывал стоимость работ, не предусмотренных условиями договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу изложенных правовых норм обязанность лица по заключению договора должна быть предусмотрена либо добровольно принятым на себя обязательством, либо законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. В ситуации, когда ответчиком не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения к договору от 12.08.2015 N 76-15 или иного договора на выполнение дополнительных работ, а также подписанных истцом актов выполненных работ на дополнительные работы, оснований для удовлетворения требования подрядчика у генподрядчика не имелось.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (статьи 720, 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО «РосТехСтрой» выполнены работы, общей стоимостью 112 869 309, 26 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается справками стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2014, 30.09.2014 и 31.12.2014 и Актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 16.1. статьи 16 «Разные Условия» договора, любая договоренность между, субподрядчиком и субсубподрядчиком о внесении изменений и дополнений в настоящий договор влекущая за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору, которое считается действительным после его подписания сторонами. О предполагаемых изменениях и дополнениях, сторона, в них заинтересованная, оповещает другую сторону в срок не менее 10 дней до предполагаемых изменений.

Дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение объемов и стоимость работ сторонами договора не заключалось, сообщений о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора от истца в адрес ответчика не направлялось, ответчик не поручал и не согласовывал стоимость работ, не предусмотренных условиями договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения необходимости заключения дополнительного соглашения истец приобщил к материалам дела рабочую документацию, разработанную ООО «Подводтрубопроводстрой». Между ООО «НГКМ» и ООО «Подводтрубопроводстрой» 15.11.2013 заключен договор субподряда №НГКМ-ПТПС/И-Н. В соответствии с Протоколом разногласий к Дополнительному соглашению №1 от 18.12.2014 работы по утилизации грунта переданы ООО «Подводтрубопровод строй ».

Доказательств фактического выполнения ООО «РосТехСтрой» работ, предусмотренных проектом дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлен Договор №28 от 08.07.2014 и Справка от 28.08.2014 в качестве подтверждения утилизации грунта.

Договор и справка ООО «Эко-Сити» не подтверждают, что данный грунт был утилизирован с объект строительства «Газопровод «КС Изобильный-Невинномысск», что данные услуги оказаны в интересах ответчика, а также оплачены ООО «РосТехСтрой». Объемы грунта подлежащего утилизации в соответствии с п. 2.3. проекта дополнительного соглашения не соответствуют объемам по справке от 28.08.2014.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу №А41-40373/2016 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «РосТехСтрой» и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» установили отсутствие каких-либо требований и претензий друг к другу по Договору №НГКМ-РТС/И-Н от 13.05.2014.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворении исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ростехстрой", отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова