Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А28-11537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11537/2018
г. Киров
04 июня 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 610000, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>)

о признании недействительным решения от 30.07.2018 № 641/18,

третье лицо – ООО «Управляющая компания Ленинского района» (адрес: 610000, <...>; 610035, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее по тексту – заявитель, ООО УК «Промус») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 30.07.2018 № 641/18.

Ответчик требования не признает.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2018 в ГЖИ поступило заявление ООО «Управляющая компания Ленинского района» о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. К указанному заявлению приложены копия протокола общего собрания собственников с бюллетенями на 48 л., копия договора управления от 17.04.2018 № У398/18 на 8 л., копия скриншота сайта на 2 л.

30.07.2018 ответчиком в соответствии с пунктом 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, приняты решения: № 640/18 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района»; № 641/18 о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из переченя многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Промус».

13.09.2018 заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения от 30.07.2018 № 641/18, указывая на ничтожность решения общего собрания собственников, проведенного в период с 09.04.2018 по 16.04.2018, что, по мнению заявителя, должно было являться основанием принятия решения об отказе во внесении изменений на основании заявления ООО «Управляющая компания Ленинского района» от 05.06.2018. Отклонив доводы заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 09.04.2018 по 16.04.2018, суд отказал в удовлетворении требования ООО УК «Промус» о признании недействительным решения ГЖИ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Ленинского района» о внесении изменений в реестр лицензий на основании указанного выше решения собственников помещений МКД и иных представленных в соответствии с Порядком документов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2019 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для оценки копий протоколов № 1, 2 и 3 общих собраний собственников помещений МКД по адресу: <...>, проведенных с 12.01 по 05.02.2018, с 30.04 по 15.05.2018 и с 17.07 по 24.07.2018.

При новом рассмотрении заявитель, настаивая на удовлетворении требования о признании недействительным решения ГЖИ, ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2019, в котором на странице 4 (абзац 9), по мнению заявителя, содержится вывод суда о том, что собственники МКД выбрали ООО УК «Промус» в качестве управляющей организации, что подтверждается копиями протоколов № 1, 2 и 3 общих собраний собственников помещений МКД по адресу: <...>, проведенных с 12.01.2018 по 05.02.2018, с 30.04. по 15.05.2018 и с 17.07 по 24.07.2018. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что доводы ответчика о том, что управляющей организацией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 17.04.2018 является ООО «УК Ленинского района», противоречат выводам суда.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на ничтожность решений общих собраний, оформленных протоколами № 2 от 16.05.2018, № 3 от 26.07.2018, что не исключает применение решения собственников, оформленного протоколом № МГ/65/1 от 17.04.2018, как последующего решения о смене управляющей организации за решением, оформленным протоколом № 1 от 25.02.2018 о смене управляющей организации.

С учетом указаний кассационной инстанции суд приходит к выводу о необходимости установления и оценки всех обстоятельств, касающихся реализации собственниками жилых помещений МКД по адресу: <...>, своего исключительного права по определению способа управления, выборе управляющей организации, заключении договора управления в рамках осуществления конституционного права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом МКД.

При новом рассмотрении судом установлено следующее.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведено и оформлено протоколом от 25.02.2018 общее собрание, на котором приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО «УК Ленинского района» с 30.04.2018, выбрать в качестве управляющей МКД организации ООО УК «Промус» с 01.05.2018 и заключить с ней договор управления.

Договор управления между собственниками МКД и ООО УК «Промус» заключен 21.03.2018.

На основании заявления ООО УК «Промус» от 22.03.2018, к которому приложены: протокол общего собрания от 25.02.2018, договор управления от 21.03.2018, ГЖИ приняла решение № 417/18 от 18.05.2018, в соответствии с которым с 01.06.2018 МКД включен в реестр лицензий на управление ООО УК «Промус». В связи с данным решением ГЖИ исключила МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района».

При этом судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления ООО УК «Промус» был направлен запрос лицензиату - ООО «УК Ленинского района», в ответ на который в ГЖИ представлена информация о поступлении 24.04.2018 уведомления и протокола общего собрания от 17.04.2018 от собственников помещений МКД о расторжении договора управления с ООО УК «Промус» от 21.03.2018 и заключении договора с ООО «УК Ленинского района», копии которых представлены в ГЖИ. После поступления в ГЖИ протокола общего собрания № МГ/65/1 ООО УК «Промус» направило письмо от 16.05.2018, приложением к которому являлся протокол общего собрания собственников помещений МКД № 2 от 16.05.2018 о принятии решений о том, что ранее принятые решения, оформленные протоколом от 25.02.2018, являются действующими и влекущими правовые последствия, а решение, оформленное протоколом № МГ/65/1 от 17.04.2018, отменено.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что взаимоисключающие решения собственников помещений МКД поступили в ГЖИ в связи с рассмотрением его заявления от 22.03.2018. При этом доказательств того, что в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ органом жилищного надзора была назначена и проведена внеплановая проверка в отношении инициаторов общих собраний, оформленных протоколами от 25.02.2018, от 17.04.2018, от 16.05.2018 в материалы дела не представлено. Представитель заявителя подтвердил, что ему известна судебная практика о том, что принятие лицензирующим органом решения от 18.05.2018 без проведения внеплановых проверок в отношении инициаторов собраний, на которых приняты взаимоисключающие решения собственников, свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Но поскольку решение ГЖИ № 417/18 от 18.05.2018 не оспорено и не отменено в установленном порядке, то заявитель считает возможным дать оценку всем принятым собственниками решениям на стадии рассмотрения заявления ООО «УК Ленинского района» от 05.06.2018.

Ответчиком представлены результаты внеплановых проверок, проведенных в силу части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ в отношении инициаторов проведения общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами от 25.02.2018, от 17.04.2018, 16.05.2018, на предмет соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний. Результаты проверок ГЖИ оформлены актами от 10.07.2018, в которых содержатся выводы о том, что решение общего собрания, оформленого протоколом от 25.02.2018, правомерно, допущенные нарушения пунктов 19, 21 Приказа № 937/пр не являются существенными; решение общего собрания, оформленное протоколом от 17.04.2018, также правомерно, допущенные нарушения частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ, пунктов 4, 9, 11, 18, 19, 20 Приказа № 937/пр не являются существенными и не могли повлиять на результат голосования; правомерность решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.05.2018, не подтверждена, поскольку, по мнению ГЖИ, кворум не подтвержден, решение собрания является ничтожным.

Из письменных пояснений ответчика следует, что представленный ООО УК «Промус» письмом от 26.07.2018 № 374-07/18 четвертый протокол общего собрания собственников помещений МКД от 26.07.2018 не был предметом внеплановой проверки, ему давалась оценка в рамках рассмотрения заявления ООО «УК Ленинского района» по правилам Приказа № 937/пр, в результате чего ответчик пришел к выводу о ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 26.07.2018 – отсутствует кворум в связи с невозможностью отнесения письменных решений без указания даты принятия к данному собранию.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания относится, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Основания изменения и расторжения договора регламентированы в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ установлено правило, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса выбора управляющей организации, с которой заключается договор управления, но вопросы изменения или расторжения заключенного договора управления остаются предметом регулирования гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками помещений МКД в январе 2018 года было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района» с 30.04.2018 и заключении договора с ООО УК «Промус» с 01.05.2018. Во исполнение принятого решения инициатором проведения указанного выше собрания 28.02.2018 вручен ООО «УК Ленинского района» отказ от исполнения ранее заключенного договора управления. Между собственниками помещений МКД и ООО УК «Промус» подписан договор управления от 21.03.2018 сроком действия на 1 год с 01 мая 2018 года. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, лицензиат осуществлял деятельность по управлению МКД на основании договора от 21.03.2018 в период с 01.06.2018 до 01.08.2018, с 01.08.2018 по настоящее время управление МКД осуществляет ООО «УК Ленинского района» на основании договора управления, подписанного собственниками помещений МКД 17.04.2018.

Как следует из материалов дела, подписание 17.04.2018 договора управления с ООО «УК Ленинского района» предусмотрено решением общего собрания собственников помещений МКД, состоявшегося в период с 09.04 по 16.04.2018, в повестку дня которого включены вопросы о расторжении договора управления с ООО УК «Промус» от 21.03.2018 и заключении договора с ООО «УК Ленинского района». 25.04.2018 инициатором проведения собрания вручено ООО УК «Промус» уведомление о расторжении договора управления от 21.03.2018 с 01.05.2018. Доказательств оспаривания одностороннего отказа от 25.04.2018 от договора управления от 21.03.2018 в материалах дела не имеется.

16.05.2018 собственниками помещений МКД принято решение об отмене решений общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с 09.04 по 16.04.2018, считать решение собрания, оформленного протоколом № МГ/65/1, не влекущим правовых последствий с даты их принятия.

Анализируя содержание решения от 16.05.2018, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ отмена решения не с момента принятия нового решения, а с момента принятия отменяемого решения противоречит основам правопорядка, поскольку такие последствия наступают только при признании решения собрания недействительным. Только в этом случае (признание недействительным) решение собрания как одно из оснований возникновения правоотношения не порождает те последствия, которые в нем указаны. При отмене же решения оно утрачивает свое юридическое значение только на будущее время. Решение общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с 09.04 по 16.04.2018, не признано в установленном порядке недействительным. Соответственно, реализация данного решения путем направления 25.04.2018 уведомления об одностороннем расторжении договора от 21.03.2018, заключения договора управления с ООО «УК Ленинского района» от 17.04.2018 свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений по прекращению обязательств, вытекающих из договора управления от 21.03.2018, и возникновению обязательств на основании договора от 17.04.2018.

Поскольку решение общего собрания от 17.04.2018 и договор управления от 17.04.2018, заключенный между собственниками помещений МКД по адресу: <...> и ООО «УК Ленинского района», не признаны в установленном порядке недействительными, то вывод ответчика о том, что ООО «УК Ленинского района» является выбранной собственниками управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению домом на основании действующего договора управления, соответствует обстоятельствам дела.

Представленное в материалы дела «Уведомление. Предоставление протокола», направленное инициатором собрания (протокол № 2 от 16.05.2018) в адрес ООО «УК Ленинского района» о расторжении договора управления расценивается судом как заявление об одностороннем расторжении договора управления, заключенного 17.04.2018. Однако, вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления от 17.04.2018, заключенного с ООО «УК Ленинского района», не был включен в повестку общего собрания, проведенного в период с 30.04 по 15.05.2018. Соответственно, данное уведомление не повлекло последствий, предусмотренных статьей 453 ГК РФ.

Учитывая, что трехмесячный срок для одностороннего отказа от договора управления от 21.03.2018 истек к моменту оформления решения в виде протокола № 3 от 26.07.2018, то внесение изменений в данный договор невозможно. Соответственно, суд находит необоснованным довод заявителя о том, что нарушаются его субъективные права, возникшие из договора, заключенного сроком на один год с 01.05.2018.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения ГЖИ от 30.07.2018 № 641/18 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина