Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А19-1009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1009/2021
г. Иркутск
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665000, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308036, <...>)

об устранении недостатков выполненных по муниципальному контракту работ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 29 от 10.11.2020,

от ответчика – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, ООО «Стройком») об устранении недостатков выполненных по муниципальному контракту № 311-ЭС/17 от 21.08.2017 работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Тайшете по адресу: г. Тайшет, микрорайон Новый, 20/1.

Истец настаивает на требованиях в полном объеме, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ООО «Стройком» устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 311-ЭА/17 от 21.08.2017 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, а именно:

1) устранить разрушение покрытия из плитки на крыльце главного входа на площади 9 кв.м.,

2) устранить трещины на фундаменте по периметру здания,

3) устранить разрушение бетона цоколя по периметру здания,

4) восстановить бетонное основание и заменить покрытие уличной площадки на площади 540 кв.м.,

5) устранить ржавчину на заборе по всему периметру здания,

6) устранить разрушение пандуса и крыльца (бетонная часть) аварийных выходов № 1 и № 2,

7) восстановить газон на всей территории физкультурно-оздоровительного комплекса,

8) устранить разрушение бетонного основания, проседания грунта вблизи двух канализационных люков,

9) устранить проседание асфальтобетонного покрытия на парковке здания,

10) устранить проседание плитки на тротуаре, трещины вблизи канализационных люков,

11) устранить протекание окон на двух наклонных стенах здания,

12) устранить протекание крыши здания физкультурно-оздоровительного комплекса,

13) устранить трещины на плитке на лестничном пролете лестницы на балкон внутри здания,

14) выполнить подключение 2 канальных нагревателей в раздевалках № 1, № 2,

15) установить блок управления автоматического открытия пожарного гидранта,

16) устранить вздутие покрытия из ламината в тренерской и в кабинете директора,

17) произвести герметизацию фасонных изделий по периметру здания (помещение, прилегающее к основному зданию),

18) устранить расхождение швов спортивного линолеума в игровом зале.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные недостатки возможно устранить в летний период времени в связи с необходимостью выполнения работ на открытом воздухе.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Истец также заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи для допроса свидетеля ФИО2 для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые ссылается истец.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Истцом указано, что данный свидетель может дополнительно подтвердить факты, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Вместе с тем при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований истца, вызова свидетеля для их подтверждения не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство необоснованным, в связи с чем, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, а также ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи для допроса свидетеля подлежат отклонению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика указал на необоснованность требований по следующим основаниям: возникновение недостатков в виде разрушения покрытия из плитки на крыльце главного входа (п.1), отсутствия газона (п.7), разрушения бетонного основания канализационных люков (п.8), разрушения бетонного пандуса аварийных выходов (п.6) обусловлено неправильной эксплуатацией объекта, а следовательно не связано с качеством выполненных строительных работ; недостатки, указанные в п.п. 14,15, не являются гарантийными, поскольку результаты работ по установке и монтажу указанного оборудования истец принял без замечаний при вводе объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик указал, что уточнение требований ответчиком не получено, требование истца об устранении недостатка в виде вздутия покрытия из ламината (п. 16 уточненного искового заявления) не связано с качеством выполненных работ, в связи с чем не подлежит устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств. Так, согласно уточнению к иску от 12.03.2021 вздутие покрытия из ламината в тренерской и кабинете директора связано с протеканием крыши, однако истец по окончанию строительства принял устройство крыши без замечаний, требование об устранении протекания крыши в рамках рассматриваемого спора истец не предъявлял. При указанных обстоятельствах повреждение кровли крыши могло возникнуть только в процессе эксплуатации объекта. Повреждение ламината, вызванное затоплением, не связано с качеством выполненных работ, что свидетельствует о необоснованности требования о безвозмездном устранении указанного недостатка.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчиком) и ООО «Стройком» (подрядчиком) 21 августа 2017 года заключен муниципальный контракт № 311-ЭА/17 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Тайшете (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и проектно-сметной документацией (Приложение №2 к Контракту), выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Тайшете, в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1 контракта).

Контракт подписан в электронном виде электронными цифровыми подписями и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок.

Цена Контракта составляет 77 307 950 рублей 50 копеек с НДС, в том числе НДС (18 %) - 11 792 738 рублей 21 копейка (пункт 2.2.)

Срок выполнения Работ: с момента заключения контракта до 30.09.2018 (пункт 3.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Физкультурно-оздоровительный комплекс введен в эксплуатацию 08.11.2018, между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 30.09.2018, акт ввода объекта в эксплуатацию (форма КС-14) подписан 08.11.2018.

Согласно пунктам 6.2. 6.3 контракта гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В силу пункта 6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями контракта

В течение гарантийного срока, в ходе проведенного сторонами 02.06.2020 обследования здания ФОКа и прилегающей к нему территории выявлены недостатки и дефекты выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При повторном обследовании, проведенном 07.08.2020, Администрацией в присутствии представителя ООО «Стройком» выявлены аналогичные недостатки, о чем составлен акт обследования № 1 от 07.08.2020, подписанный ответчиком с замечаниями, а именно: п. 17 исключить, факт отсутствует; п. 16 исключить, следствие протекания кровли по причине не очистки снега с кровли своевременно; п. 7 исключить, за период с осени 2018г. по настоящее время не было надлежащего ухода за газоном, поэтому он и погиб.

В связи с изложенным истец в адрес ООО «Стройком» направил претензию от 04.06.2020 № 2028 о необходимости устранения выявленные дефекты.

Претензия направлена на электронную почту ответчика stroykom@mail.ru 04.06.2020, в подтверждение чего истцом представлен скриншот экрана отправки письма.

Кроме того, претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи и получена им 10.06.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления № 66500847000387 с Интернет-сайта АО «Почта России».

Вместе с тем указанные недостатки ответчиком ни полностью, ни в части не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 311-ЭА/17 то 21.08.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта № 311-ЭА/17 то 21.08.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает муниципальный контракт № 311-ЭА/17 то 21.08.2017 заключенным.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9 Приложения № 1 к договору (Техническое задание) предусмотрено, что требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества работ Гарантии качества распространяются на все виды и объемы работ, выполненные «Подрядчиком». На результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок. Срок гарантии на выполнение всех работ составляет 60 месяцев. Подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии действующими нормами и регламентами; своевременное устранение неполадок, дефектов, недоделок, выявленных при приёмке работ в период гарантийного срока за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки; Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, Подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан их устранить за свой счет и в согласованные с «Заказчиком» сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик направляет своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения Муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на срок устранения дефектов.

С учетом того, что Физкультурно-оздоровительный комплекс введен в эксплуатацию 08.11.2018, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 08.11.2018, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств устранения недостатков, означенных в акте № 1 то 07.08.2020, не представил.

Ссылка подрядчика на то, что возникновение недостатков в виде разрушения покрытия из плитки на крыльце главного входа (п. 1), отсутствия газона (п. 7), разрушения бетонного основания канализационных люков (п. 8), разрушения бетонного пандуса аварийных выходов (п. 6) обусловлено неправильной эксплуатацией объекта, а следовательно, не связано с качеством выполненных строительных работ не принимается судом, поскольку доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта строительства ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на подрядчика законодателем возложено бремя доказывания возникновения недостатков, появившихся в течение гарантийного срока, вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в обоснование своего довода о возникновении спорных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации Администрацией здания ФОКа каких-либо доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что недостатки, указанные в пунктах 14,15, не являются гарантийными, поскольку результаты работ по установке и монтажу указанного оборудования истец принял без замечаний при вводе объекта в эксплуатацию суд признает несостоятельным, поскольку тот факт, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, не лишает истца, являющегося заказчиком, права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на заказчика - Администрацию, который в свою очередь документально подтвердил заявленные требования о наличии недостатков в результате выполненных подрядчиком работ, представив исчерпывающий перечень доказательств, как то: акт обследования №1 то 07.08.2020, акты выполненных работ формы КС-2, КС-11, КС-14, фотоматериалы недостатков работ, акт ввода объекта в эксплантацию, проектно-сметную документацию по контракту.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что указанные недостатки носили скрытый характер, поскольку данное оборудование (канальные нагреватели в раздевалках № 1, № 2 и блок управления автоматического открытия пожарного гидранта) подключены под отделкой, в связи с чем проверить его подключение при итоговой приемке работ не представлялось возможным. Недостаток был выявлен в ходе эксплуатации в зимнее время и при проверке системы пожаротушения.

Довод ответчик о том что требование об устранении недостатка в виде вздутия покрытия из ламината (п. 16) не связано с качеством выполненных работ, в связи с чем не подлежит устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, также отклоняется судом, поскольку обеими сторонами признается, что данный недостаток возник вследствие протекания крыши здания ФОКа.

Вместе с тем из акта обследования № 1 от 07.08.2020, претензии истца и первоначального искового заявления усматривается, что требование об устранении протекания крыши заявлялось истцом с самого начала (п. 12). Из пояснений истца следует, что данный недостаток возник вследствие длительного невыполнения ответчиком своей обязанности по гарантийному ремонту крыши и находится исключительно в причинной связи с бездействием ответчика по устранению выявленного в гарантийный срок дефекта устройства крыши.

Ответчик указанных обстоятельств не опроверг, доказательств возникновения спорного дефекта по каким-либо иным причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, не привел. Суд отмечает, что ответчик с середины 2020 года был осведомлен о недостатках в виде протекания кровли (акт обследования № 1 от 07.08.2020 подписан ответчиком без замечаний в части п. 12 о протекании крыши), однако своей обязанности по их устранению не исполнил, в связи с чем должен был осознавать последствия такого бездействия в виде увеличения числа вызванных этим дефектов.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что указанные недостатки работ возникли не по его вине, следовательно, они подлежат устранению силами подрядчика.

Неустранение недостатков работ в указанные самим подрядчиком сроки послужило основанием для ведения истцом претензионно-исковой работы.

По итогам комиссионного осмотра истцом совместно с представителем ответчика составлен акт № 1 от 07.08.2020 с подробным описанием выявленных дефектов и способов их устранения, в связи с чем ответчик, подписывая акт обследования, не лишен был возможности заявить возражения относительно выявленных недостатков, означенных в акте.

Ответчик, помимо того, что был извещен о проведении осмотров и знал о выявленных недостатках, был извещен об уточнении истцом исковых требований, в связи с чем суд неоднократно определениями от 10.02.20201, от 16.03.2021 предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления объема и причин образования выявленных недостатков.

Вместе с тем ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ссылка ответчика на неполучение уточнения исковых требований от истца опровергается материалами дела, а также пояснениями самого ответчика, означенными в ходатайстве от 07.04.2021 (абзац четвёртый ходатайства).

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Таким образом, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных и зафиксированных в акте №1 от 07.08.2020 недостатков не представил, как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; об экспертизе не заявил.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 722, 723, 724, 755 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в судебном заседании пояснил, что считает разумным обязать ответчика устранить дефекты при наступлении благоприятных погодных условий в срок до 31.07.2021.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и разумным обязать ответчика устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в рамках муниципального контракта № 311-ЭА/17 от 21.08.2017 в срок до 31.07.2021.

Суд считает, что указанный срок является разумным для устранения выявленных недостатков, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ, необходимость их проведения на открытом воздухе и климатические условия города Тайшет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (за одно нематериальное требование – обязание устранить недостатки работ).

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройком» в срок до 31 июля 2021 года устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 311-ЭА/17 от 21.08.2017 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, а именно:

1) устранить разрушение покрытия из плитки на крыльце главного входа на площади 9 кв.м.,

2) устранить трещины на фундаменте по периметру здания,

3) устранить разрушение бетона цоколя по периметру здания,

4) восстановить бетонное основание и заменить покрытие уличной площадки на площади 540 кв.м.,

5) устранить ржавчину на заборе по всему периметру здания,

6) устранить разрушение пандуса и крыльца (бетонная часть) аварийных выходов № 1 и № 2,

7) восстановить газон на всей территории физкультурно-оздоровительного комплекса,

8) устранить разрушение бетонного основания, проседания грунта вблизи двух канализационных люков,

9) устранить проседание асфальтобетонного покрытия на парковке здания,

10) устранить проседание плитки на тротуаре, трещины вблизи канализационных люков,

11) устранить протекание окон на двух наклонных стенах здания,

12) устранить протекание крыши здания физкультурно-оздоровительного комплекса,

13) устранить трещины на плитке на лестничном пролете лестницы на балкон внутри здания,

14) выполнить подключение 2 канальных нагревателей в раздевалках № 1, № 2,

15) установить блок управления автоматического открытия пожарного гидранта,

16) устранить вздутие покрытия из ламината в тренерской и в кабинете директора,

17) произвести герметизацию фасонных изделий по периметру здания (помещение, прилегающее к основному зданию),

18) устранить расхождение швов спортивного линолеума в игровом зале.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

СудьяН.А. Курц