Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-215915/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215915/23-17-1725
г. Москва
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Новый Мир» к ООО "Розничные Технологии 27" о взыскании суммы основного долга в размере 1 013 906,82 руб., неустойки в размере 28 893,48 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.23 № 133, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Мир» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Розничные Технологии 27" (далее – Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 013 906,82 руб., неустойки в размере 28 893,48 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ МИР» (далее по тексту -Истец, Поставщик) и ООО «Розничные технологии 27» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 474-27 от 26.09.2022 г., (далее по тексту - Договор).

В рамках Договора Ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 013 906 руб. 82 коп.

На дату рассмотрения спора Ответчиком обязательства по оплате, полученных товаров, не исполнены.

Претензия Истца Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены, в связи с чем требование по взысканию задолженности в размере 1 013 906,82 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 893,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 8.1 Договора Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от сумы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма неустойки по расчету истца за период с 13.06.2023г. по 11.07.2023г. составляет 28 893, 48 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Как указывает ответчик, установленная договором ставка для начисления неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что в 4 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,5%), действовавшей в период просрочки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки соответствующей обычаям делового оборота, в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, соглашается с ответчиком в том, что неустойка за указанный период рассчитана истцом не верно, поэтому подлежит взысканию в размере 28389 рублей 39 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Розничные Технологии 27" в пользу ООО «Новый Мир» задолженность по договору поставки от 26.09.2022 № 474-27 в размере 1 013 906 рублей 82 копеек, неустойку в размере 28389 рублей 39 копеек, расходы по госпошлине в размере 23416 рублей 68 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова