Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А21-12973/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12973/2020
14 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Барминой И.Н., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Кульпин В.В. (доверенность от 12.01.2016)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15355/2021, 13АП-16813/2021) ООО "УКБР 1", Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 по делу № А21-12973/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску ООО "УКБР 1" к ООО «ТИС-Диалог» 3-е лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области о понуждении к демонтажу оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКБР 1» (далее – истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (далее – ответчик) с исковым заявлением о понуждении к демонтажу оборудования, размещённого в местах общего пользования многоквартирных домов, и приведению его в надлежащее техническое состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – третье лицо).

Решением от 14.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Доводы обеих жалоб сводятся к тому, что в отсутствии решения общего собрания собственников МКД размещение спорного оборудования противоречит жилищному законодательству и не соответствует интересам собственников общего имущества МКД.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является Управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) № 16, 18 по ул. Тихорецкой и № 6 по ул. Дарвина в г. Калининграде.

27.11.2020 третьим лицом истцу выдано предостережение № 3321 о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившегося в использовании общего имущества МКД путём размещения технического оборудования провайдеров в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, с предложением осуществить демонтаж данного оборудования.

Спорное оборудование принадлежит ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УКБР 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие решения собственников общего имущества МКД о демонтаже спорного оборудования, пришел к выводу, что истец не вправе предъявлять соответствующий иск к владельцу оборудования, а также указал, что инициирование управляющей организацией процесса по демонтажу спорного оборудования не соответствует интересам собственников помещений в МКД, в связи с чем в иске отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613.

Кроме того, в целях обеспечения единообразия судебной практики данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества спорных многоквартирных домов решения о демонтаже оборудования ООО «ТИС-Диалог» в местах общего пользования, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, указав на отсутствие у истца полномочий для обращения с настоящим иском.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 по делу № А21-12973/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



И.Н. Бармина


К.В. Галенкина