Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-342706/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-342706/19-64-2644
г.Москва
22 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Некоммерческого партнерства "Центр культуры, кино и социальных мероприятий "35 ММ"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "АГЕНТСВО ИННОВАЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.12.2019, ФИО4, доверенность от

17.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерстве "Центр культуры, кино и социальных мероприятий "35 ММ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "АГЕНТСВО ИННОВАЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" убытков в виде упущенной выгоды, связанных с односторонним досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в размере 1 667 137 руб. 70 коп., убытков в виде реального ущерба, понесенного НП «35 мм» ввиду удовлетворения Арбитражным судом города Москвы исковых требований по делам № А40-107152/2018 и № А40-107718/2018 в общей сумме 1 006 734 руб. 22 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» (ответчик, арендодатель) и НП «35 мм» (истец, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения площадью 602,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 1 августа 2014 г. и дополнительного соглашения № 2 от 29 декабря 2016 г. (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 1 марта 2017 г. per. № 77:01:0001082:1095-77/011/2017-1).

05 июля 2017 года ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» направил в адрес НП «35 мм» уведомление от 04.07.2017 № АИМ/17-620 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.2013.

На основании уведомления от 04.07.2017 № АИМ/17-620 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.2013 Управление Росреестра по городу Москве 07 августа 2017 года погасило регистрационную запись № 77:01:0001082:1095-77/011/2017-1 об аренде нежилых помещений по адресу: <...> (новый адрес: <...>).

Как указывает истец, до расторжения договора НП «35 мм» приостановило свою финансово-хозяйственную деятельность в арендуемых помещениях по адресу: <...> в виду произошедшего 28 июля 2017 года пожара в здании по этому адресу, в результате ремонта кровли над арендуемыми помещениями подрядной организацией ООО «Концерн МонАрх по контракту от 09.01.2017 № СМР-2017/691, заключенному Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Агентство инноваций города Москвы». Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017 № 13 инженера 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по Москве и заключением специалиста от 23.08.2017 № 1531 ФГВУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве». 11 августа 2017 года ответчик направил уведомление № АИМ/17-841 о том, что он воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, о чем уведомил письмом от 04.07.2017 № АИМ/17-620, просил освободить арендуемые помещения в срок не позднее 19.08.2017 и указал, что имущество НП «35 ММ» будет удержано в счет погашения долга по арендной плате перед арендодателем, и что будет ограничен доступ в помещения третьих лиц, не являющихся сотрудниками ответчика.

Истец ссылается на то, что 19 августа 2017 года арендодатель в одностороннем порядке опечатал арендуемые помещения и полностью ограничил доступ к ним путем запирания дверей, ворот, а также выставил охрану из сотрудников частного охранного предприятия. Имущество НП «35 мм» осталось в арендуемых помещениях, а также там осталось имущество третьих лиц, которое было предоставлено НП «35 мм» во временное владение и пользование.

Ответчик 19 августа 2017 года составил акт об освобождении нежилых помещений и опись имущества, которые он подписал в одностороннем порядке.

Письмом от 25.08.2017 № АИМ/17-897 НП «35 мм» было уведомлено о возможности удержания ГБУ «Агентство инноваций города Москвы движимого имущества НП «35 мм» в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы.

Истец считает, что у НП «35 мм» отсутствовала задолженность перед арендодателем по внесению арендной платы по договору аренды от 19.12.2013 за период с 06.07.2016 18.08.2017 включительно и досрочное расторжение договора является незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-221012/17-180-1902 ГБУ «Агентство инновации города Москвы» было отказано во взыскании с НП «35 мм» арендной платы за период с 06.07.2016 по 18.08.2017 в полном объеме.

Из письма ответчика от 12.04.2019 № АИМ-01-07-568/19 следует, что он 13 сентября 2017 года в одностороннем порядке составил опись имущества, находившегося в запертых помещениях арендатора НП «35 мм», и вывез его на склад.

23 ноября 2017 года истцом было направлено письмо № 2311/17-01 в адрес ответчика с просьбой предоставить возможность забрать имущество, которое принадлежит третьим лицам и находилось в арендуемых нежилых помещениях. Арендодатель ответил письмом от 26.12.2017 в котором указал, что подлежит вывозу все имущество с возмещением ему затрат на хранение.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-154824/17-133-1397 признано недействительным уведомление от 04.07.2017 № АИМ/17-620.

Незаконное досрочное расторжение указанного договора произошло в одностороннем порядке по инициативе арендодателя ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» за 1 год 1 месяц 24 дня до окончания срока аренды, установленного пунктом 2.1. договора (01.10.2018).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что исходя из судебных актов по делам № А40-154824/2017 и № А40-221012/2017, в связи с установленным судом отсутствием у арендатора обязанности вносить арендную плату в период проведения ремонтных работ, у НП «35 мм» не имелась задолженность перед арендодателем, а одностороннее расторжение последним договора аренды от 19.12.2013 является незаконным, вследствие признания судом недействительным уведомление о расторжении договора.

Согласно расчету истца убытки в виде упущенной выгоды, возникшие у НП «35 мм» в связи с неправомерными действиями ГБУ «Агентство инновации города Москвы» за период с 07.08.2017 по 01.10.2018 составляют 1 667 137 руб. 70 коп.

Как указывает истец на момент одностороннего досрочного расторжения договора во владении и пользовании НП «35 мм» находилось имущество, принадлежащее третьим лицам, а именно:

ООО «Алеф Трейд Мск», предоставленное по договору поставки от 13.12.2016 № АТМСКС-00963.

ООО «Старый мастер-НВ», предоставленное по договору поставки от 17.03.2015 № 16260 (14.12.2016 № 1412/16-01).

ООО «Алеф Трейд Мск» направило в адрес НП «35 мм» претензию от 21.12.2017 б/н с требованием не позднее 29.12.2017 вернуть ему оборудование или оплатить его оценочную стоимость.

ООО «Старый мастер-НВ» направило в адрес НП «35 мм» претензию от 21.12.2017 б/н с требованием не позднее 29.12.2017 вернуть ему оборудование или оплатить его оценочную стоимость.

Вследствие незаконного удержания имущества ответчиком и установления недопустимых условий его возврата, НП «35 мм» не смогло вернуть имущество ООО «Алеф Трейд Мск» и ООО «Старый мастер-НВ».

Истец ссылается на то, что незаконные действия ГБУ «Агентство инновации города Москвы», выразившиеся в одностороннем досрочном расторжении договора аренды от 19.12.2013 нежилых помещений площадью 602,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...> (новый адрес: <...>) и удержании нашего имущества послужили причиной нанесения НП «35 мм» реального ущерба (убытков), факт наличия и размер которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-107716/ 18-97-542 и № А40-107718/18-176-744.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-107716/18-97-542 с НП «35 мм» взыскано 44 777 рублей за не возврат следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Старый Мастер-НВ»:

-Охладитель Тайфун-80 (П01128), S/N: 9004, номер ОС: ТОБ18420, оценочной стоимостью 300,00 евро, по накладной № АРП16-16837 от 19.12.2016.

-Башня Кобра 2 кр. (П00902), номер ОС: ТОБ00116, оценочной стоимостью 83,33 евро, по накладной № АРП16-16837 от 19.12.2016.

-Головка заборная тип «G» (П01128), 2 шт., номер ОС: ТОБ18450, оценочной стоимостью 33,33 евро, по накладной № АРП16-16837 от 19.12.2016.

-Редуктор на 2 вых. (П00902) номер ОС: ТОБ00134, оценочной стоимостью 40,00 евро, по накладной № АРП16-16837 от 19.12.2016.

-Каплесборник пласт (П00902) номер ОС: ТОВ00222, оценочной стоимостью 16,67 евро, по накладной № АРП16-16837 от 19.12.2016.

А также госпошлина в размере 2 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-107718/18-176-744 с НП «35 мм» взыскано 938 193 руб. 22 коп., а также госпошлина 21764 руб. Денежные средства взысканы за не возврат имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Алеф Трейд Мск»:

-Кофемашина RANCILIO ЕросаЕ/07 А 2ГР 230/240Е Grigio RANCILIO S/N: 0110159908 номер ОС: ОС0001396 оценочной стоимостью 3500 евро.

-Кофемолка MAZZER Coffee Doser MiniManual 220-240 silver MAZZER S/N: 1138820 номер ОС: ОС011279 оценочной стоимостью 568 евро.

-Фильтр комплекс для воды номер ОС: ОС018724 оценочной стоимостью 79,19 евро.

-Водонагреватель ECOBOILER Юл с подключением к воде MARCO S/N: 06146748 номер ОС: ОС020035 оценочной стоимостью 662 евро.

-Кофемолка MAZZER Coffee Doser MiniManual 220-240 silver MAZZER S/N: 1337832 номер ОС: ОС015409 оценочной стоимостью 568 евро.

15 октября 2019 года НП «35 мм» направило в адрес ответчика претензию от 11.10.2019 № 1110/19-01 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любогосубъекта, а также вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо: непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий; причинившее вред вследствие совершения правомерных действий;

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ любой причиненный вред: личности, имуществу гражданина или юридического лица — должен быть возмещен в полном объеме, а внекоторых случаях даже сверх возмещения вреда. Вред возмещается 2 способами (ст. 1082 ГК РФ): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно произведенной описи имущества истца (Акты с описью от 19.08.2017 г. и от 13.09.2017 г.) - указанное в судебных актах по делам № А40-107152/2018 и № А40-107718/2018 имущество третьих лиц в помещениях ответчика - отсутствовало. Согласно приложенным к исковому заявлению договорам истца с третьими лицами, бремя обеспечения сохранности имущества (оборудования третьих лиц) лежало на истце (п.4.5 договора поставки №АТМСКС-00963 от 13.12.2016 г. с ООО «Алеф Трейд МСК» и п.4.5 договора поставки №16260 от 17.03.2015 г.).

Таким образом, установленные судебными актами убытки, причиненные истцом третьим лицам, не доказывают наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца. Кроме того, в указанной ситуации действия истца расцениваются как недобросовестные по отношению к имуществу третьих лип.

Арендатор, не реализовав свое право на вывоз принадлежащих ему вещей в пределах срока договора, а также в пределах установленных уведомлениями сроков (от 04.07.2017 г. №АИМ/17-620, от 02.08.2017 г. №АИМ/17-801, от 11.08.2017 г. №АИМ/17-841), бездействием выразил свою волю. При этом, доказательств того, что арендодатель чинил препятствия к вывозу имущества во время действия договора, а также после его прекращения в материалы дела не представлено. Вред, причиненный истцом имуществу третьих лиц, не является автоматически вредом, причиненным непосредственно ответчиком.

На недобросовестное поведение истца указывает и тот факт, что им не предпринималось действий по досрочному расторжению договоров поставки №АТМСКС-00963 от 13.12.2016 г. с ООО «Алеф Трейд МСК» и договора поставки №16260 от 17.03.2015 г. с ООО «Старый мастер-НВ», отсутствует переписка сторон по данному вопросу, что в случае добросовестного поведения стороны договора при должной степени осмотрительности имело бы место быть. Как следует из судебных актов, требования третьих лиц основаны на несоблюдении истцом существенного условия договоров (пунктов 2.3.4) об обязанности истца заказывать ежемесячно товар (кофе, чай, воду и т.д.) на сумму 15 000 руб. в одном договоре и на 30 000 руб. в другом договоре. В судебных актах отражено, что истец прекратил исполнять данное условие, не уведомил ООО «Алеф Трейд МСК» или ООО «Старый мастер-НВ» о намерении расторгнуть договор или о невозможности более исполнять обязательства по договору.

Кроме того, истец ссылается на судебные акты по делам №А40 -221012/17-180-1902 и № А40-154824/17-133-1397, где указано на ведение в здании ремонтных работ с 17.09.2014 г. по 28.12.2017 г., в связи с чем, истца освободили от уплаты арендной платы. В судебных актах также имеется ссылка на судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А40-236919/2015, которая определила, что помещения не могут быть использованы по целевому и функциональному назначению, т.к. демонтировано технологическое оборудование и инженерные системы. Однако истец, зная о ремонтных работах с 17.09.2014 г., в 2015 и в 2016 годах заключил договоры поставки товаров и принял во владение и пользование оборудование третьих лиц, что подтверждает недобросовестное поведение со стороны истца.

Как следует из судебных актов по делам № А40 -221012/17-180-1902 и № А40-154824/17-133-1397, в связи с нахождением всего здания в ремонтных работах в период с 17.09.2014 г. по 28.12.2017 г., у истца отсутствовала возможность извлекать доходы и использовать арендованные помещения в указанный период. Кроме того, представленный истцом расчет суммы убытков, документально не подтвержден, поскольку расчет истцом сделан за период с 07.08.2017 г. по 01.10.2018 г. по аналогии с периодом доходов только за один месяц (по показателям с 03.06.2017 г. по 27.07.2017 г.), при этом, в указанный период истец также не мог получать доходы, так как судебными актами установлено, что здание не могло быть использовано истцом для ведения своей деятельности.

Судом по делу №А40-221012/17 установлено, что суд применил п.5.6 договора аренды от 19.12.2013 г., а именно: арендатору (НП35ММ) были предоставлены арендные каникулы на период проведения ремонта арендодателем с 17.09.2014 г. по 28.12.2017 г. Таким образом, в течение данного периода истец не мог получать прибыль от использования помещений арендодателя, т.к. судебным актом установлена невозможность их использования, и истец на основании этого не нес расходов, а равно и не исполнял обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 чтобы рассчитать упущенную выгоду, необходимо вычесть из суммы неполученных доходов разумные расходы на их получение, учитывая обычные условия гражданского оборота. Исходя из представленного истцом расчета упущенной выгоды невозможно определить, что составляет структуру неполученных доходов, каковы разумные расходы на их получение, откуда и чем подтверждаются суммы за аналогичный период, что составляет и представляет из себя упущенная выгода.

Как следует из судебного акта по делу №А40-64360/2018-134-363 истцом за период с 01.01.2016 г. по 29.01.2018 г. не представлялась отчетная документация в Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество» как аккредитованную организацию в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции, а равно и не уплачивалось ежемесячное авторское вознаграждение в размере 1,2 % от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов, в связи с чем, РАО обратилось в суд. Истец включает указанные суммы, взысканные по судебному акту в пользу РАО, в состав упущенной выгоды, в то время, когда это является нарушением его обязательств по лицензионному договору с РАО.

Истцом представлены декларации по УСН за 2016 и 2017 гг, из которых невозможно установить денежные поступления от непосредственного использования арендованного у Агентства имущества. Кроме того, согласно указанному целевому назначению доходы (упущенная выгода) могли формироваться только от показа кинофильмов и инфраструктуры общественного питания, поскольку организация социальных программ и просветительских мероприятий не относится к коммерческим видам деятельности. В части организации общественного питания истец заключил договоры с ООО «АлефТрейдМск» и ООО «Старый мастер-НВ», которые согласно судебным решениям по делам №А40-107152/18-97-542 и № А40-107718/18-176-744 были расторгнуты по вине НП35ММ, которое, кроме того, своим бездействием увеличило размер своей задолженности перед третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, истцом не представлены доказательства приготовления к получению прибыли в части организации общественного питания, а также любые иные доказательства возможности извлечения им прибыли от такой деятельности. Также истцом не представлены доказательства осуществленных им приготовлений по организации показа кинофильмов (отсутствуют соответствующие лицензионные договоры, договоры проката аудио и визуальной продукции).

Кроме того, истец не предпринял никаких действий по заключению дополнительных соглашений о пролонгации договора аренды, не обращался с соответствующим требованием в суд в период действия договора аренды, т.е. не осуществлял своего волеизъявления, направленного на сохранение арендных правоотношений. Договор аренды прекратил свое действие в настоящее время. Таким образом, Истцом в нарушение пункта 4 статьи 393 ГК РФ не предприняты меры по приготовлению к получению прибыли, не представлены доказательства возможности получения такой прибыли. Таким образом, рассчитанная истцом упущенная выгода не была бы получена им в виду прекращения договора аренды в связи со сроком его действия, в виду отсутствия договоров по организации питания и показа кинофильмов.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не правомерно.

На основании ст.ст. 11,12, 15, 309, 310, 314, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Чекмарева Н.А.