Решение от 25 января 2023 г. по делу № А43-17669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17669/2022

г. Нижний Новгород 25 января 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-327), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по уточненному от 20.09.2022 заявлению товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН <***>) о признании незаконным требования Прокуратуры Нижегородской области от 19.04.2022 года №7-46-2022 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия,

в присутствии представителей сторон:

от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО2 (служебное удостоверение),

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - заявитель, товарищество) с уточненным от 20.09.2022 заявлением о признании незаконным требования Прокуратуры Нижегородской области от 19.04.2022 года №7-46-2022 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого требования Прокуратуры Нижегородской области от 19.04.2022 года №7-46-2022 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку товарищество не извещено о проведении проверки, реально выездная проверка в указанные даты не проводилась, действия прокуратуры и Инспекции направлены на нарушение прав заявителя и влекут причинение товариществу убытков, так как несмотря на требование законодательства товарищество возобновило подачу электроэнергии в объект незавершенного строительства (квартиру), собственник которого не оплачивает коммунальные услуги вообще, в связи с чем ТСЖ "Наш дом" будет возмещать убытки за счет членов товарищества.

Также заявитель обращает внимание на то, что оспариваемое требование прокуратуры до сих пор не отменено и подлежит исполнению.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в уточнении, в заявлении об уменьшении исковых требований, в ходатайствах от 18.01.2023.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области в ходе судебного заседания пояснил, что оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Наш дом» о признании незаконным требования Прокуратуры Нижегородской области от 19.04.2022 № 7-46-2022 не имеется, так как вопреки ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Инспекцией контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ТСЖ «Наш дом» проведено за пределами установленных требованием сроков, товарищество о проведении внеплановой выездной проверки органом контроля не уведомлено, в ходе контрольного (надзорного) мероприятия Инспекцией не запрошены и не исследованы документы, свидетельствующие о неправомерном приостановлении ТСЖ «Наш дом» коммунальной услуги потребителям, в связи с чем сделан необоснованный вывод о нарушении контролируемым лицом обязательных требований.

Также представитель Прокуратуры отмечает, что проверка проведена Инспекцией с нарушениями, в связи с чем выданное 19.05.2022 ТСЖ «Наш дом» предписание приказом от 13.09.2022 №204 отменено. повторная проверка по указанному требованию проведена быть не может. Поскольку срок, указанный в оспариваемом требовании истек, то данное требование не порождает каких-либо правовых последствий как для Инспекции, так и для заявителя, поскольку не влечет нарушения их прав.

Относительно удовлетворения ходатайств третьего лица об отложении и приостановлении производства по настоящему делу представитель прокуратуры возражал, ввиду отсутствия оснований.

Подробно позиция прокуратуры отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку государственный жилищный надзор в отношении деятельности граждан и юридических лиц по соблюдению ими обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в отношении объектов незавершенного строительства не осуществляется. В связи с чем рассмотрение вопросов в отношении объектов незавершенного строительства к компетенции Инспекции не относится.

Вместе с тем, представитель Инспекции отмечает, что при организации в рассматриваемом случае контрольного (надзорного) мероприятия следует учитывать что, неисполнение требования прокурора влечет за собой административную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Относительно удовлетворения ходатайств третьего лица об отложении и приостановлении производства по настоящему делу представитель Инспекции возражал, ввиду отсутствия оснований.

Подробно позиция инспекции отражена в письменной правовой позиции и поддержана представителем Инспекции в ходе судебного заседания.

От привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица 11.01.2022 в суд поступили ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по настоящему делу до выздоровления, мотивированные тем, что с 19.12.2022 находится на больничном в связи с травмой ноги.

Рассмотрев ходатайства третьего лица об отложении и приостановлении производства по настоящему делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. Суд откладывает судебное заседание в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании третьего лица не является препятствием к реализации данной стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки в суд данного лица не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе своего представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

В данном конкретном случае основания для отложения судебного заседания и для приостановления производства по данному делу отсутствуют и третьим лицом не представлено доказательств невозможности представления своей позиции по делу путем направления через систему Мой Арбитр, как и направлялись ходатайства по данному делу, передачи в канцелярию суда через представителя.

Отложение дела в данном случае приведет к нарушению сроков рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает третьему лицу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Павловскую городскую прокуратуру поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: <...>, о нарушении ТСЖ «Наш дом» (ИНН <***>) требований жилищного законодательства, предъявляемых к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с установленными нормативами. Так, заявитель указал, что ТСЖ «Наш дом» незаконно прекратило подачу в жилое помещение электроэнергии, что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданина и ее семье.

19.04.2022 прокуратурой Нижегородской области направлено требование в Инспекцию №7-46-2022 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Наш дом» в период с 25.04.2022 по 11.05.2022.

13.05.2022 заместителем руководителя Инспекции принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Наш дом» и 19.05.2022 по результатам проверки выдало предписание №515-10-87/2022 об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований.

Приказом 13.09.2022 № 204 предписание от 19.05.2022 №515-10-87/2022 отменено Инспекцией, в связи с чем не согласившись с требованием от 19.04.2022 №7-46-2022 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Наш дом», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет за собой установленную законом ответственность.

Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлены полномочия прокурора.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Направление требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении одного и того же лица по одним и тем же основаниям не допускается.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно.

Следовательно, прокурор Нижегородской области, руководствуясь статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", выдал оспариваемое требование, которое исполнено Инспекцией путем проведения проверки в отношении заявителя и выдачи предписания от 19.05.2022 №515-10-87/2022.

Указанное предписание приказом от 13.09.2022 № 204 отменено Инспекцией, в связи с чем заявитель уточнил заявленные требования в данной части и суд не рассматривает вопрос законности предписания.

Само по себе оспариваемое требование прокуратуры прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Предписание в отношении ТСЖ «Наш дом» от 19.05.2022 отменено, никаких неблагоприятных последствий для заявителя не повлекло.

В данном случае оспариваемое требование прекратило свое действие, ввиду истечения срока, указанного в нем, и отмены предписания Инспекции от 19.05.2022, выданного в отношении ТСЖ «Наш дом».

На основании вышеизложенного, в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов товарищества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №88 от 07.07.2022 за рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области настоящего заявления, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя. Излишне уплаченную по платежному поручению №88 от 07.07.2022 государственную пошлину в размере 3000рублей возвратить заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных