Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-213674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213674/23-75-878
г. Москва
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО2 и ФИО3

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 34 по г. Москве № 19-06/228-Р от 01.04.2020 о доначислении налогов, пени и штрафов в размере 338 956 482 руб. в отношении ООО «ББР-Агро» (ИНН <***>);

о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 17.08.2023 № 21-10/094517@ об оставлении без рассмотрения заявления жалобы ФИО2 от 31.07.2023 на решение ИФНС России № 34 по г. Москве от № 19-06/228-Р от 01.04.2020;

о признании недействительным решение УФНС России по г. Москве от 10.10.2023 № 21-10/117022@ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от 22.09.2023 на решение ИФНС России № 34 по г. Москве от № 19-06/228-Р от 01.04.2020.

Третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «ББР-АГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Конкурсный управляющий ООО «ББР-Агро» ФИО4,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании недействительным решения ИФНС России № 34 по г. Москве № 19-06/228-Р от 01.04.2020 о доначислении налогов, пени и штрафов в размере 338 956 482 руб. в отношении ООО «ББР-Агро» (ИНН <***>); о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 17.08.2023 № 21-10/094517@ об оставлении без рассмотрения заявления жалобы ФИО2 от 31.07.2023 на решение ИФНС России № 34 по г. Москве от № 19-06/228-Р от 01.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ББР-Агро» и Конкурсный управляющий ООО «ББР-Агро» ФИО4 (далее – Третьи лица).

ФИО3 (далее – Заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции, к Управлению об отмене решения № 19-06/228-Р от 01.04.2020 о доначислении налогов, пени и штрафов в отношении ООО «ББР-Агро»; о признании недействительным решение УФНС России по г. Москве от 10.10.2023 № 21-10/117022@ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от 22.09.2023 на решение ИФНС России № 34 по г. Москве от № 19-06/228-Р от 01.04.2020 (делу присвоен № А40-250149/23-140-3451).

Определением суда от 18.01.2024 дела № А40-213674/23-75-878 и № А40-250149/23-140-3451 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-213674/23-75-878.

Представитель заявителей поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзывах на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 01.04.2020 ИФНС России № 34 по г. Москве принято решение №19-06/228-Р о доначислении налогов, пени, штрафов в размере 338 956 482 руб., в том числе сумма налога (основной долг) – 221 196 795 руб. 97 коп., в отношении ООО «ББР АРГО» (далее – Общество).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

- ФИО2, ИНН <***>, являлся генеральным директором ООО «ББР АРГО» в период с 01.10.2012 по 27.11.2019;

Учредителями (соучредителями) ООО «ББР АРГО» являлись:

- ФИО2, ИНН <***>, владеющий 100% доли в уставном капитале Общества в период с 01.10.2012 по 26.07.2016;

- ФИО2, ИНН <***>, владеющий 50% доли в уставном капитале Общества в период с 27.07.2016 по 08.08.2019;

- ФИО3, ИНН <***>, владеющая 50% доли в уставном капитале Общества в период с 27.07.2016 по 08.08.2019;

- ФИО2, ИНН <***>, владеющий 100% доли в уставном капитале Общества с 09.08.2019 по настоящее время.

По мнению заявителей, указанное решение налогового органа является необоснованным и незаконным, так как нарушает права ФИО2 и ФИО3 как лиц, в отношении которых подано и принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ББР-Агро» по делу № А40-41331/2021, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-41331/2021, нарушает ст.ст. 166, 171-173, 247, 274, 286, 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), нарушает имущественные права ФИО2 как участника ООО «ББР-Агро», предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает права ФИО2 и ФИО3 предусмотренные ст.ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации, поскольку явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-41331/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ББР-Агро» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-41331/2021 было принято заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ББР-Агро».

ФИО2 считает решение Инспекции незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

У ООО «ББР-Агро» печати и электронные ключи от системы «Клиент-Банк» организаций ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» не имелись и не были обнаружены сотрудниками МВД. Кроме того из самого довода в п. 1 части 2.1.8. Решения непонятно у кого конкретно были изъяты печати и электронные ключи данных организаций.

Налоговым органом необоснованно сделан вывод о формальном документообороте, поскольку в распоряжении налогового органа имеются документы, подтверждающие реальное осуществление сделок с ООО «Лотос», ООО «Евросититранс», ООО «Меридиан Т», ООО «Трансгарант», ООО «Транстехснаб».

Не подтверждается довод налогового органа о том, что показания руководителей организаций ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ», а также иных организаций об осуществлении формального документооборота и отсутствия реального осуществления сделок не имеют какого-либо отношения к деятельности ООО «ББР-Агро», которое с данными организациями осуществляло реальные сделки и исполняло их в предусмотренном законом порядке.

Объяснения ФИО5 не подтверждают довод налогового органа о том, что якобы весь приобретенный у ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» товар был куплен напрямую у немецкой компанией «BBR GMBH», поскольку данный сотрудник не занимался закупками, оформлением документов и данной информацией обладать не мог.

Товар, приобретенный ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» соответствует товару, указанному в таможенных декларациях, при этом, тот факт, что название товара не идентично не свидетельствует об обратном.

Дальнейшее перечисление денежных средств контрагентами ООО «ББР-Агро» в адрес третьих лиц не имеет какого-либо правового значения, поскольку является правоотношениями между другими организациями, не связанными с ООО «ББР-Агро».

Налоговым органом необоснованно в качестве одного из доводов указывается отсутствие сведений, подтверждающих происхождение товара, поскольку ООО «ББР-Агро» не обязано, в соответствии с действующим законодательством, хранить документы, подтверждающие такие сведения и представлять налоговому органу. Требования к оформлению сделок предусматривают оформление договора и первичной документации, а документы, подтверждающие происхождение товара передаются вместе с ним при дальнейшей перепродаже.

Налоговым органом произвольно указаны возможные поставщики ООО «ВЕСТА» ИНН <***>, ООО «МАРСЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «ФИРМА КОМПАС СТ» ИНН <***>, ООО «ЛАУКАР» ИНН <***>, ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ЭЛМЭН» ИНН <***>, о которых ООО «ББР-Агро» не заявляло, правоотношений с ними не имеет, а отсутствие у указанных организаций необходимого для реализации товара не имеет никакого отношения к ООО «ББР-Агро» и его хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих ООО «ББР-Агро» представлять налоговому органу информацию о перевозчиках, маршрутах перевозки, какой организацией и каким способом товар доставлялся на склад ООО «ББР-Агро».

Факт самостоятельного ввоза ООО «ББР-Агро» товара на территорию РФ и его реализация в течение 2017 г. не противоречит правоотношениям с ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ», поскольку в данный период (2017г.) у ООО «ББР-Агро» правоотношений с данными организациями не имелось.

ФИО3 считает решение Инспекции незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Налоговым органом необоснованно сделан вывод о формальном документообороте, поскольку в распоряжении налогового органа имеются документы, подтверждающие реальное осуществление сделок с ООО «Лотос», ООО «Евросититранс», ООО «Меридиан Т», ООО «Трансгарант», ООО «Транстехснаб».

Товар, приобретенный ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» соответствует товару, указанному в таможенных декларациях, при этом, тот факт, что название товара не идентично не свидетельствует об обратном.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих ООО «ББР-Агро» представлять налоговому органу информацию о перевозчиках, маршрутах перевозки, какой организацией и каким способом товар доставлялся на склад ООО «ББР-Агро».

Объяснения ФИО5 не подтверждают довод налогового органа о том, что якобы весь приобретенный у ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» товар был куплен напрямую у немецкой компанией «BBR GMBH», поскольку данный сотрудник не занимался закупками, оформлением документов и данной информацией обладать не мог.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО «ББР-АГРО» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 признается, в том числе для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 285 НК РФ следует, что налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Для ООО «ББР-АГРО» в соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 289 НК РФ следует, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ООО «ББР-АГРО» в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно статье 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со статьей 163 Кодекса налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ББР-АГРО», Инспекцией выявлена совокупность фактов, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности Обществом, создании видимости проведения финансово-хозяйственных операций с организациями указанными ниже, что привело к неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в общем размере 443 751 888 рублей, а также уменьшению размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за 2015-2017 годы в результате необоснованного принятия к вычету сумм НДС в общем размере 79 875 340 рублей, в связи с приобретением товаров, работ, услуг у следующих организаций:

- ООО «ЛОТОС» (ИНН <***>) – приобретение запасных частей для промышленного оборудования;

- ООО «МЕРИДИАН Т» (ИНН <***>) - приобретение запасных частей для промышленного оборудования;

- ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» (ИНН <***>) - приобретение запасных частей для промышленного оборудования;

- ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» (ИНН <***>) - приобретение запасных частей для промышленного оборудования;

- ООО «ТРАНСГАРАНТ» (ИНН <***>) - приобретение запасных частей для промышленного оборудования.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота при осуществлении хозяйственных операций между и вышеуказанными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 статьи 54.1. Кодекса определены условия, препятствующие созданию и применению налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также предусмотрено, что при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются налоговым органом в полном объеме.

При установлении налоговым органом факта нарушения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в п.2. ст. 54.1. НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также вычет НДС в полном объеме. Налоговые претензии к налогоплательщику возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п.2 ст. 54.1 НК РФ условий.

Исходя из смысла п. 2 ст. 110 НК РФ доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Статьей 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенным нарушением формы, содержания и порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС в случае, если факт реального подтверждения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ЛОТОС» (ИНН <***>) от 22.01.2019 № 261 по взаимоотношениям с ООО «ББР-АГРО», а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Согласно уведомлению от 29.03.2019 № 1149 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, полученному из ИФНС России № 33 по г. Москве, документы организацией не представлены, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2018 года, последующая отчетность не представляется. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов запрос о розыске данной организации направлен в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям.

Согласно данных ИР налоговых органов ООО «ЛОТОС» (ИНН <***>) в 2015-2017 годах применяло общую систему налогообложения.

Инспекцией получен протокол допроса от 29.10.2019 № б\н ФИО6, ИНН <***>. Из вышеуказанного протокола следует, в том числе, что свидетель являлся номинальным генеральным директором, т.е. пописывал, документы за денежное вознаграждение и информации относительно деятельности организации не имеет.

Суммы налогов ООО «Лотос» уплачивались в минимальном размере, что не соответствует обороту денежных средств по расчетному счету.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН <***>, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ИНН <***>, КБ «ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ООО) ИНН <***>. Оборот по кредиту – 1 286 256 638 рублей (поступление от более 200 организаций) за электрооборудование, оборудование, стройматериалы, оборот по дебету – 1 288 563 715 рублей (списание в адрес более 400 организаций) за стройматериалы, оборудование и иное.

Организацией ООО «ЛОТОС» (ИНН <***>) не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-АГРО» .

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ЛОТОС» (ИНН <***>) от организации ООО «ББР-АГРО», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «ЛОТОС» ИНН (<***>) крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

По данным Федерального информационного ресурса в отношении вышеуказанных организаций (контрагентов 2 звена ООО «ББР-АГРО») установлено, что большая часть вышеуказанных организаций ликвидированы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов ООО «МЕРИДИАН Т» (ИНН <***>) от 05.02.2019 № 1079 по взаимоотношениям с ООО «ББР-АГРО», а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Согласно уведомлению от 01.03.2019 № 2601 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, полученному из ИФНС России № 13 по г. Москве, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Организация не отчитывается.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ИНН <***>, ООО «РАСЧЕТНО_КРЕДИТНЫЙ БАНК» ИНН <***>, АО КБ «ГЛОБЭКС» ИНН <***>. Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) – 831 476 596 рублей (поступление от 110 организаций) за электрооборудование, оборудование, стройматериалы, оборот по дебету – 834 717 772 рубля (списание в адрес более 250 организаций) за напитки, стройматериалы, оборудование.

Организацией ООО «МЕРИДИАН Т» (ИНН <***>) не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-АГРО» .

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «МЕРИДИАН Т» ИНН <***> от организации ООО «ББР-АГРО» , в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «МЕРИДИАН Т» ИНН <***> крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

По данным Федерального информационного ресурса в отношении вышеуказанных организаций (контрагентов 2 звена ООО «ББР-АГРО» ) установлено, что большая часть всех вышеуказанных организаций ликвидированы.

ООО «Евросититранс» снята с учета 15.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Евросититранс» исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере, что не соответствует оборотам общества по расчетным счетам.

Инспекцией получено объяснение от 07.09.2018 года ФИО7 - ИНН <***>.

Из вышеуказанного протокола следует, в том числе, что свидетель являлся номинальным учредителем и информации относительно деятельности организации не имеет. Организации ООО «ББР-АГРО», ООО «ББР-ПАРТС», ООО «ББР-АГРО» ему не знакомы.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» ИНН <***>, АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН <***>, БАНК ВТБ 24 (ПАО) ИНН <***>, БАНК ВТБ (ПАО) ИНН <***>. Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) – 941 599 103 рубля (поступление от х организаций) за электрооборудование, оборудование, стройматериалы, оборот по дебету – 945 779 525 рублей.

Организацией ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» ИНН <***> не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-АГРО».

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» ИНН <***> от организации ООО «ББР-АГРО», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» ИНН <***> крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» (ИНН <***>) от 18.02.2019 № 1891 по взаимоотношениям с ООО «ББР-АГРО», а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Сопроводительным письмом, направленным из ИФНС России № 17 по г. Москве от 04.03.2019 № 3686928, поступил ответ, согласно которому ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» (ИНН <***>) представлены только документы по взаимоотношениям с ООО «ББР-АГРО», документы на приобретение товара, а также сведения о поставщиках и производителях товара не представлены. Документы пописаны генеральным директором ФИО8

ООО «Транстехснаб» исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере, что не соответствует оборотам общества по расчетным счетам.

Инспекцией получено объяснение от 07.09.2018 ФИО8, ИНН <***>.

Из вышеуказанного протокола следует, в том числе, что свидетель являлся номинальным генеральным директором ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» (ИНН <***>), т.е. пописывал, документы за денежное вознаграждение и информации относительно деятельности организации не имеет. В адрес ООО «ББР-АГРО», ООО «ББР-ПАРТС», ООО «ББР-РУС» товар никогда не отгружал и услуг не оказывал.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в ПАО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» ИНН <***>, БАНК ВТБ 24 (ПАО) ИНН <***>, БАНК ВТБ (ПАО) ИНН <***>, АО КБ «ЮНИСТРИМ» ИНН <***>. Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) – 546 718 040 рублей (поступление от 62 организаций) за электрооборудование, автозапчасти, запчасти для ж.д. вагонов, оборот по дебету – 479 094 263 рубля (списание в адрес более 100 организаций).

Организацией ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» ИНН <***> не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-АГРО» .

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» (ИНН <***>) от организации ООО «ББР-АГРО» , в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» (ИНН <***>) крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ТРАНСГАРАНТ» (ИНН <***>) от 18.02.2019 № 1892 по взаимоотношениям с ООО «ББР-АГРО» , а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Согласно сопроводительному письму, направленному из ИФНС России № 22 по г. Москве от 02.03.2019 № 3535742, поступил ответ, о том, что организацией представлен только договор с ООО «ББР-АГРО» ИНН , другие первичные документы не представлены.

Суммы налогов контрагентом исчислены в минимальных размерах, что не соответствует обороту денежных средств по расчетным счетам.

Инспекцией получен протокол допроса от 29.10.2019 № б\н Янковского Марка Геннадьевича, из которого следует, что он являлся «номинальным» руководителем организации.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. Расчетные счета открыты в БАНК ВТБ 24 (ПАО) ИНН <***> № 40702810200000124951, БАНК ВТБ (ПАО) ИНН <***> № 40702810200000124951. Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) – 529 054 398 рублей (поступление от более 200 организаций) за электрооборудование, автозапчасти, дизельное топливо, стройматериалы и др., оборот по дебету – 497 404 146 рублей (списание в адрес более 250 организаций).

Организацией ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН <***> не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-АГРО» .

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН <***> от организации ООО «ББР-АГРО», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН <***> крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

По данным Федерального информационного ресурса в отношении вышеуказанных организаций (контрагентов 2 звена ООО «ББР-АГРО» ) установлено, что большая часть вышеуказанных организаций ликвидированы.

Все перечисленные организации обладают признаками «сомнительных контрагентов» (отсутствие основных средств, непредставление налоговой, бухгалтерской отчетности или представление с «нулевыми» показателями, «массовое» учредительство, руководство, отсутствие по месту регистрации, минимальная или «нулевая» численность работников и т.д.).

По результатам анализа банковских выписок контрагентов ООО «ББР-АГРО» установлена невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ЛОТОС» ИНН <***>, ООО «МЕРИДИАН Т» ИНН <***>, ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» ИНН <***>, ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» ИНН <***>, ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН <***> от ООО «ББР-АГРО» , в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес указанных контрагентов крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (более 1000) (2-го и последующих звеньев), а именно:

- ООО "ВЕСТА" ИНН <***>;

- ООО "ЭЛМЭН" ИНН <***>;

- ООО "ОРИОН" ИНН <***>;

- ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" ИНН <***>;

- ООО "СНАБСТРОЙ" ИНН <***>;

- ООО "ЗАПАД-ВОСТОК" ИНН <***>;

- ООО "ОПТОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***>;

- ООО "ТОРГЛАГ" ИНН <***>;

- ООО "РУСПРОДТОРГ" ИНН <***>;

- ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" ИНН <***>;

- ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИННОВАЦИИ И ПРОГРЕСС" ИНН <***>;

- ООО "СИРИУС" ИНН <***>;

- ООО "МЕРИДИАН Т" ИНН <***>;

- ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ ПЛЮС" ИНН <***>;

- ООО "МОНО-ЛИТ" ИНН <***>;

- ООО "ЕВРОСИТИТРАНС" ИНН <***>;

- ООО "ЛОТОС" ИНН <***>;

- ООО "ФИРМА "КОМПАС - СТ" ИНН <***>;

- ООО "КРОНА" ИНН <***>;

- ООО "ТЕЛЕКОМ КОМПЛЕКТ" ИНН <***>;

- ООО "АВЕНТА -ПРОФИТ" ИНН <***>;

- ООО "ФИРМА КОМПАС-СТ" ИНН <***>;

- ООО "АГАТА" ИНН <***>;

- ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИННОВАЦИИ И ПРОГРЕСС" ИНН <***>;

- ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" ИНН <***>;

- ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" ИНН <***>;

- ООО "ТЕЛЕКОМ КОМПЛЕКТ" ИНН <***>.

Также Инспекция обращает внимание на то, что контрагенты ООО "МЕРИДИАН Т" ИНН <***>, ООО "ЕВРОСИТИТРАНС" ИНН <***>, ООО "ЛОТОС" ИНН <***>, ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" ИНН <***> выступают для друг

Контрагентами ООО «ЛОТОС» ИНН <***>, ООО «МЕРИДИАН Т» ИНН <***>, ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» ИНН <***>, ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» ИНН <***>, ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН <***> документы (сведения) о поставщиках и производителях товара, реализуемого в адрес ООО «ББР-АГРО» ИНН 7701962150также не представлены.

Товар, закупаемый ООО «ББР-АГРО» у рассматриваемых контрагентов, является иностранного происхождения и импортируется на территорию Российской Федерации из-за границы.

По грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах, на территорию Российской Федерации ввозился товар, отличный от того, что указан в счетах-фактурах, в связи с чем установлено искажение данных в счетах-фактурах.

На основании вышеизложенного и с учетом положений статьи 54.1 Кодекса, Инспекцией установлена следующая совокупность фактов, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности ООО «ББР-АГРО», создании видимости проведения финансово-хозяйственных операций с ООО, что привело к неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «ЛОТОС» ИНН <***>, ООО «МЕРИДИАН Т» ИНН <***>, ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» ИНН <***>, ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» ИНН <***>, ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН <***> и следовательно не уплате налога на прибыль организаций, а именно:

1. Сотрудниками МВД пресечена незаконная банковская деятельность по обналичиванию денежных средств. При проведении ОРМ у лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность, сотрудниками МВД были обнаружены печати и электронные ключи от системы «Клиент-Банк» организаций ООО «ЛОТОС» ИНН <***>, ООО «МЕРИДИАН Т» ИНН <***>, ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» ИНН <***>, ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» ИНН <***>, ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН <***>, которые являются контрагентами ООО «ББР-АГРО» , а также иных организаций, являющихся участниками внешнеэкономической деятельности и контрагентами 2 и последующих звеньев.

2. Установлен формальный документооборот, выявленный по взаимоотношениям между ООО «ББР-АГРО» и вышеуказанными организациями, что подтверждается полученными от МВД материалами ОРМ (протоколами допросов, протоколом обыска).

3. Согласно протоколов допросов учредители и генеральные директоры организаций ООО «ЛОТОС» ИНН <***>, ООО «МЕРИДИАН Т» ИНН <***>, ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» ИНН <***>, ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» ИНН <***>, ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН <***>, а также иных организаций, встречающихся по цепочке контрагентов, поименованных в протоколе выемки (обыска) подтвердили, что являются номинальными учредителями и директорами, подписывали документы за денежное вознаграждение и не имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации. Фактически указанные компании реальной деятельности не вели, не осуществляли поставку товара, не оказывали услуги.

4. Сотрудником ООО «ББР-АГРО» даны показания, что весь товар закупался напрямую у иностранных поставщиков с использованием аффиллированной немецкой компанией «BBR GMBH».

5. По грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах, на территорию Российской Федерации ввозился товар отличный от того, что указан в счетах-фактурах, в связи с чем установлено искажение данных в счетах-фактурах.

6. Установлено умышленное искажение сведений в счетах-фактурах, а именно номеров ГТД, подтверждающих законный ввоз товара на территорию РФ. Указанное искажение сведений направленно на воспрепятствование выявлению фактического импортера товара и цепочки его перепродажи.

7. Установлено, что денежные средства, полученные от группы компаний ББР – ООО «ББР-АГРО», ООО «ББР-АГРО» , ООО «ББР-ПАРТС» вышеуказанными контрагентами, были перечислены почти в полном объеме на счета организаций, имеющих признаки «однодневок» и «транзитных» звеньев.

8. Проверяемой организацией не представлены сведения о происхождении товара, а именно: о производителях товара, стране производства, сертификаты качества, декларации о соответствии, упаковочные листы, сертификаты происхождения товара технические паспорта и иные документы.

9. Установленные возможные поставщики товара ООО "ВЕСТА" ИНН <***>, ООО "МАРСЕЛЬ" ИНН <***>, ООО "ФИРМА КОМПАС СТ" ИНН <***>, ООО «ЛАУКАР» ИНН <***>, ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ ПЛЮС» ИНН <***>, ООО "ЭЛМЭН» ИНН <***>, участники внешнеэкономической деятельности, не могли выступать поставщиками товара для ООО «ББР-АГРО», ООО «ББР-АГРО» , ООО «ББР-ПАРТС» в связи с отсутствием у них необходимого для реализации товара.

10. Из документов (сведений), полученных при проведении контрольных мероприятий в том числе от проверяемого лица, поставщиков проверяемого лица, выявленных перевозчиков невозможно предметно изучить вопрос о перевозке товара, а именно определить маршрут перевозки (откуда груз забирался), как и кем доставлялся до склада группы компаний ББР - ООО «ББР-АГРО», ООО «ББР-АГРО» , ООО «ББР-ПАРТС», подтвердить содержимое перевозимого товара.

11. Установлено, что ООО «ББР-Индастри» ИНН <***>, ООО «ББР-АГРО» ИНН <***>, ООО «ББР-Агро» ИНН <***>, ООО «ББР-Партс» ИНН <***> в течении 2017 года самостоятельно ввозили товар, реализуемый на территории Российской Федерации.

В нарушение статьи 54.1 и статьи 252 Кодекса ООО «ББР-АГРО» в 2015-2017 годах неправомерно включило в состав расходов в целях налогового учета затраты на поставку запасных частей по договорам, заключенным с ООО «ЛОТОС» ИНН <***>, ООО «МЕРИДИАН Т» ИНН <***>, ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» ИНН <***>, ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» ИНН <***>, ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН <***>.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Однако пунктом 3 статьи 122 Кодекса предусмотрено взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) за деяния, совершенные умышленно.

Согласно пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства умышленного искажения отчетности ООО «ББР-АГРО» при наличии обстоятельств, описанных в пункте 2.1.настоящего Решения, в соответствии с которыми доказаны обстоятельства отсутствия поставки оборудования по цепочке перепродавцов. Таким образом, ООО «ББР-АГРО», завышены расходы по налогу на прибыль организаций, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в размере 88 750 378 рублей и налога на добавленную стоимость за 2015-2017 годы в размере 79 875 339 рублей по обстоятельствам, изложенным в п.2.1. настоящего Решения.

Согласно статье 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исходя из указанной нормы статьи 113 Кодекса за неправомерное исчисление налога на прибыль организации 2015 год и налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года ООО «ББР-АГРО» не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Обстоятельства, исключающие привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения (статья 109 Кодекса), а также обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установленные статьей 112 Кодекса, по результатам проверки не выявлены.

Таким образом, выводы налогового органа о несоблюдении ООО «ББР-Агро» требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ обоснованы и сделаны на основании закона.

ФИО2 обращался в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 с заявлением о признании незаконным и отмене Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-06/226-Р от 01.04.2020, вынесенного в отношении ООО «ББР-Фудс» (дело №А40-45268/2022). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу №А40-45268/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-45268/2022 оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судами установлено следующее: Инспекцией на основании решения от 21.12.2018 № 19-06/226 в отношении ООО «ББР-Фудс» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.04.2020 № 19-06/226-Р, которым ООО «ББР-Фудс» привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 132 621 руб. и доначислены налоги в размере 171 154 170 руб. на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 год, а пени в размере 57 411 778 руб.

В рамках рассмотрения дела №А40-45268/2022 судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено нарушение обществом требований п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что спорные контрагенты использовались Обществом для неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Так, в ходе проверки установлено, что между третьим лицом и указанными контрагентами в 2015-2017 годах были заключены типовые договоры на поставку товаров на условиях, в объеме и количестве, указанных в спецификациях. При этом, как указал в оспариваемом решении налоговый орган, наименование товара, а также наименование производителя товара, отраженные в счетах-фактурах, не соответствуют данным, отраженным в грузовых таможенных декларациях, что свидетельствует о намеренном искажении обществом сведений в счетах-фактурах с целью воспрепятствования выявлению фактического импортера товара, цепочки его перепродажи, способа ввоза на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проведения Инспекцией проверочных мероприятий, установлено, что контрагенты третьего лица не представили по запросам налогового органа документы, подтверждающие их взаимоотношения с обществом, равно как и с поставщиками реализуемого товара, не представили сведения о производителях и происхождении такого товара, НДС и налог на прибыль организаций перечисленными ранее лицами в доход федерального бюджета либо не уплачивались в принципе, либо уплачивались в минимальном размере, генеральные директоры и учредители названных организаций являлись массовыми и отказались от причастности к деятельности организаций. При этом, как установил налоговый орган, фактически указанные компании реальной деятельности не вели, не осуществляли поставку товара, не оказывали услуги, а были использованы для незаконной деятельности, направленной на создание формального документооборота с целью обналичивания денежных средств и незаконного возмещения НДС из бюджета.

Помимо прочего, налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что весь товар, являвшийся предметом поставки согласно заключенным третьим лицом с указанными организациями договорам, закупался напрямую у иностранных поставщиков с использованием аффилированной немецкой компании «BBR GMBH».

При этом, осуществлявшиеся между третьим лицом и ранее перечисленными организациями денежные расчеты носили «транзитный» характер и не могли рассматриваться налоговым органом как обычная хозяйственная деятельность.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении налогового органа и подкреплены протоколами допросов свидетелей на основании ст. 90 НК РФ, представленными в материалы дела А40-45268/2022.

В то же время, на основании оценки представленных в материалы дела документов и сведений, суд согласился с выводом Инспекции о том, что между ООО «ББР-Фудс», ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» создан формальный документооборот, в то время как закупаемый заявителем товар фактически был поставлен ему иным лицом, а стоимость указанного товара за счет участия в процедуре его реализации спорных контрагентов была многократно увеличена, что, в свою очередь, привело к искусственному занижению обществом суммы подлежащих уплате в доход федерального бюджета налогов.

Как явствует из установленных судами фактических обстоятельств в деле №А40-45268/2022, Инспекцией в настоящем случае указанные обстоятельства установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ суд установил, что ООО «ББР-Фудс» неправомерно занизило сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость путем приобретения товара у «технической» организации по цене большей, чем цена его приобретения у реальных поставщиков, с целью искусственного ухода от уплаты налогов за счет созданной этой технической организацией наценки путем занижения ею своих налоговых обязательств за счет первичных документов и счетов-фактур по сделкам с организациями, по которым выявлены расхождения.

Таким образом, в ходе судебной проверки решения от 01.04.2020 № 19-06/226-Р в деле № А40-45268/2022 по заявлению ФИО2 установлено, что третье лицо, в нарушение требований статьи 54.1 НК РФ использовало организации ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» в качестве «технических» организаций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекцией получен протокол допроса ФИО9, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, из которого следует:

Примерно в декабре 2010 года ФИО9 после декретного отпуска искала работу, ее коллега с предыдущего места работа ООО «Спутник Блэйд» Елена позвала работать к ФИО10 При этом Елена сказала, что ФИО9 будет оператором, а что именно предстоит делать Елена не сказала. Затем ФИО9 приехала по адресу: <...>, номер офиса не помнит на собеседование к ФИО10 На собеседовании ФИО10 представил ФИО11 и сообщил, что ФИО9 будет работать с ФИО11 ФИО11 и ФИО10 сообщили, что ее работа будет заключаться в работе с банк - клиентами различных юридических лиц. ФИО9 официально была трудоустроена в ООО «Сервис ЛР дом», при этом ей (ФИО9) приходилось использовать банк клиенты от других компаний, в связи с чем ФИО9 понимала, что занималась проводками по компаниям, к которым она (ФИО9) не имеет отношения. Она (ФИО9) использовала по указанию ФИО11 следующие банк - клиентами ООО «Альфасофт», ООО «Евросититранс», ООО «Евроальянс»; ООО «Монолит», ООО «Свой дом» ООО «Сервис ЛР дом» и другие название, которых ФИО9 не может сейчас вспомнить. По электронной почте приходили заявки от клиентов на перевод денежных средств. Затем ФИО9 и ФИО12 проверяли выписки по расчетным счетам организаций ключи от банк-клиента, которых, находились в рабочем столе ФИО12 доступ к ключам от расчетных счетов был у ФИО9, ФИО12 н ФИО11 Если на расчетные счета поступали денежные средства ФИО9 сообщала ФИО11, которая затем давала ФИО9 или ФИО12 указания осуществить перевод с данного расчетного счета денежных средств на другой расчетный счет, если это была клиентская заявка, то клиент вместе с заявкой присылал реквизиты, куда необходимо было перевести, если произвести перевод между счетами наших организаций, то реквизиты не требовались. В полном объеме денежные средства с расчетного счета никогда не переводили, от поступившей суммы оставался остаток, минимум 1,5 %. Если на расчетном счете не хватало денежных средств, для выполнения заявки клиента, ждали пока деньги поступят. ФИО9 и ФИО12, осуществляли переводы денежных средств через банк-клиент без фактического отражения данных переводов в бухгалтерской отчетности, именно платежные поручения формировали непосредственно в программе банк-клиент, а не в программе 1С-бухгалтерия, в связи с чем, она (ФИО9) не знает отражались ли данные операции в бухгалтерской и налоговой отчетности той компании с расчетного счета которой были переведены денежные средства. Организации, которые были у ФИО9 на слуху при работе на ФИО10 ООО «Стройтандем»; ООО «Телеком комплект», ООО «Руспродторг»; ООО «Евросититранс»; OOO «Фирма Компас-СТ»; ООО «Стройгефест»: ООО «Меридиан - Т»; ООО «Эстель»; ООО «Свой дом»; ООО «ТрансГарант»; ООО «Евроторг»; ООО «Монолит»; ООО «Свой дом»; ООО «Прайм Инфо»; ООО «Профконсалтинг» и другие, которые в настоящее время ФИО9 уже не помнит. ФИО9 понимала, что все указанные выше организации находились под контролем ФИО10, ФИО11 и ФИО13, потому что все ключи от банк-клиентов, находились у в офисе, и они могли в любой момент использовать их. В обязанности ФИО11 входило разбор заявок, которые потом распределись между ФИО9 и ФИО12, затем ФИО11 давала указания о переводе денежных средств с одного расчетного счета на расчетные счета других организаций, например с ООО «Альфасофт» ФИО9 переводила денежные средств на расчетные счета ООО «Стройтандем», также с ООО «Профконсалтинг» на расчетные счета ООО «Прайминфо». ФИО11 подчинилась ФИО10, так, например ФИО10, совместно с ФИО11, часто уходили из кабинета для разговоров наедине. Затем, ФИО11 передавала, чтобы она (ФИО9) или ФИО12 исполнили какие-то переводы в системе Банк-клиент. Также ФИО11 общалась с ФИО14 и ФИО15 по вопросам бухгалтерского учета. Когда ФИО11 расписывала заявки, в заявках было указано, какое назначение платежа ФИО9 с ФИО12 необходимо было указать в платежном поручении, то есть они указывали конкретный договор или «оплата по счету». ФИО15 занималась бухгалтерской и налоговой отчетностью, она пришла на работу примерно не позднее 01 августа 2015 года. ФИО16, являлась бухгалтером, она осуществляла формировала накладные и счета фактуры по всем по компаниям ООО «Стройтандем»; ООО «Телеком комплект», ООО «Руспродторг»; ООО «Евросититранс»; «Трансгарант»; ООО «Евроторг»; ООО «Моно-лит»; ООО «Фирма Компас СТ»; ООО «Стройгефест»; ООО Меридиан - Т»; ООО «Эстель»; ООО «Свой дом»; ООО «Прайм Инфо»; ООО «Профконсалтинг», ООО «Альфасофт»; ООО «Евросититранс» или ООО «Евроальянс»; ООО «Монолит»; ООО «Свой дом» ООО «Сервис ЛР дом» и другие название, которых ФИО9 не может сейчас вспомнить. Также ФИО16 подчинялась ФИО11, она периодически заходила в наш кабинет и спрашивала ФИО11, что ей надо сделать. ФИО11 уходила в кабинет к ФИО16 и там уже давала ей указания. Она, ФИО9, видела на рабочем столе у ФИО16 накладные, счета-фактуры и другие подобные первичные документы. ФИО13 занималась документами, договорами и другими сопутствующими документами, на сколько ФИО9 поняла ФИО13 общалась с ФИО17, это проявлялось так как ФИО11 часто говорила ФИО13, чтобы она позвонила ФИО18 Насти и что-то спросила. ФИО19 работал на ФИО10 до её трудоустройства, он являлся номинальным генеральным директором ООО «Юста», ООО «Верона» и возможно иных организаций, название которых в настоящее время я вспомнить затрудняюсь. Однако постоянно стал работать, примерно в конце 2018 года, не позднее 01 декабря 2018 года. В его обязанности входило: перевозка документов из одного офиса, расположенного по адресу: <...> в офис по адресу: <...>. То есть фактически он исполнял функции курьера, примерно с 01 марта 2019 года, ФИО19 стал заниматься тем, что выдавал наличные денежные средства «клиентам». Документы, перевозимые ФИО19, предназначались для клиентов, на сколько она (ФИО9) могла увидеть это были договоры и первичная документация. Документы содержались в прозрачных файлах, каждый файл имел кодовое слово: «яблоко», «душевный», слоник», «M1», «О1», «подшипник» и другие в настоящее времени всех не смогу вспомнить. Какой конкретной организации соответствует каждое кодовое слово, она (ФИО9) в настоящее не помнит.

Процент за обналичивание денежных средств с 2010 года по 2019 изменялся с 5% по 12%. Транзит денежных средств был примерно 1.5% от поступившей суммы. В различные периоды времени начиная с 2010 года по 15 октября 2019 года организованная группа в составе ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО26 и Тамары Павловны использовала для незаконной банковской деятельности следующие организации: ООО «Авента-Профит» ИНН <***>; ООО «Агата» ИНН <***>; ООО «Аркада» ИНН <***>; ООО «Бизнес Актив» ИНН <***>; ООО «Вестторг» ИНН <***>; ООО «Дельта» ИНН <***>; ООО «Евроальянс» ИНН <***>; ООО «Кар-о-Лайнер Рус» ИНН <***>; ООО «Квадрогрупп» ИНН <***>; ООО «Крона» ИНН <***>; ООО «Лотос» ИНН <***>; ООО «Мастерпром» ИНН <***>; ООО «Модуль Плюс» ИНН <***>; ООО «НТЦ «Инпро» ИНН <***>; ООО «ПМК «Контроль» ИНН <***>; ООО «Сервис Лр Дом» ИНН <***>; ООО «Сириус» ИНН <***>; ООО «Стройгефест» ИНН <***>; ООО «Техномодуль» ИНН <***>; ООО «Транстехснаб» ИНН <***>; ООО «Форсаж Авто» ИНН<***>; ООО «Электрон-Сервис» ИНН <***>; ООО «Альфасофт» ИНН <***>; ООО «Стройтандем» ИНН <***>; ООО «Телеком комплект» ИНН <***>; ООО «Руспродторг» ИНН <***>; ООО «Евросититранс» ИНН <***>; ООО «Трансгарант» ИНН <***>; ООО «Неострой СК» ИНН <***>; ООО «Евроторг» ИНН <***>; ООО «Моно-лит» ИНН <***>; ООО «Фирма Компас СТ» ИНН <***>; ООО «Стройгефест» ИНН <***>; ООО Меридиан – Т» ИНН <***>; ООО «Эстель» ИНН <***>; ООО «Свой дом» ИНН <***>; ООО «Прайм Инфо» ИНН <***>; ООО «Профконсалтинг» ИНН <***> и иные, которые в настоящее время ФИО9 не помнит.

Инспекцией получен протокол допроса ФИО12, из которого следует:

Примерно в 2006 году одноклассница ФИО12 - ФИО20, пригласила ее на работу, в офис, который располагался по адресу: <...>. 10, этаж 3. С данным предложением ФИО20 она согласилась. Суть работы заключалась во вводе деклараций на товар в программу «1C». Декларации, которые вводились ею, водились от имени одной организации. На тот период времени она подчинялась ФИО13 - находилась с ней в одном офисном помещении. Также по вышеуказанному адресу находился офис на 5 этаже, в котором находились ФИО11, ФИО9, ФИО27, ФИО38. На тот период времени и до 2010 года, вышеуказанные граждане, а также ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО25, располагались в вышеуказанных помещениях. ФИО15, ФИО29, готовили и подавали в налоговые органы отчетность за большое количество компаний, более 30. ФИО16 занималась изготовлением справок, предоставляемых в кредитно- финансовые учреждения. ФИО30 была юристом и вела переговоры с банками. Все вышеописанные действия, которые совершались в том числе с вышеуказанными гражданами, были направлены на обналичивание денежных средств. В 2010 году ФИО10 было принято решение о смене местонахождения офисных помещений, после чего она, ФИО11, ФИО9, ФИО27, ФИО38, переехали по адресу: Москва, БЦ «АртПлэй», точный адрес не помнит. ФИО13, ФИО20, остались в офисных помещениях на Электродной улице, дом 10. Под руководством ФИО11 она управляла расчетными счетами ООО «Эстель», ООО «ЕвроСитиТранс», ООО «Лотос», ООО «АвентаПрофит», ООО «Агата», ООО «БизнесАктив», ООО «ЕвроАльянс», ООО «Олле», ООО «ПрофКонсалтинг», ООО «Сервис ЛР Дом», ООО «ЭкспоБыт». ФИО9, ФИО27, ФИО38, также управляли расчетными счетами и совершали финансовые операции от имени указанных компаний, перечисляя денежные средства на реквизиты организаций, которые присылали клиенты. На тот период времени, т.е. в период 2010 года по 2013 год (момент ухода в декрет), процентное вознаграждение за «транзит» денежных средств, подконтрольных им компаний, составлял около 1,5%. Процентное вознаграждение от «обналичивания» денежных средств с использованием подконтрольных им организаций, ей не известен. Находясь в поисках заработной платы, она решила снова выйти на работу и обратилась в группе вышеуказанных граждан, которыми руководила ФИО11 Выйдя на работу в офис, расположенный ст. метро Курскаона на территории «БЦ АртПлэй», она увидела, что в указанном офисе также присутствуют ФИО11, ФИО9, ФИО27, ФИО38. Суть, род и вид ее деятельности не изменились. Указанные лица и она также, как и раньше, управляли расчетными счетами большого количества юридических лиц, а именно: ООО «Эстель», ООО «ЕвроСитиТранс», ООО «Лотос», ООО «АвентаПрофит», ООО «Агата», ООО «БизнесАктив», ООО «ЕвроАльянс», ООО «Олле», ООО «ПрофКонсалтинг», ООО «Сервис ЛР Дом», ООО «ЭкспоБыт». Процентное вознаграждение за «транзит» денежных средств, на тот период времени, составляло примерно 2,2%. ФИО10 часто посещал офисное помещение и с ФИО11 вел диалог. Суть их общения ей не известна. Примерно в 2016 году из БЦ, «АртПлэй», они переехали в другие офисные помещениона которые находились рядом. Переезд был связан с увеличением стоимости аренды. В новый офис переехали она ФИО11, ФИО9. ФИО27 уволил ФИО10, ФИО31 направили в офис в г. Электроугли. Точный адрес она не помнит. В новом офисном помещении она ФИО11, ФИО9, также занимались тем, что управляли расчетными счетами подконтрольных им юридических лиц; а именно: ООО «АльфаСофт»; ООО «ЕвроТорг», ООО «КвадроЕрупп», ООО «ПМК Контроль», ООО «ПраймИнфо», ООО «СвойДом», ООО «Сириус», ООО «ЭлектронСервис», ООО «Энигма», ООО «ТрансТехСнаб». Кем осуществлялось изготовление документов первичного бухгалтерского учета от имени компаний, расчетными счетами которых они управляли, ей не известно. Осенью 2018 года, она ФИО11, ФИО9, ФИО15 (переехала с офиса на Электродной, д. 10), ФИО16 (переехала с офиса на Электродной, д. 10), переехали по адресу: <...> и 513. ФИО11 осуществляет руководство сотрудниками, находящихся в офисе 510 и 513 по указанному адресу. ОНА ФИО9 и ФИО11, управляют (управляли) расчетными счетами следующих юридических лиц: ООО «АльфаСофт»; ООО «ЕвроТорг», ООО «КвадроЕрупп», ООО «ПМК Контроль», ООО «ПраймИнфо», ООО «СвойДом», ООО «Сириус», ООО «ЭлектронСервис», ООО «Энигма», ООО «ТрансТехСнаб». В обязанности ФИО16 входит проверка документов первичного бухгалтерского учета подконтрольных им юридических лиц, а также проверка документов, подступивших от наших клиентов, на правильность их оформления, указания реквизитов и направляет их в бухгалтерию в офис в г. Электроугли. В обязанности ФИО15 входит ведение «1C», в которую вносятся документы и все необходимые сведения для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности подконтрольных им компаний, указанных выше. О том, кто находится в офисных помещениях по адресу: <...>; <...>; ей не известно. Насколько ей известно, ФИО32 и ФИО20, занимали офисные помещения на ул. Электродной, однако номер дома ей не известен. Насколько ей известно, ФИО33 и ФИО13 занимались подготовкой документов для открытия расчетных счетов подконтрольных им компаний. В отношении электронных почтовых ящиков, используемых ими она может пояснить, что uspeh-lc@yandex.ru почтовый ящик указывался при открытии в банках расчетных счетов ООО «Успех»; enigma.lc@yandex.ru почтовый ящик указывался при открытии в банках расчетных счетов ООО «Энигма», slavavalentina@yandex.ru почта ФИО15, kinslci 13ch@mail.ru электронная почта ФИО20, natalyagin@mail.ru электронная почта ФИО30, snab17.tr@yandex.ru почтовый ящик указывался при открытии в банках расчетных счетов ООО «ТрансТехСнаб», ant-max@mail.ru электронная почта ФИО10. По факту обнаружения множества телефонов в тумбочке около ее рабочего места может пояснить, что данные телефонные номера указывались в банках, где у подконтрольных им организаций открывались расчетные счета. Также указанные телефонные номера использовались ими для подтверждения банковских платежей. Лица, числящиеся руководителями компаний, ключи банк- клиент которых обнаружены у ее в тумбочке при проведении обыска, расчетными счетами данных компаний не управляют. Также, лица, числящиеся генеральными директорами юридических лиц, ключи банк-клиент которых обнаружены у ее в тумбочке, финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций, где они числятся руководителями, не ведут. ФИО23 является курьером и занимается тем, что постоянно возит документы подконтрольных им компаний из одного офиса в другой, клиентам, в банки. В настоящее время процентное вознаграждение от «транзита» денежных средств по счетам подконтрольных им компаний составляет 4% от суммы поступивших денежных средств. Вознаграждение от обналичивания денежных средств составляет 13,9% от суммы поступивших денежных средств. ФИО34, ФИО8 (директор ООО «ТрансТехСнаб»), ФИО23, ФИО19, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО28, являются номинальными генеральными директорами юридических лиц, которые зарегистрированы на их паспортные данные и в действительности указанные лица деятельность от имени компаний, где они числятся руководителями никогда не вели. Лица, числящиеся получателями дохода, согласно справкам по форме 2 НДФЛ, в подконтрольных им компаниях, в действительности в данных компаниях никогда не работали и трудовую деятельность не осуществляли. Это сделано для придания фирмам - «однодневкам» вида осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. ФИО25 и ФИО14, на протяжении последних 4-5 лет, занимались обработкой документов, составлением балансов, внесением документов в «1C», подконтрольных им юридических лиц.

Инспекцией получен протокол допроса свидетеля ФИО38 из которого следует:

Ппримерно в 2008 году её одноклассницы – ФИО11 и ФИО13, пригласили её на работу, в офис, который располагался по адресу: <...> этаж. С данным предложением она согласилась. Суть работы заключалась в осуществлении деятельности в качестве сотрудника финансового отдела (в том числе в её обязанности входило: работа с системами ДБО «Банк-Клиент» различных организаций, в том числе отправление платежных поручений по указанию и под руководством ФИО11, а также подготовка и отправление платежных поручений по информации, получаемой по электронной почте от различных клиентов). Также вместе с ними (ФИО38, ФИО11 и ФИО13) работала еще одна их (ФИО38, ФИО11 и ФИО13) одноклассница ФИО14, которая руководила деятельностью бухгалтерского отдела. В последующем от ФИО13 и ФИО11 она узнала, что фактически деятельностью указанным бизнесом руководит ФИО10, при этом ему также подчиняются: ФИО13, которая руководит деятельностью юридического отдела (в том числе занимается организацией регистрации хозяйствующих субъектов в подразделениях ФНС, открытием счетов в кредитных организациях, проверкой и оформлением договоров с контрагентами и документов первичного бухгалтерского учета, проверкой контрагентов, взаимодействием с проверяющими и контролирующими органами и т.д.). В вышеуказанном юридическом отделе под общим руководством ФИО10 и под непосредственным руководством ФИО13 в различные периоды времени работали ФИО20 и ФИО21; ФИО11, которая руководит деятельностью финансового отдела (в том числе занимается подготовкой и формированием платежных документов, проведением платежей по счетам подконтрольных хозяйствующих субъектов и т.д.). В вышеуказанном финансовом отделе под общим руководством ФИО10 и под непосредственным руководством ФИО39 в различные периоды времени работали ФИО9 (ранее ФИО18) Наталья Петровна, ФИО12, ФИО15 (занималась бухгалтерией); ФИО14, которая руководила деятельностью бухгалтерского отдела (отдел осуществлял деятельность, связанную с обработкой документации первичного бухгалтерского учета, подготовкой и сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности от лица различных хозяйствующих субъектов). В указанном отделе в различные периоды времени работали: она (ФИО38), ФИО24, ФИО25. В указанный период времени все руководящие, обязательные для исполнения указания она получала от ФИО11, которая в свою очередь получала руководящие указания от ФИО10 За выполнение вышеуказанных обязанностей она получала около 15 000 рублей, которые ей перечислялись на банковский счет в качестве зарплаты в ООО «Ассоциация венчурных и инвестиционных компаний" ИНН <***>, в последующем приблизительно с 2017 в ООО «КАР-О-ЛАЙНЕР РУС» ИНН <***> (фактическое руководство деятельностью осуществлял ФИО10), где она была трудоустроена на должностях бухгалтера. В последующем, через какой период времени она не помнит, ФИО10 и подчиненные ему сотрудники (в том числе и она переехали в новый офис по адресу: Москва, БЦ «АртПлэй», в районе станции метро «Курская» г.Москвы (точный адрес она не помнит). В вышеуказанном офисе до 2015 года она также работала в финансовом отделе под непосредственным руководством ФИО11 В 2015 году, в связи с тем, что она проживала в г.Электроугли и по состоянию здоровья ей было проблематично ездить в г.Москву, она перешла работать в бухгалтерский отдел, который изначально располагался по адресу: МО, <...>, затем приблизительно с 2017 года офис переехал по адресу: МО, <...>. В указанном отделе она работала под непосредственным руководством ФИО14, которая в свою очередь получала указания от ФИО40, ФИО13, ФИО10 В качестве сотрудника бухгалтерского отдела в её обязанности в том числе входило: ввод документации первичного бухгалтерского учета различных хозяйствующих субъектов в систему 1С, ведение актов сверок с клиентами, распечатка необходимых товарно-сопроводительных документов, проверка наличия и своевременного поступления соответствующих документов от клиентов, чтоб можно было подготовить налоговую и бухгалтерскую отчетность. ООО «АвентаПрофит» ИНН <***>, ООО «Агата» ИНН <***>, ООО «АльфаСофт» ИНН <***>, , ООО «Аркада» ИНН <***>, ООО «Базис» ИНН <***>, ООО «Бизнес Актив» ИНН <***>, ООО «Вестторг» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «ЕвроАльянс» ИНН <***>, ООО «ЕвроСитиТранс» ИНН <***>, ООО «Евроторг» ИНН <***>, ООО «Кар-О-Лайнер Рус» ИНН <***>, ООО «КвадроГрупп» ИНН <***>, ООО «Крона» ИНН <***>, ООО «Конто» ИНН <***>, ООО «Лотос» ИНН <***>, ООО «МастерПром» ИНН <***>, ООО «Меридиан Т» ИНН <***>, ООО «МеталлИнвест» ИНН <***>, ООО «МодульПлюс» ИНН <***>, ООО «Неострой-СК» ИНН <***>, ООО «НТЦ ИнПро» ИНН <***>, ООО «Олле» ИНН <***>, ООО «ПКК ЭнергоИнноватика» ИНН <***>, ООО «ПМК Контроль» ИНН <***>, ООО «Прайм Инфо» ИНН <***>, ООО «ПрофКонсалтинг» ИНН <***>, ООО «РусПродТорг» ИНН <***>, ООО «Свой Дом» ИНН <***>, ООО «СвязьТелеком» ИНН <***>, ООО «Сервис ЛР Дом» ИНН <***>, ООО «Сириус» ИНН <***>, ООО «СпецПромТорг» ИНН <***>, ООО «СпецТрансПоставка» ИНН <***>, ООО «СтройГефест» ИНН <***>, ООО «СтройИнвест» ИНН <***>, ООО «Стройресурс» ИНН <***>, ООО «СтройТандем» ИНН <***>, ООО «Супермарет Компьютех» ИНН <***>, ООО «Телеком Комплект» ИНН <***>, ООО «Техногрупп» ИНН <***>, ООО «Техномодуль» ИНН <***>, ООО «ТК Пролайн» ИНН <***>, ООО «Трансгарант» ИНН <***>, ООО «ТрансТехСнаб» ИНН <***>, ООО «Торглаг» ИНН <***>, ООО «Успех» ИНН <***> ООО «Форсаж Авто» ИНН <***>, ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***>, ООО «Экспобыт» ИНН <***>, ООО «Электрон-Сервис» ИНН <***>, ООО «Энигма» ИНН <***> ООО «Эстель» ИНН <***>, ООО «ЮСТА» ИНН <***>, ИП ФИО37, ИП ФИО41, ИП ФИО8 ей знакомы. Под руководством ФИО10, ФИО13, ФИО11 она сортировала и вводила в 1С бухгалтерскую документацию различных подконтрольных последним хозяйствующих субъектов. Также она сортировала и вводила в 1С бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям контрагентов с вышеуказанными хозяйствующими субъектами. При этом по указанию ФИО10, ФИО13, ФИО11 каждому контрагенту (клиенту) было присвоено определенное «кодовое имя» например (указывается кодовое имя и через тире название хозяйствующего субъекта, которых этот клиент представляет: АДЖАЗ – ООО «ТД Подшипник Трейд», ЭВЕЛИНА – ООО «СоюзМашМеталл», ВЕНЕРА – ООО «АРхеми», М1- ЗАО «Щелково-хлеб», ГУРОВ – ООО «Мультимодальные телекоммуникационные системы», СЕРБ – ООО «Райл-02», ПОДШИПНИК – ГК «ББР», РЕГИОН – ООО «ФЕНИКС», МОО ВДПО, ООО «ВитаСервис»; ДОКЕР – ООО «БК Центр», ООО «Полиграф-клуб», ОПУШКА – компания «ВЕСТНИК КАВКАЗА», БУТА – названия компаний она не помнит, О1 – названия компаний она не помнит и другие.

Из показаний обвиняемой ФИО9, подозреваемой ФИО12 и свидетеля ФИО38 следует, что группой лиц была организована деятельность по «обналичиванию» денежных средств «клиентов» и «проводки» денежных средств с целью предоставления возможности получения «клиентами» налоговых вычетов по НДС и учета в качестве расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления хозяйственной деятельности со спорными контрагентами. Указанными лицами были созданы ряд организаций, в том числе - ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ».

При этом, из показаний свидетеля ФИО38 следует, что ГК «ББР» являлась «клиентом» названной группы лиц.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителей, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно и обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «ББР-Агро» в нарушение статьи 54.1, 252, 171, 172 Кодекса в 2015-2017 годах неправомерно включило в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций затраты на поставку запасных частей по договорам, заключенным с контрагентами ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС, ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ».

В отношении требований о признании недействительным решений УФНС России по г. Москве от 17.08.2023 № 17.08.2023 № 21-10/094517@ и от 10.10.2023 № 21-10/117022@, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 139.2 Кодекса, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем истца, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Пунктом 2 статьи 139.1 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 139 Кодекса, жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса также предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ жалобы бывшего генерального директора организации, привлеченной к налоговой ответственности, на нарушение его конституционных прав статьей 137 «Право на обжалование» и пунктом 1 статьи 138 «Порядок обжалования» Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял данную жалобу к рассмотрению.

Так, в Определении от 31.05.2022 № 1153-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые законоположения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования. При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

В результате Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что бывший генеральный директор не может оспорить в рамках статьи 137 Кодекса решение по выездной налоговой проверке, проведенной в отношении юридического лица.

Следовательно, контролирующее ранее должника лицо, в настоящее время не имеет возможности инициировать процедуру обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, решения Управления от 17.08.2023 № 17.08.2023 № 21-10/094517@ и от 10.10.2023 № 21-10/117022@ вынесены с соблюдением норм действующего налогового законодательства.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья

М.В. Надеев