Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-57856/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-57856/23


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 ноября 2022 года № 74н,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05 декабря 2023 года № ДШ-Д-1541/23,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2023 года,

по иску ООО «УК Витязь»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Витязь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 17 686 310 руб. 79 коп., пени в размере 2 306 022 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что часть спорных объектов стали находиться в собственности города позже начала периода взыскания задолженности, часть спорных объектов переданы по договору социального найма, не учли, что истец не доказал наличие задолженности, а также не учли отсутствие доказательств направления платежных документов в адрес ответчика, кроме того, по мнению ответчика, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК Витязь" (далее - истец) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>., <...>, что подтверждается распечаткой с официального интернет-ресурса "ГИС ЖКХ".

В собственности города Москвы находятся 190 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>., и 225 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (выписки из ЕГРН приложение 8).

В период с мая 2021 года по июнь 2022 года ООО "УК Витязь" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Однако город Москва как собственник не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность:

- по 190 квартирам, расположенным <...> за период с мая 2021 по июнь 2022 в размере 8 782 114,43 руб.

- по 225 квартирам, расположенным <...> за период с июня 2021 по июнь 2022 8 904 196,36 руб.

Указав на то, что у ДГИ города Москвы возникла перед ООО «УК Витязь» задолженность в размере 17 686 310 руб. 79 коп., которая до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 156, 210, 249, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 17 686 310 руб. 79 коп., пени в размере 2 306 022 руб. 85 коп.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о некорректном расчете суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что при расчете долга за спорный период учтена информация из представленных выписок из ЕГРН, а также то, что ответчик не представил документов подтверждающих осуществление им в спорный период коммунальных оплат за спорные объекты.

Следует отметить, что императивными нормами ЖК РФ закреплена обязанность и срок оплаты коммунальных услуг, которая не поставлена в зависимость от направления платежных документов, в связи с этим сам по себе факт их ненаправления не может повлиять на обязанность уплаты коммунальных платежей, в связи с этим, в частности, подлежит отклонению мнение о безосновательности истребования неустойки.

Доводы жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 №305-ЭС15- 13750 и постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 29.11.2022) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-57856/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



Н.О. Хвостова