Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-7190/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7190/24-14-57
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 12 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        25 сентября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПРОТЕКТА ТОРГОВОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "БИЛИТИС" (УНП 101199932)

о взыскании 22 005 115,5 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.08.2024г., ФИО2 по доверенности от 02.05.2024г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Билитис» о взыскании суммы задолженности в размере 18 394 546,26 руб., неустойки за период с 06.07.2023 г. по 10.01.2024 г. в размере 3 610 569,24 руб., неустойки из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 г. по делу № А40-7190/24-14-57 произведена в порядке ст. 124 АПК РФ смена наименования истца с ООО «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» на ООО «Протекта Торговое Страхование».

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом обозревались подлинники аддендума № 13 и аддендума № 11.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Гудиер Раша» (также - Страхователь, Поставщик) и ООО «Протекта Торговое Страхование» (ранеесООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование») (также - Истец, Страховщик) заключен Договор страхования коммерческих (торговых) кредитов № 158.07.2019-КК от 19 сентября 2019 года (далее - Договор страхования).

Согласно п. 1.2. Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Контрагентом своих обязательств по Контракту (убытков от неплатежа), оформленные надлежащим образом в форме Счетов к получению Страхователя для оплаты Контрагентом товаров (вещей), работ или услуг, которые поставлены, выполнены или оказаны Страхователем в соответствии с заключенным с Контрагентом Контрактом и приняты Контрагентом (цены Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования страховое покрытие распространяется только на Коммерческие (торговые) кредиты, предоставленные Страхователем в период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2024 года своим Контрагентам, для которых Страховщик установил Кредитные лимиты. Таким образом, страховым случаем могут быть признаны только события, произошедшие по Коммерческому (торговому) кредиту, предоставленному Страхователем в период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2024 года своим Контрагентам.

Страховыми случаями по настоящему Договору являются указанные в пунктах 1.3.1.-1.3.5. Договора страхования события, которые приводят к возникновению у Страхователя убытков по Контракту, в случае если соблюдены условия, предусмотренные Правилами страхования (п. 1.3. Договора страхования).

В соответствии с Приложением № 1.12. к Договору страхования ООО «Билитис» (далее - Контрагент) включено в перечень застрахованных Контрагентов Страхователя с 01 августа 2019 года с Кредитным лимитом в размере 60 000 000,00 рублей.

Между ООО «Гудиер Раша» и ООО «Билитис» был заключен Договор поставки № 624/GYR/2016 от 01 февраля 2016 года (далее - Договор поставки).

Дополнительным соглашением № 62 от 07.12.2021 года к Договору поставки Стороны Договорились продлить срок его действия до 31 декабря 2024 года.

Согласно п. 1.1. Договора поставки ООО «Гудиер Раша» обязуется поставить шинную продукцию производства компаний Goodyear, включая без ограничений шины для легковых автомобилей, шины для грузовых автомобилей, шины для мотоциклов, далее - Товар, на условиях, предусмотренным настоящим Договором. ООО «Билитис» обязуется принять и оплатить Товар в порядке и в сроки, предусмотренные Договором поставки.

Общая сумма Договора поставки определяется как сумма всех партий Товаров, поставленных в соответствии с Договором поставки в течение срока его действия. Оплата производится в рублях в безналичной форме на счёт ООО «Гудиер Раша», указанный в Договоре поставки (п. 3.1. Договора поставки).

Цена Товара определяется в российских рублях в соответствии с прайс-листами, утвержденными ООО «Гудиер Раша» и действующими на дату размещения заказа (п.3.2. Договора поставки).

В соответствии с Договором поставки в период с 10 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года ООО «Гудиер Раша» поставило ООО «Билитис» шинную продукцию производства компаний Goodyear. Поставленный ООО «Гудиер Раша» товар принят ООО «Билитис», что подтверждается подписанными сторонами первичными документами, однако Контрагент свои обязательства по оплате товара не исполнил. Сумма задолженности ООО «Билитис» перед ООО «Гудиер Раша» составила 43 933 317,54 рублей и 160 488,02 долларов США.

Факт наличия задолженности по оплате Товара, поставленного в период с 10 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года подтверждается, в том числе Дополнительным соглашением № 65 от 21 июня 2022 года, которым Стороны взаимно подтвердили, что на дату подписания Дополнительного соглашения сумма задолженности ООО «Билитис» перед ООО «Гудиер Раша» составляет 64 308 147,56 рублей.

В связи с тем, что задолженность ООО «Билитис» перед ООО «Гудиер Раша» не была погашена в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные Договором поставки, Страхователь 10 августа 2022 года направил в адрес Страховщика Уведомление о потенциальном убытке по Контрагенту.

В течение предусмотренного Договором страхования периода ожидания от ООО «Билитис» поступило 5 359 710,38 рублей и 160 488,02 долларов США в счет погашения задолженности перед ООО «Гудиер Раша». В связи с чем сумма задолженности ООО «Билитис» перед ООО «Гудиер Раша» по оплате грузовых шин сократилась до 38 573 607,16 рублей.

Согласно п. 1.3.2 Договора страхования страховым случаем по Договору страхования является, в том числе, непогашение предоставленного Контрагенту Страхователем Коммерческого (торгового) кредита по истечении предусмотренного Договором Периода ожидания (длительная просрочка платежа).

В связи с тем, что по истечении периода ожидания сумма задолженности не была погашена Контрагентом в полном объёме, 12 апреля 2023 года Страхователь обратился к Страховщику с Требованием о выплате страхового возмещения отгрузкам (поставкам) товаров по грузовым шинам.

С даты получения Требования о страховой выплате и до даты выплаты Страховщиком страхового возмещения (06.07.2023 года) от Контрагента поступили денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей в счет погашения задолженности перед ООО «Гудиер Раша». В связи с чем сумма задолженности ООО «Билитис» перед ООО «Гудиер Раша» по оплате грузовых шин снизилась до 36 523 155,77 рублей.

По результатам рассмотрения заявленного Требования события, повлекшие наступление убытков у Страхователя, были признаны Страховщиком страховым случаем. Страховщик выплатил страховое возмещение Страхователю в размере 20 394 546 (двадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2023 № 620.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

17 октября 2023 года между истцом и ООО «Гудиер Раша» было заключено Соглашение о переходе прав требования, согласно которому Страхователь подтверждает произведение Страховщиком страховой выплаты и передачу в пользу Страховщика прав требования в размере 20 394 546 (двадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 26 копеек к ООО «Билитис».

Страхователь также подтверждает, что в случае получения денежных средств в счет погашения задолженности по Договору поставки № 624/GYR/2016 от 01 февраля 2016 года со стороны Должника Страхователь обязуется вернуть Страховщику соответствующую часть полученного страхового возмещения в соответствии с п. 11.6 Правил страхования, которым установлено, что все денежные суммы, полученные Страхователем в погашение задолженности Контрагента после выплаты страхового возмещения, распределяются между Страховщиком и Страхователем в пропорции, установленной на основе их соответствующего процентного участия в убытках и в соответствии с правом Страховщика требовать возмещении убытков.

С момента перехода к Страховщику права требования (с 06 июля 2023 года) Страхователем получены денежные средства в погашение задолженности от ООО «Билитис» в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с п. 11.6 Правил страхования Страхователь осуществил перечисление причитающейся Страховщику части денежных средств, полученных от Должника, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления права требования Страховщика к ООО «Билитис» составляют 18 394 546 (восемнадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 26 коп. Расчёт задолженности, подлежащей взысканию в пользу Страховщика представлен в Приложении № 22 к исковому заявлению.

В соответствии с п. 11.3. Договора поставки № 624/GYR/2016 от 01 февраля 2016 года в случае просрочки Должником оплаты поставленной шинной продукции ему подлежит начислению неустойка в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к Страховщику на основании закона переходят права кредитора к Должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ и как указано в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., права кредитора переходят к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с требованием уплаты неустойки к Должнику.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ к Страховщику, возместившему Страхователю убытки в связи с наступлением страхового случая, наряду с правом требования основного долга к Должнику перешло право и на неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение перешедшего требования, предусмотренную Договором поставки № 624/GYR/2016 от 01 февраля 2016 года.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Билитис» в пользу истца за период с 06.07.2023 года по 10.01.2024 года в размере 3 610 569 (три миллиона шестьсот десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 24 копейки (расчёт приведён в Приложении №23 к исковому заявлению).

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 1 Отзыва на исковое заявление Ответчик указывает, что:

«Истец является ненадлежащим, поскольку у него отсутствуют правовые основания для обращения в Суд с заявленными требованиями к Ответчику».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном соответствующим Кодексом.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения.

У Истца имеются материальные требования по отношению к Ответчику, соответственно Истцом было подано исковое заявление о взыскание суммы задолженности с Ответчика.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения ненадлежащего истца.

В пункте 1 Отзыва Ответчик утверждает, что:

«задолженность Ответчика перед ООО «Гудиер Раша» не могла быть признана страховым случаем, поскольку возникла за пределами периода, предусмотренного Договором страхования».

Данный довод Ответчика ошибочен в силу следующего.

Как было указано в иске, в соответствии с п. 2.1 Договора страхования коммерческих (торговых) кредитов № 158.07.2019-КК от 19 сентября 2019 года (далее - Договор страхования) страховое покрытие распространяется только на Коммерческие (торговые) кредиты, предоставленные Страхователем в период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2024 года своим Контрагентам, для которых Страховщик установил Кредитные лимиты. Таким образом страховым случаем могут быть признаны только события, произошедшие по Коммерческому (торговому) кредиту, предоставленному Страхователем в период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2024 года своим Контрагентам.

Изначально в заключенном Договоре страхования был установлен период действия страхового покрытия с 01 августа 2019 года по 31 июля 2021 года. Однако в указанный пункт 2.1 Договора страхования были внесены изменения, в том числе, аддендумом № 7 от 13.09.2021 к договору страхования.

Указанным аддендумом действие Договора страхования продлено до 08.04.2025, период предоставления коммерческих кредитов расширен до 31 июля 2024 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора Страхования конкретные условия действия Договора страхования по каждому Контрагенту определяются в соответствующих дополнительных соглашениях (Аддендумах) и Приложениях со списком Контрагентов Страхователя, на которых установлены Кредитные лимиты к настоящему Договору.

Согласно п. 1.3.10 Правил страхования экспортных кредитов (далее - ПСЭК, Правила страхования) Кредитный лимит - существенное условие (характеристика) денежной суммы, Коммерческого (торгового) кредита для целей страхования. Кредитный лимит устанавливается Страховщиком отдельно для каждого Контрагента в сумме максимально допустимого размера дебиторской задолженности по Коммерческим (торговым) кредитам, предоставляемым Контрагенту Страхователем в единицу времени, которые могут быть застрахованы в соответствии с Правилами.

Из приложенного к исковому заявлению Аддендуму № 13 к Договору страхования усматривается, что период действия Договора страхования продлён, так как Приложение № 1.11 к Договору страхования заменено Приложением в новой редакции № 1.12. Из Приложения № 1.12 усматривается, что кредитный лимит в отношении ООО «Билитис» был установлен в период с 01.08.2019 по 11.08.2022 в размере 60 000 000 рублей, а с 12.08.2022 снизился до нуля.

Задолженность Ответчика перед ООО «Гудиер Раша» (далее - Страхователь) возникла по предоставленным в период с 10.02.2022 по 28.02.2022 Ответчику коммерческим (торговым) кредитам. В указанный период в соответствии с Приложением № 1.12 а Аддендуму № 13 к Договору страхования кредитный лимит в отношении ООО «Билитис» действовал в размере 60 000 000 рублей. Таким образом, страховое покрытие на предоставленные в указанный период коммерческие (торговые) кредиты Страхователя действовало в рамках установленного на ООО «Билитис» кредитного лимита.

В связи с неоплатой Ответчиком задолженности перед Страхователем наступил страховой случай, предусмотренный п. 3.1.2 Правил страхования длительная просрочка платежа. Рассмотрев полученное 12.04.2023 от Страхователя Требование о выплате страхового возмещения, Страховщик признал события страховым случаем и 06.07.2023 осуществил выплату страхового возмещения.

Кроме того, Ответчик в настоящем споре не уполномочен давать оценку компетенции Страховщика принимать решения в рамках Договора страхования, так как Ответчик не является стороной Договора страхования.

Ответчик также не в праве по своему усмотрению толковать п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), которая однозначно устанавливает, что если договором страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договором страхования не предусмотрен иной момент перехода права требования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение. Более того, в целях подтверждения состоявшегося перехода права требования Страховщик и Страхователь 17.10.2023 подписали соответствующее Соглашение (Приложение № 10 к исковому заявлению), которым Страхователь подтвердил передачу в пользу Страховщика права требования к Ответчику.

По разделу 2 Отзыва на исковое заявление следует отметить следующее.

В ответ на направленную 17.11.2023 года Истцом претензию в адрес Ответчика, от Ответчика 20.11.2023 получено электронное письмо с указанного в п. 15.5.2 Договоре поставки № 624/GYR/2016 от 01 февраля 2016 электронного адреса bilitis.by@gmail.com. В указанном электронном письме Генеральный директор Ответчика написал:

«мы честно хотим признаться, что на сегодняшний день мы располагаем денежными средствами в достаточном объеме для оплаты вам указанной суммы единовременным платежом».

«Просим вас учесть вышеизложенное и как минимум отложить инициирование судебного процесса на 3-6 месяцев, и как максимум - заморозить наш долг перед вами до возобновления поставок автошин марки ГУДИЕР в Республику Беларусь».

Тем самым, в Дополнение к ранее признанному со стороны Ответчика перед Страхователем долгу (а именно в подписанном Дополнительном соглашении № 65, Ответчик признал задолженность перед Страховщиком и указал на финансовую возможность его исполнения.

В этой связи, суд считает задолженность Ответчика доказанной и признанной последним. Предметом иска является взыскание с Ответчика убытков, возникших в следствии произведённой Страховщиком выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате выплаты Страхователю страхового возмещения у Страховщика образовались убытки в размере выплаченного страхового возмещения, в целях взыскания которых Страховщиком подано исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего судебного процесса.

В соответствии с п. 11 Правил страхования Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения после получения от Страхователя Требования о страховой выплате и документов, необходимых для подтверждения факта, причин и обстоятельств наступления страхового случая, указанных в Приложении № 1 Правилам страхования.

Таким образом, в целях соблюдений указанного пункта Правил страхования, Страхователь вместе с Требованием о выплате страхового возмещения предоставил Страховщику подтверждающие задолженность Ответчика документы (Дополнительное соглашение № 65, первичную документацию). В рамках рассмотрения Страховщиком Требования о выплате страхового возмещения Страховщиком была проанализирована указанная информация, принято решение о подтверждении Страхователем прав требования к Ответчику в размере выплаченного в последующем страхового возмещения.

В Отзыве Ответчик указывает:

«согласно п. 2 Аддендума № 13 к Договору страхования (т.1, л.д. 53-54) в отношении контрагентов, для которых приложением № 1.12 впервые устанавливается кредитный лимит либо увеличивается кредитный лимит, ранее равнявшийся нулю, ООО «Гудиер Раша» должен был подтвердить Истцу ряд существенных обстоятельств, в частности отсутствие просроченной дебиторской задолженности.

При несоблюдении указанного требования кредитный лимит для таких контрагентов считается не установленным...»

Ответчик неверно истолковал указанную им норму Аддендума № 13 к Договору страхования. В соответствии с указанным аддендумом - Приложением № 1.12. кредитный лимит в отношении ООО «Билитис» был установлен и действовал беспрерывно в период с 01.08.2019 по 11.08.2022. В Аддендуме № 13 было снижение с 12.08.2022 кредитного лимита до нуля. Соответственно, со стороны Страхователя не требовалось предоставлять Страховщику каких-либо дополнительных подтверждающих документов, так как кредитный лимит не увеличивался и не устанавливался вновь указанным Аддендумом.

Ответчик в отзыве указывает, что по состоянию на 21 июня 2021 задолженность ООО «Билитис» перед Страхователем составляла 64 308 147,52 руб. В то же время кредитный лимит был установлен в размере 60 000 000 рублей. По мнению Ответчика коммерческие (торговые) кредиты в размере, превысившим установленный кредитный лимит, являлись незастрахованными.

Суждение Ответчика неверно в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования при условии, что на момент предоставления Коммерческих (торговых) кредитов в превышение Кредитного лимита по соответствующему Контрагенту отсутствует просроченная дебиторская задолженность сроком более чем на 30 (тридцать) календарных дней от установленной даты платежа, Страхователь вправе без предварительного письменного согласования со Страховщиком предоставить Коммерческие (торговые) кредиты на сумму, превышающую установленный Страховщиком Кредитный лимит.

Лимит ответственности Страховщика распространяется на Коммерческие (торговые) кредиты, предоставленные Страхователем конкретному Контрагенту в превышение Кредитного лимита, в хронологическом порядке по мере погашения Контрагентом ранее предоставленных Коммерческих (торговых) кредитов, т.е. по мере погашения Контрагентом Коммерческих (торговых) кредитов с более ранними датами предоставления и высвобождения Кредитного лимита, установленного на конкретного Контрагента. Коммерческие (торговые) кредиты, превышающие размер Кредитного лимита, установленного на Контрагента, включаются в страховое покрытие в размере, не превышающем установленный Кредитный лимит.

После получения 10.08.2024 от Страхователя Уведомления о потенциальном убытке, то есть в течение периода ожидания, Страхователем от Ответчика были получены денежные средства в погашение заложенности в размере более 10 миллионов рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика сократилась и находилась полностью в рамках установленного кредитного лимита.

Что касается возражений ответчика касательно размера неустойки.

Размер неустойки рассчитан Истцом в соответствии с п. 11.3. Договора поставки № 624/GYR/2016 от 01 февраля 2016 года в случае просрочки Должником оплаты поставленной шинной продукции ему подлежит начислению неустойка в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Договором поставки не предусмотрено ограничений предельного размера неустойки.

В то же время Ответчик в своём отзыве просит суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на информацию с официального сайта Банка России (ЦБ РФ) о среднем размере по краткосрочным кредитам в Центральном федеральном округе.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательства явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют.

Суд не может согласиться с данным ходатайством, так как неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и предполагает негативные последствия для Должника, который это обязательство не исполняет.

В то же время, на основании ключевой ставки ЦБ РФ определяется обычная цена денежных средств для добросовестного заёмщика, которая не имеет характер санкции, а является платой за пользование денежными средствами. Сведение неустойки к размеру ключевой ставки, по сути, означало бы, что к Должнику не применяются дополнительные меры обеспечения или ответственности, а только взымается цена незаконно используемых им денежных средств.

Кроме того, неисполнение Должником обязательств вызвано исключительно неуважительными причинами.

Как писал в электронном письме сам Ответчик, он имеет возможность единомоментно погасить задолженность перед Истцом. Следовательно, Ответчик не имеет финансовых затруднений, препятствующих исполнение обязательств перед Истцом. Согласно позиции Верховного суда РФ (№ дела А40-69663/2017), фактические обстоятельства неисполнения Должником обязательств должны учитываться при рассмотрении Судом вопроса о взыскании неустойки.

Су находит доводы, изложенные Ответчиком в отзыве несостоятельными.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИЛИТИС" (УНП 101199932) в пользу ООО "ПРОТЕКТА ТОРГОВОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>) 18 394 546,26руб. – долга, 3 610 569,24руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 11.01.2024г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 133 026руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева