Решение от 9 января 2020 г. по делу № А56-83442/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83442/2019
09 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "КИЖИ" (ИНН <***>)


К заинтересованному лицу - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ;


Об оспаривании:

- предписания от 17.05.2019 № 649/10

- акта проверки от 17.05.2019


при участии

от заявителя – ФИО1 дов. от 15.10.2018;

от заинтересованного лица – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО - АРХИТЕКТУРНЫЙ И ЭТНОГРАФИЧЕСКИМ МУЗЕЙ - ЗАПОВЕДНИК "КИЖИ" (далее - заявитель, Учреждение, Музей) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (далее – Управление, Росрыболовство, заинтересованное лицо, ответчик, административный орган) об оспаривании предписания от 17.05.2019 года № 649/10 (далее - Предписание) и акта проверки от 17.05.2019 (далее - Акт).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражения на отзыв ответчика.

Заинтересованное лицо не явился, извещен направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие стороны, ранее представлен отзыв.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 года ответчик, проведя в соответствии с приказом Врио руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 18.04.2019 г. № 202 внеплановую документарную проверку в отношении заявителя, выдал Музею-заповеднику «Кижи» предписание от 17.05.2019 № 649/10 об устранении выявленного нарушения (далее – Предписание), в котором предписывает Музею-заповеднику «Кижи»:

1. Прекратить сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых в Онежское озеро через выпуски 1,2,3,4 со сточными водами Музея-заповедника «Кижи», с превышением установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ. Срок до 28.03.2020 г.

2. Представить результаты анализов сточных вод, сбрасываемых в Онежское озеро через выпуски 1, 2, 3, 4 со сточными водами Музей-заповедник «Кижи», подтверждающие выполнение предписания, выполненные не ранее 28.03.2020 г.

3. Не допускать нарушение требований к качеству воды водного объекта рыбохозяйственного значения - Онежского озера, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в месте сброса сточных вод Музея-заповедника «Кижи» в Онежское озеро. Срок - 28.03.2020 г.

4. Представить результаты анализов воды водного объекта (Онежского озера) в месте сброса сточных вод Музея-заповедника «Кижи» в результате их воздействия на водный объект, подтверждающие выполнение предписания, выполненные не ранее 28.03.2020 года.

В обоснование положений Предписания ответчик ссылается на Акт проверки от 17.05.2019 в котором указано, что Заявителем в ходе проверки были представлены ответчику результаты лабораторных исследований воды, изготовленные ООО «СЕВЕРНАЯ АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АУ63): протоколы от 24.04.2019 г. № 0395/СТВ; № 0396/СТВ; № 0397/СТВ; № 0398/СТВ, а также протоколы от 24.04.2019 г. № 0399/ВПР; № 0401/ВПР; № 0403/ВПР; № 0402/ВПР.

Согласно представленным данным лабораторного контроля (протоколы лабораторных исследований воды от 24.04.2019 г. № 0395/СТВ. № 0396/СТВ. № 0397/СТВ. № 0398/СТВ) ответчик выявил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для рыбохозяйственных водоемов, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 года № 552, а также Решениями о предоставлении водного объекта в пользование: от 25.09.2018 года № 10-01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01009/00 (очистные сооружения BIOCLERE В 10); от 25.09.2018 года № 10-01.04.01.006-О-РСВХ-Т-2018-01010/00 (очистные сооружения Биотал 3); от 25.09.2018 года № 10-01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01012/00 (очистные сооружения УСВ-10); от 25.09.2018 года № 10-01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01011/00 (очистные сооружения ЛАБКО), далее – «Решения о водопользовании»:

- на выпуске №1 после очистной системы «Биоклер-10» (о. Кижи, дополнительная реставрационно-производственная площадка: координаты выпуска 62° 05 29 С.Ш. 35° 12 28 В.Д.) по следующим показателям: взвешенные вещества - в 6 раз. БПК5 - в 2.4 раза, азот аммонийный - в 8,2 раза, фосфаты - в 6,8 раза, нефтепродукты - в 1,5 раза, азот нитритов - в 10 раз, по железу - в 4,7 раза.

- на выпуске № 2 после очистных сооружений «Биотал-3» (о. Кижи (о.ФИО3) координаты выпуска 62° 04 24 С.Ш. 35° 14 05 В.Д.) по следующим показателям: взвешенные вещества - в 24 раза, азот аммонийный - в 27,8 раза, азот нитратов - в 3 раза, азот нитритов - в 10 раз, фосфаты - в 204 раза, нефтепродукты - в 2,2 раза, по железу в – 1,8 раза.

- на выпуске № 3 после очистной системы «Лабко» (о. Кижи, дополнительная реставрационно-производственная площадка: координаты выпуска 62° 05 12 С.Ш. 35° 12 17 В.Д.) по следующим показателям: взвешенные вещества - в 23,27 раза, БПК5 - в 1,5 раза, нефтепродукты - в 3,6 раз, азот аммонийный - в 1,25 раза, азот нитритов - в 10 раз, по железу - более чем в 5 раз.

- на выпуске № 4 после установки УСВ-10 (о. Кижи, грузовой причал, координаты выпуска 62° 05 24 С.Ш. 35° 11 50 В.Д.) по следующим показателям: взвешенные вещества - в 5,3 раза, азот аммонийный - в 1,25 раза, азот нитритов - в 10 раз, железо - в 5 раз.

Не согласившись с Предписанием и Актом, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статей 29, 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которые незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

В рассматриваемом случае Акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, а фиксирует выявленные нарушения и общие выводы административного органа о несоблюдении соответствующего законодательства.

Акт проверки сам по себе не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, возложения на него каких-либо обязанностей, препятствий в осуществлении деятельности оспариваемым актом проверки, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о признании незаконным Акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В данной части производство по делу следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 4 данного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона "Об охране окружающей среда").

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В процессе своей хозяйственной деятельности Музей-заповедник «Кижи» осуществляет сброс сточных вод в Онежское озеро, водоем высшей категории рыбохозяйственного значения, через 4 выпуска:

- через выпуск 1 осуществляется сброс сточных вод в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.09.2018 г. № 10-01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01009/00. Сточная вода из производственного корпуса на дополнительной реставрационо - производственной площадке поступает на очистку в очистные сооружения «Биоклер В10». После биологической очистки вода проходит обработку ультрафиолетовым излучением и поступает в колодец, где производится отбор проб на химический и бактериологический анализ. Из колодца вода по трубопроводу самотеком поступает в Онежское озеро (п. 8 Решения от 25.09.2018 г. № 10-01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01009/00, приложение №5.2 к данному Решению).

- через выпуск 2 осуществляется сброс сточных вод в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.09.2018 г. № 10-01.04.01.006-О-РСВХ-Т-2018-01010/00. Сточная вода от благоустроенного Дома специалистов на о. ФИО3 поступает на очистку в очистные сооружения биологической очистки сточных вод «Биотал-3». Далее очищенная сточная вода по трубопроводу отводится в Онежское озеро (п. 8 Решения от 25.09.2018 г. № 10-01.04.01.006-О-РСВХ-Т-2018-01010/00, приложение №5.2 к данному Решению).

- через выпуск 3 осуществляется сброс сточных вод в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.09.2018 г. № 10-0.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01011/00. Очистка ливневых стоков с территории дополнительной реставрационо - производственной площадки производится на очистных сооружениях «Лабко». Очищенная вода из колодца для отбора проб поступает по трубопроводу в Онежское озеро (п.8 Решения 25.09.2018 г. № 10-0.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01011/00, приложение №5.2 к данному Решению).

- через выпуск 4 осуществляется сброс сточных вод в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.09.2018 г. № 10-01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01012/00. Дождевые и талые воды с территории грузового причала по лоткам поступает на очистную систему УСВ-10 и затем сбрасывается в Онежское озеро.

В соответствии со ст. 34 и 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица обязаны обеспечивать экологическую безопасность при осуществлении: размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, а так же обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу положений п. 5 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 года № 552.

В соответствии с п. 11 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема и забора (изъятия) из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 г. № 205 (далее – Порядок) определение химического состава сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод должно производиться с периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных и (или) дренажных вод.

Согласно требованиям п. 13 Порядка 30.01.2015 Музей-заповедник «Кижи» утвердил и согласовал с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов Программу проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод со сроком действия до 30.01.2020 г. (далее - Программа измерений качества сточных вод). Согласно данной Программе определены, в том числе, точки отбора проб на выпусках сточных вод:

1. по выпуску № 1 (сточные воды с ЛОС «Биотал-3» Дома специалистов);

2. по выпуску № 2 (сточные воды с ЛОС «Биоклер В-10 дополнительной реставрационно-производственной площадки);

3. по выпуску № 3 (дренажные воды с ЛОС «Лабко» дополнительной реставрационно-производственной площадки);

4. по выпуску № 4 (дренажные воды с ЛОС «УСВ-10» грузовой причал острова КИЖИ».

В ходе проведения проверки Музеем-заповедником «Кижи» были представлены протоколы лабораторных исследований сточной воды от 24.04.2019 г. № 0395/СТВ, № 0396/СТВ, № 0397/СТВ, № 0398/СТВ, отобранной на выпусках сточных вод 1, 2, 3, 4 после очистных сооружений, т.е. прошедшие очистку и фактически сбрасываемые в Онежское озеро.

Согласно представленным данным лабораторного контроля (протоколы лабораторных исследований воды от 24.04.2019 г. № 0395/СТВ, № 0396/СТВ, № 0397/СТВ, № 0398/СТВ) на выпусках сточных вод 1,2,3,4 после очистных сооружений установлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для рыбохозяйственных водоемов, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 года № 552, а также Решениями о предоставлении водного объекта в пользование: от 25.09.2018 г. № 10-01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01009/00, № 10-01.04.01.006-О-РСВХ-Т-2018-01010/00, № 10-0.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01011/00, № 10-01.04.01.006-О-РСБХ-Т-2018-01012/00).

Результаты анализов воды водного объекта (Онежского озера) непосредственно в местах сбросов сточных вод Музея – заповедника «Кижи» в результате их воздействия на водный объект, подтверждающие выполнение предписания, не представлены.

С учетом изложенного Управление правомерно выдало Музею Предписание; оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется. Доводы заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в части требования об оспаривании акта проверки от 17.05.2019 – производство по делу прекратить.


1. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.


1. возвратить ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "КИЖИ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2019 № 285260.


1. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.