Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А40-234598/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.01.2023



Дело № А40-234598/21


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.10.2022 №207/5/Д/209,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу по иску акционерного общества «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» (ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее по тексту - АО «ГЖЭУ-4», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, ответчик) 24 771 руб. 26 коп., в том числе 22 849 руб. 06 коп. - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 г. по август 2021 г., 1 922 руб. 20 коп. - неустойки (пени), начисленной за период с 10.09.2020 г. по 20.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 14 801 руб. 75 коп., неустойка (пени) в размере 1 736 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 335 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение о выборе в качестве управляющей компании – МУП ВК и ЖКХ «Поведники» (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 17.02.2008 г.), правопреемником которого является МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4», а в последующем истец.

Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником нежилого помещения площадью 70,4 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:14048, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, п/ст Мытищи 16, ул. Зеленая, д. 5 (запись регистрации от 31.03.2021г. № 50:12:0000000:14048-50/215/2021-1), переданного в оперативное управление ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России (запись регистрации от 15.04.2021 г. № 50:12:0000000:14048-50/215/2021-2).

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, поставленные коммунальные ресурсы ответчик надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в общем размере 22 849, 06 руб., не получив досудебного удовлетворения своих требований, На сумму основного долга истец также начислил законную неустойку (пени) в размере 1 922, 20 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424, установив факт оказания истцом услуг, а также неисполнения ответчиком обязанностей собственника по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и потребленные коммунальные ресурсы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 14801 руб. 75 коп. за период с августа 2020 г. по 15.04.2021, исключив требование о взыскании долга за период нахождения помещения в оперативном управлении третьего лица.

Удовлетворив иск о взыскании основного долга в части, суд первой инстанции частично удовлетворил и требования истца о взыскании неустойки (пени), признав обоснованно заявленной неустойку (пени) в сумме 1736 руб. 38 коп. Оснований для применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности со ссылкой на ненаправление истцом счетов на оплату получил оценку судов и был отклонен на том основании, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть, даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод Минобороны России о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-234598/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова


Судьи



А.В. Коваль


О.А. Шишова