Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А47-2657/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2657/2024
г. Оренбург
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атасян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Южный Урал, Оренбургский район, Оренбургская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Липовка, Бузулукский район, Оренбургская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Оренбургнефть»

о взыскании 3 566 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги (с учетом принятого уточнения).

При участии: от истца: ФИО1 – паспорт (участие в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.05.2024 года, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 2 375 600 руб. – стоимость оказанных услуг

по акту-соглашению от 13.12.2023 года, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 878 руб.

Определением от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: акционерное общество «Оренбургнефть».

Определением от 08.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» экспертам ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость указанных в акте от 13.12.2023 юридических услуг, которые при сравнимых между истцом и ответчиком обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги.

От экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» поступило экспертное заключение от 14.03.2025 № 446/24Э.

Определением от 04.04.2025 производство по делу № А47-2657/2024 возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 июня 2025 года.

В судебном заседании 21.07.2025 заслушаны эксперты ФИО7 ФИО6, которые ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 04.08.2025 судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 3 566 000 руб.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступили заявления от 25.08.2025 и № 2 от 25.08.2025 с дополнительными документами: mail.ru письмо от cuu_gkh@mail.ru от 13.12.2023; акт-соглашение от 20.11.2023 акт-соглашение от 31.12.2023; акт-соглашение от 15.01.2024; mail.ru письмо от cuu_gkh@mail.ru от 31.12.2023; mail.ru письмо от

cuu_gkh@mail.ru от 15.01.2024; mail.ru письмо от cuu_gkh@mail.ru от 31.01.2024; mail.ru письмо от cuu_gkh@mail.ru от 31.01.2024; платежное поручение № 5 от 23.01.2024 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение № 10 от 01.02.2024 на сумму 20 000 (1).

В обоснование правовой позиции указывает следующее. Между сторонами отсутствует двусторонне подписанное соглашение об оказании юридических услуг. Причина отсутствия такого соглашения – отказ ответчика от подписания акта-соглашения от 13.12.2023. Поскольку именно ответчик отказался подписать акт-соглашение от 13.12.2023, при условии, что истцом доказано оказание услуг за спорный период, ответчик допустил злоупотребление правом, выраженное в не подписании акта-соглашения от 13.12.2023 и он не вправе ссылаться на недопустимость доказательств стоимости услуг истца, оказанных ему при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Истец не согласен с позицией ответчика относительно необходимости оплаты услуг за отдельное процессуальное действие и только за представительство в суде, поскольку ФИО1 оказал ФИО3 по его просьбе комплекс юридических услуг, выразившихся с урегулировании отношений с недропользователем АО «Оренбургнефть», фактически занимавшим земли, принадлежащие ФИО3 частично без оформления отношений, частично по договору субаренды, срок действия по которому истек и субарендная плата перестала выплачиваться.

Истец указывает, что результатом всего комплекса юридических услуг для ответчика явилось заключение договора субаренды между ФИО3 и АО «Оренбургнефть» от 21.11.2023 на фактически занимаемую площадь и по большей цене, а также одновременно мирное урегулирование споров в суде (заявлен отказ от иска), что очевидно образовало для ФИО3 значительный положительный результат.

Также истец просит суд учесть, что ответчик самостоятельно не мог заключить договор субаренды с АО «Оренбургнефть» без привлечения в качестве специалистов кадастрового инженера ФИО8 и истца. Указывает, что на протяжении всего периода оказания услуг, ведения ФИО3 переговоров с АО «Оренбургнефть», услуги ФИО1 не оплачивались по частям, поскольку между истцом и ответчиком сложился согласованный порядок постоплаты за результат фактически оказанных услуг, оформленный актом-соглашением, а не промежуточных этапов. Истец признает, что отдельно оплачивалось участие в судебном заседании, стоимость 20 000 руб. Также указывает, что между истцом и ответчиком была договоренность о стоимости 10 % от положительного

результата. Отмечает, что ответчик не представил доказательств иной стоимости услуг истца с учетом сложившегося между сторонами порядка определения стоимости, поскольку истец оказывал ответчику юридические услуги, начиная с 2016 года. ФИО3 был согласен на такой порядок оплаты услуг как выставление счета (акт- соглашение) по факту оказания услуг, исходя из стоимости, указанной исполнителем. Такие акты-соглашения неоднократно были оплачены ответчиком. Считает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на заявление. Считает, что определение рыночной стоимости юридических услуг в виде процента от положительного результата в силу отсутствия письменного договора незаконно, истцом не доказано, что именно благодаря его действиям в качестве представителя был достигнут экономический эффект в размере 23 756 005 руб. 48 коп. (размер арендной платы по договору субаренды от 21.11.2023) Считает, что ИП ФИО1 просит суд взыскать гонорар успеха, о котором стороны письменно не договорились, соответственно гонорар успеха не подлежит взысканию. Истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик выразил свою волю на оплату услуг в зависимости от экономического эффекта. Истец самостоятельно определил стоимость своих услуг. Полагает, что оплате подлежат только фактические оказанные в качестве представителя в суде юридические услуги.

В отзыве и дополнениях ссылается на письменную информацию ООО «Оренбургская компания оценки и права» исх. 134 от 31.07.2025 г., согласно которой стоимость юридических услуг определенных (от цены иска, от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу заказчика, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти, иного экономического эффекта), на территории Оренбургской области может быть процентом, в диапазоне от 10% до 25%, среднее значение 18,5%. Стоимость юридических услуг кратная 15% от достигнутого для заказчика экономического эффекта соответствуют рыночным. Однако, даже если стоимость юридических услуг кратная 15% от достигнутого для заказчика экономического эффекта соответствует рыночной стоимости, это не свидетельствует о законности взыскания с ответчика суммы в размере 15% от достигнутого для заказчика экономического эффекта. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правами, выставляя фактически счет на оплату акт соглашение от 12.12.2023, не заключив договор оказания юридических услуг. Из пояснений ответчика следует, что отказ от подписания акта-соглашения от 13.12.2023 связан с несогласием ответчика с объемом оказанных услуг и стоимостью, определенной истцом в одностороннем порядке в виде экономического эффекта.

Ответчик не отрицает оплату ранее выставленных счетов ФИО1, в которых стоимость юридических услуг определена в процентном соотношении, однако, факт направления акта от 13.12.2023 г. истцом не свидетельствует о его принятии ответчиком. Поясняет, что когда между сторонами была достигнута договоренность по объему оказанных услуг и стоимости, тогда ответчик производил оплату по актам-соглашениям. Полагает, что документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не признаются доказательствами оказания услуг. Таким образом, перечень услуг, указанных самим исполнителем, не является доказанным фактом и тем более принятым заказчиком. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Судом рассматривается ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу № А47-2657/2024. Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Определить в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость указанных в акте от 13.12.2023 юридических услуг, которые при сравнимых между истцом и ответчиком обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги;

- Определить стоимость юридических услуг, оказанных в рамках подготовки и ведения дел: № А47- 6386/2023 и № А47-12613/2023, на момент предъявления исковых заявлений, на основании стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах по спорам, вытекающим из земельно-имущественных правоотношений. Проведение дополнительной экспертизы просит поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Истец возражает относительно назначения дополнительной экспертизы, поскольку эксперты были судом опрошены в судебном заседании, дали пояснения по экспертизе. Суть спора сводится к тому, что истец при расчете стоимости услуг руководствуются порядком определения стоимости, исходя из ранее сложившихся отношений с ответчиком. Назначение экспертизы определения стоимости услуг при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по рыночной стоимости незаконно и будет способствовать поощрению недобросовестного поведения ответчика. Ответчик вступил в отношения с истцом добровольно, достоверно зная о сложившемся порядке определения стоимости – 20 000 руб. за каждое разовое действие, в случае комплексного оказания длящейся услуги – от 12,5 до 24,5% от общей стоимости требований ответчика. Указанная стоимость не является гонораром успеха, потому что нет письменных доказательств, что такой порядок определения стоимости согласован именно как гонорар успеха. Доказательство тому – сложившийся

порядок принятия услуги путем выставления итогового акта с расчетом стоимости по электронной почте ответчику с последующей оплатой без подписания акта заказчиком (ответчиком). Полагает, что само по себе не подписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг. Указывает, что несогласие со стоимостью услуг истца, должно было быть заявлено с момента выдачи доверенности и допуска истца к оказанию услуг. Вместо этого, в течение всего срока оказания услуг ответчик не возражал и разовые услуги не оплачивал, тем самым признав, что услуги подлежат оплате не за каждое отдельное действие, а за весь период оказание услуг. Конрарасчет ответчика за каждое действие считает необоснованным. После получения акта от 12.12.2023 ответчик обязан был его оплатить в части, в случае несогласия со стоимостью и представить мотивированные возражения. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик достоверно знал о стоимости услуг истца, обратился именно к истцу за помощью, не заявлял никаких возражений о стоимости, либо своих предложений об ином порядке оплаты, после получения акта не представил возражений и до настоящего времени не оплатил в неоспариваемой части, назначение экспертизы определения стоимости по рыночным расценкам при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги будет не соответствовать характеру сложившихся между истцом и ответчиком отношений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к несогласию с результатами ранее проведенной экспертизы.

В судебном заседании 21.07.2025 были опрошены эксперты ООО «Авантаж» ФИО7 ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе относительно своей квалификации. Дали пояснения, что предметом исследования не являлась оценка бизнеса, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащей квалификации экспертов подлежат отклонению. Заключение экспертов является ясным, выводы мотивированы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, проведение судом судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении. Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает требования истца не обоснованными, поясняет, что истец переговоры с АО «Оренбургнефть» не вел, действия истца по ведению судебных дел не способствовали заключению договора, а также увеличению площади субарендуемых земельных участков, включенных в договор. В ходе проведения переговоров между обществом и КФХ 28.08.2023 (протокол совещания) были определены условия заключения договора аренды и урегулирования судебных процессов.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании пояснений истца и лично ФИО3 установлено, что ФИО3 был выявлен факт занятия АО «Оренбургнефть» земельных участков, принадлежащих ФИО3 большей площади, чем предоставленных по договорам субаренды. ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратился к ИП ФИО1 за оказанием юридической помощи в целях решения спорных вопросов с АО «Оренбургнефть» по вопросам землепользования.

В связи с чем, ФИО1 было предложено провести осмотр земельных участков, проведена работа по организации осмотра, фиксации результатов и т.д. Проведена организационная работа по подготовке проекта рекультивации земель, проведена претензионная работа, подготовлен и 24.03.2023 подан иск в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

29.06.2023 истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований до 20 842 900 руб. АО «Оренбургнефть» отзыв на данный иск не представило. 18.07.2023 ответчик АО «Оренбургнефть» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции.

28.08.2023 проведено совместное совещание АО «Оренбургнефть» и ФИО3, оформленное протоколом с повесткой «Обсуждение вопроса по заключению договорных отношений на земельные участки ИП ФИО2 КФХ ФИО3 используемые Обществом для осуществления производственной деятельности». «Обсуждение вопроса по заключению договорных отношений на земельные участки ИП ФИО2 КФХ ФИО3 подвергшиеся загрязнению в ходе производственной деятельности Общества».

28.11.2023 от истца поступил отказ от иска. Определением от 07.12.2023 в рамках указанного дела принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 от иска. Производство по делу № А47-6386/2023 прекращено.

Также в интересах ФИО9 ФИО1 было подготовлено и 31.07.2023 направлено в арбитражный суд исковое заявление о внесении изменения в договор субаренды № 7705620/2969Д от 10.11.2020 путем обязания ответчика заключить соглашение от 04.06.2023 и о взыскании с ответчика АО «Оренбургнефть» задолженности по договору субаренды в размере 8 991 916 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

21.11.2023 между ФИО3 и АО «Оренбургнефть» заключен договор субаренды земельных участков площадью 26,10 га на сумму 23 756 005 руб. 48 коп.

28.11.2023 от истца поступил отказ от иска. Определением от 21.12.2023 по делу № А47-12613/2023 принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО3, Оренбургская обл., Бузулукский р-н, с. Липовка к акционерному обществу "Оренбургнефть", Оренбургская обл., г. Бузулук о внесении изменения в договор субаренды, о взыскании 8 991 916 руб.

Согласно представленному протоколу от 28.08.2023 ответчик и третье лицо договорились провести процедуру согласования договоров и соглашений за пользование земельных участков ИП ФИО2 КФХ ФИО3 за период с 04.08.2021 по 31.10.2021 г. площадью 25,27 га. с кадастровыми номерами: 56:08:2811005:9; 56:08:2811003:3; 56:08:2811003:23; 56:08:2811003:5; 56:08:2811003:6; 56:08:2811002:17; 56:08:2811002:16; 56:08:2811004:17; 56:08:2811002:18; 56:08:2811004:18; 56:08:2811002:21; 56:08:2811003:2; 56:08:2811004:3; 56:0800000000:2820 (1,2)

За период с 01.11.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022г. по 31.12.2022 площадью 26, 10 га с кадастровыми номерами: 56:08:2811005:9; 56:08:2811003:3; 56:08:2811003:23; 56:08:2811003:5; 56:08:2811003:6; 56:08:2811002:17; 56:08:2811002:16; 56:08:2811004:17; 56:08:2811002:18; 56:08:2811004:18; 56:08:2811002:21; 56:08:2811003:2; 56:08:2811004:3; 56:0800000000:2820 (1,2)

Заключение договора аренды частей указанных участков на период с 01.01.2023 по 31.12.2026. Согласованный размер арендной платы остается неизменным независимо от результатов рассмотрения дела № А47-7934/2021.

По итогам подписания соглашений и договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в пункте № 1 ИП ФИО2 КФХ ФИО3 корректирует исковые требований к Обществу на 25 642 692 руб. и отказывается от исковых требований на сумму 8 991 916 руб.

В связи с чем, ИП ФИО1 (исполнитель) подготовил и направил в адрес ФИО3 акт - соглашение от 12.12.2023 на сумму 2 375 600 руб.

В соответствии с настоящим актом-соглашением исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

В рамках дела № А47-6386/2023. Период оказания услуг с 23.05.2022 по 13.12.2023

Подготовка процессуальных документов: уведомление на осмотр - 23.05.2022; 29.07.2022; о направлении акта - 29.07.2022; о направлении акта осмотра - 16.08.2022; акт осмотра земельных участков - 19.09.2022; акт осмотра земельных участков заключительный вариант -19.09.2023; о направлении акта осмотра повторно - 26.09.2022; сопроводительное письмо от 26.09.2022 о направлении акта осмотра - 26.09.2022; акт осмотра земельного участка, состоявшегося 10.06.2022 - 26.09.2022; в прокуратуру - 26.09.2022; экономическое обоснование -

15.11.2022; проект рекультивации ФИО3 - 17.11.2022; отчет об оценке - 22.02.2023; запрос в Россельхознадзор - 06.03.2023; претензия - 07.03.2023; опись вложения - 07.03.2023; доказательство направления копии иска и претензии ответчику - 17.04.2023; исковое заявление - 20.04.2023; онлайн заседание на 13.06.2023 - 27.04.2023; претензия о запрещении пользования - 07.06.2023; онлайн заседание на 18.07.2023 – 13.06.2023; заявление об уточнении в судебное заседание на 18.07.2023 - 29.06.2023; mail.ru письмо от cuu_gkh@mail.ru.pdf в

судебное заседание на 18.07.2023 - 29.06.2023; онлайн заседание на 12.09.2023 - 18.07.2023 онлайн заседание на 08.11.2023 - 12.09.2023; онлайн заседание на 05.12.2023 — 08.11.2023; отказ от иска - 28.11.2023.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда Оренбургской области 13.06.2023, 18.07.2023, 12.09.2023, 08.11.2023.

В рамках дела № А47-12613/2023. Период оказания услуг с 07.06.2023 по 13.12.2023

Подготовлены следующие процессуальные документы:

претензия - уведомление - 07.06.2023; доказательство направления претензии и соглашения в адрес ответчика - 08.06.2023; соглашение от 06.06.2023 - 31.07.2023; претензия - уведомление с отметкой о получении - 31.07.2023; исковое заявление - 31.07.2023; почтовая опись о направлении иска ответчику - 15.08.2023; об исправлении недостатков - 07.09.2023; об исправлении недостатков 2 - 07.09.202; онлайн заседание на 11.10.2023 - 19.09.2023; протокол совещания (1) -его изучение и корректировка условий - 20.09.2023; онлайн заседание на 27.11.2023 - 20.10.2023; онлайн заседание на 13.12.2023 .doc - 27.11.2023; об отказе от исковых требований в судебное заседание на 13.12.2023 .doc-28.11.2023.

В соглашении ФИО1 указал, что в результате оказания заказчику вышеуказанных услуг с заказчиком заключен договор субаренды между ИП глава КФХ ФИО3 и АО Оренбургнефть № 7705623/3475Д на сумму 23 756 005 руб.

Основанием заключения договора субаренды между ИП глава КФХ ФИО3 и АО Оренбургнефть № 7705623/3475Д на сумму 23 756 005руб. явилось подписание между ИП главой КФХ ФИО3 и АО Оренбургнефть протокола совещания.

В обмен на отказ от исковых требований по делу № А47-6386/2023, № А47-12613/2023 с заказчиком заключен договор субаренды № 7705623/3475Д от 21.07.2023 на сумму 23 756 005 руб.

Таким образом, результатом оказания исполнителем вышеперечисленных услуг для заказчика является экономический эффект в виде арендной платы в сумме 23 756 005 руб.

Заключение договора субаренды № 7705623/3475Д от 21.07.2023 на сумму 23 756 005 руб. является прямым результатом работы исполнителя по делу № А47-6386/2023, № А47-12613/2023 и исключает возмещение убытков в рамках дела № А47-6386/2023 и взыскание арендной платы в рамках дела № А47-12613/2023.

Таким образом, претензии заказчика в рамках дела № А47-6386/2023 на сумму 20 842 900 руб. урегулированы путем получения встречного представления по договору субаренды № 7705623/3475Д от 21.07.2023 в сумме 23 756 005 руб..

Согласно п. 3 Соглашения (Расчет стоимости услуг исполнителя) стоимость услуг исполнителя составляет 10% от суммы экономического эффекта заказчика составляющего 23 756 005руб. /100x10 = 2 375 600 руб.

Ссылаясь на то, что акт-соглашение от 13.12.2023 является юридически значимым сообщением; направленный в адрес ответчика указанный акт на подписан, мотивированные возражения либо разногласия относительно объема и стоимости услуг в течение 5 дней не направлены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, письменный договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений между истцом и ответчиком. Между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 3, 3.1, 3.4 Постановления от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их

предоставления, как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь

материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему юридических услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и главой ИП ФИО2 КФХ ФИО3 не оспаривается, что он обратился к ИП ФИО1 за оказанием юридической помощи.

По поручению ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО1 провел работу, которая охватывалась не только представлением интересов в суде по делу А47-6386/2023, № А47-12613/2023, а также значительную подготовительную работу, о чем свидетельствует представленная переписка между истцом и ответчиком. Тот факт, что ФИО1 непосредственно не присутствовал на совещании

28.08.2023, не свидетельствует о неоказании указанных в акте-соглашении услуг. Хронология взаимодействий истца, ответчика, третьего лица в рамках спорных правоотношений, а также содержание протокола от 28.08.2023 очевидно свидетельствует о последовательных и согласованных между истцом и ответчиком действиях. Договор субаренды от 10.11.2020 был заключен на площадь 13,87 га, под тем же земельным участкам, которые, в том числе, вошли в договор от 2023г. но уже большей площади и по большей стоимости арендной платы.

После заключения договора субаренды (у АО «Оренбургнефть» он датирован 21.11.2023 ) на сумму 23 756 005 руб. 48 коп. и на площадь 26.10 га определением от 21.12.2023 по делу № А47-12613/2023 принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Оренбургская обл., Бузулукский р-н, с. Липовка к акционерному обществу "Оренбургнефть", Оренбургская обл., г. Бузулук о внесении изменения в договор субаренды, о взыскании 8 991 916 руб.

Определением от 07.12.2023 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 от иска о взыскании убытков за занятые земельные участки. Производство по делу № А47-6386/2023 прекращено.

В ходе судебного разбирательства 08.11.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость указанных в акте от 12.12.2023 юридических услуг, которые при сравнимых между истцом и ответчиком обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги.

От экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» поступило экспертное заключение от 14.03.2025 № 446/24Э.

Согласно заключению экспертов, экспертами проведено исследование по поиску стоимости юридических услуг, аналогичных услугам, указанным в акте от 12.12.2023г., которая взималась при сравнимых между истцом и ответчиком обстоятельствах, согласно которым выявлено четыре эпизода сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по оказанию юридических услуг, которые потенциально схожи с услугами в акте от 12.12.2023г. по характеру,

объему (комплексу действий) и длительности процесса, целью которого является экономический эффект для заказчика, выраженный в виде возмещения размера убытков или взыскание задолженности по договору субаренды.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость юридических услуг, указанных в акте от 12.12.2023г., определенная на основании сравнимых между истцом и ответчиком обстоятельствах за аналогичные услуги, определена как среднее значение по потенциально схожим по характеру, объему (комплексу действий) и длительности процесса, которые приняты для ориентира определения стоимости составляет (округленно): 3 586 000 руб.

Также эксперты пришли к выводу, что оказанные услуги являются комплексом юридических услуг, подлежащих оценке в целом.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит ответы на поставленные вопросы, перечень источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В том числе суд учитывает, что экспертами использованы разработанные Методические рекомендации по оценке стоимости юридических услуг по представительству интересов в судах. № МР-6-18 от 07.08.2018, утверждены Президентом СРО «ЭС».

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доказательств того, что указанная в акте соглашении стоимость оказанных юридических услуг 2 375 600 руб., что составляет 10 % от полученного для заказчика эффекта в виде арендной платы 2 375 600 руб. не соответствует рыночным материалы дела не содержат. Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 10 % является минимальной стоимостью юридических услуг на рынке.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведена экспертами независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз, предупрежденными об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта.

С учетом экспертного заключения в ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования до суммы 3 566 000 руб.

Довод ответчика изложенные в отзыве на заявления № 2 , № 3 от 21.08.2025 судом не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела документально подтверждено, что ответчик оплатил истцу только 20 000 руб. за участие в судебном заседании. Возражения после получения акта-соглашения не заявил.

Вместе с тем, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг как указано выше не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О факте получения указанного акта свидетельствует отчет об отслеживании почтового оправления в адрес ответчика.

Ответчик фактическое оказание ему услуг не оспорил, однако, акт об оказанных услугах не подписал, мотивированный отказ от подписания указанного акта истцу не представил, что также не опровергает ответчик в дополнении к отзыву от 07.07.2025.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дел № А47-6386/2023, № А47-12613/2023 интересы истца ИП ФИО2 КФХ ФИО3 представлял ФИО1 (по нотариальной доверенности), то есть заказчику в полном объеме известно об услугах истца.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельств документально не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, оснований для их критической оценки не имеется.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Отказываясь от подписания акта – соглашения от 12.12.2023, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания в установленные договором сроки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Таким образом, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг (признание судом договора незаключенным) не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Материалами дела подтверждено, что перечисленные в исковом заявлении услуги ИП ФИО10 оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, однако, не оплачены.

Отказ от предоставления юридических услуг ответчиком не заявлялся.

Доводы о том, что стоимость оказанных истцом юридических услуг завышена, исследованы, отклоняются судом, поскольку доводы ответчика, изложенные в отзывах, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности

заявленной суммы задолженности, о её несоответствии положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклонено как необоснованное возражение ответчика, что истец взыскивает гонорар успеха.

Предметом рассматриваемого иска является требование, основанное на гражданско-правовом обязательстве, возникшем из сложившихся между сторонами фактических правоотношений по оказанию услуг. В настоящем случае 10 % от размера согласованной в итоге арендной платы 23 756 005 руб. соответствует обычной рыночной стоимости юридических услуг.

Кроме того, судом проанализирована длительная, предшествующая практика взаимоотношений сторон и установлено, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 уже имелись правоотношения по оказанию юридических услуг, то есть рассматриваемые услуги не являются единственными, имелись длительные правоотношения.

Учитывая, что согласно пояснению самого истца стороны договорились о стоимости услуг в размере 10 % от экономического для ответчика эффекта, именно эта сумма была указана в соглашении от 12.12.2023, то оснований для удовлетворения требований в размере 3 566 000 руб. у суда не имеется.

Учитывая, что 20 000 руб. были оплачены ответчиком за участие в судебном заседании, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 355 600 руб. (2 375 600 руб. – 20 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании задолженности в части 2 355 600 руб. подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано отказано.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 26 971 руб. относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в пользу истца в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 355 600 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 971 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. 318, 319 АПК РФ. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова