Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А71-3340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7831/21

Екатеринбург

15 июня 2022 г.


Дело № А71-3340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А71-3340/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее – общество «Техснабсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 в отношении общества «Техснабсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 общество «Техснабсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

ФИО3, участник (учредитель) должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техснабсервис», 11.06.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ильмар» (далее – общество «Ильмар») в качестве организатора торгов имуществом должника; о признании незаконными торгов, организованными с участием привлеченной организации - общества «Ильмар»; о взыскании с ФИО1 100 000 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения общества «Ильмар» в качестве организатора торгов (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 конкурсным управляющим обществом «Техснабсервис» утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 судебное заседание отложено на 24.09.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество «Ильмар».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего обществом «Техснабсервис» ФИО1 признана необоснованной, в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда от 21.01.2022 отменено в части отказа в признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в привлечении общества «Ильмар» в качестве организатора торгов имущества должника; в указанной части действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 признаны незаконными. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 04.04.2022 отменить, в признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению в качестве организатора торгов специализированной организации отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что реализуемое имущество не является ординарным, реализация такого имущества требует специфических знаний, имеющихся у специализированных организаций, занимающихся проведением торгов; при этом, реализуемое недвижимое имущество находится в Удмуртской Республике, в то время как арбитражный управляющий осуществляет свою основную деятельность в г. Казань, как и единственный, на момент объявления торгов, кредитор должника ФИО2, в связи с этим на первом собрании кредиторов местом проведения последующих собраний было определено как г. Казань. Арбитражный управляющий ФИО1 отмечает, что решение о привлечении сторонней организации в качестве организатора торгов было принято собранием кредиторов в связи с намерением суда освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; в случае назначения нового конкурсного управляющего в период проведения торгов, торги пришлось бы отменить в связи с завершением полномочий конкурсного управляющего, что в свою очередь привело бы к растрате конкурсной массы. Заявитель жалобы указывает на то, что решения принятые на собрании кредиторов 27.04.2021 в установленный законом срок не обжалованы, на основании чего, действия арбитражного управляющего по привлечению в качестве организатора торгов сторонней организации являются правомерными. Помимо этого, кассатор считает, что вознаграждение организатора торгов общества «Ильмар» в размере 100 000 руб. за проведение торгов является среднерыночным, не завышенным; заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, в том числе, несения убытков, связанных с привлечением третьего лица в качестве организатора торгов.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» просит в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 27.04.2021 проведено собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества свободного от залога, входящего в конкурсную массу общества «Техснабсервис»: части железнодорожного тупика, протяженностью 790 п.м, по адресу: Удмуртия Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, кадастровый номер 18:01:000000:1262; а также части железнодорожного тупика, протяженностью 230 п.м, по тому же адресу, кадастровый номер 18:01:000000:1261, одним лотом с установлением начальной продажной цены в размере 5 500 000 руб.; организатором торгов с вознаграждением, выплачиваемым за счет должника, определено общество «Ильмар».

Действуя от имени должника, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 и общество «Ильмар», от имени которого действовал директор ФИО5, 18.05.2021 заключили договор поручения на проведение торгов имуществом должника: вышеуказанными железнодорожными тупиками, в пункте 3.1 которого определено, что размер вознаграждения организатору торгов за каждую процедуру рассчитывается по факту оказания услуг.

Впоследствии, 01.06.2021 ФИО1 и ФИО5 изменили пункт 3.1 договора поручения, определив, что размер вознаграждения общества «Ильмар» за каждую торговую процедуру составляет 100 000 руб.

И.о. конкурсного управляющего опубликовал 21.05.2021 объявление № 6694848 о проведении торгов, назначенных на 01.07.2021.

Согласно сообщению № 6935708 от 05.07.2021 торги, назначенные на 01.07.2021, признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен единственный участник, которым согласно протоколу о результатах открытых торгов № 2671919 является индивидуальный предприниматель ФИО6, с которой впоследствии был заключен договор купли-продажи от 09.07.2021 № 6968570 по цене 5 500 000 руб.

Как следует из подписанного директором общества «Ильмар» ФИО5 отчета от 14.07.2021 об оказанных услугах по договору поручения 18.05.2021 выполнены работы по договору на сумму 100 000 руб., расходы организатора торгов на публикации на ЭТП и в СМИ составили 14 235 руб. 49 коп., а расходы и.о. конкурсного управляющего ФИО1 – 47 215 руб. 18 коп.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, ФИО3 сослался на то, что конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность самостоятельно организовать торги, кроме того, имеется заинтересованность между обществом «Ильмар» и ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства необоснованного привлечения общества «Ильмар» и несоразмерного размера вознаграждения организатора торгов, в материалы дела заявителем не представлены; при этом суд отклонил довод об аффилированности конкурсного управляющего по причине наличия лишь косвенных тому доказательств; посчитал, что обязательства общества «Техснабсервис» перед обществом «Ильмар» по выплате вознаграждения погашены третьим лицом и действиями арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению организатора торгов общества «Ильмар» права заявителя и иных кредиторов не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда в части отказа в признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в привлечении общества «Ильмар» в качестве организатора торгов имущества должника отменил; в указанной части действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 признал незаконными; в остальной части определение суда оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решений об определении порядка и условий продажи незалогового имущества должника, установлении начальной цены продажи этого имущества отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Принятие решения должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства и соответствовать предписаниям Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализуемое на торгах имущество является специфическим, в условиях большого риска отсутствия спроса, ограниченным кругом потенциальных покупателей, а привлеченный организатор торгов имеет уникальные возможность осуществить эффективный поиск потенциальных покупателей и реализацию универсального имущества должника, а также доказательств того, что организатор торгов обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для реализации имущества должника, установив, что имущество должника, подлежащее продаже (железнодорожные тупики), не является специализированным настолько, для реализации которого необходимы специальные познания и навыки, заключив, что возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов, в ситуации, когда конкурсный управляющий может провести торги самостоятельно, привело к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению общества «Ильмар» в качестве организатора торгов имуществом должника.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов, в ситуации, когда конкурсный управляющий может провести торги самостоятельно, могло привести к дополнительным расходам должника, если бы действия и.о. конкурсного управляющего были оставлены без внимания и не были своевременно обжалованы заинтересованным лицом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные доказательства, дав таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, пришел к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии оснований для признания незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению общества «Ильмар» в качестве организатора торгов имуществом должника.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление апелляционного суда от 04.04.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А71-3340/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи В.В. Плетнева


С.А. Сушкова