Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-39772/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39772/23-15-316
27 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда №928/2021 от 15.12.2021г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №Д-303 от 30.06.2023 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. б/н от 30.03.2023 г., ФИО4 по дов. б/н от 30.03.2023 г., ФИО5 по дов. б/н от 23.12.2021 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда №928/2021 от 15.12.2021г. в размере 7 236 096,19 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее - Истец, Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.12.2021 № 928/2021 (шифр объекта З-КР/21-33) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Субподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки Технической документации (Проектной документации), разработку Технической документации (Проектной документации), разработку сметной документации, обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, выполняет работы по капитальному ремонту Объекта, и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 55 449 013,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора определены следующие сроки выполнения Работ: работы по капитальному ремонту - 01.06.2022.

Обязательства по Договору в полном объеме Субподрядчиком не исполнены.

В связи с тем, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708, 758 ГК РФ, определены сроки выполнения работ, договор подписан без каких-либо замечаний, то, таким образом, стороны добровольно приняли на себя всё обязательства, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.14 Договора Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 90% от цены Договора, при предоставлении Субподрядчиком счета, при наличии у Субподрядчика, открытого в территориальном органе Федерального казначейства лицевого счета для учета операцией со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса.

Субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату авансового платежа согласно пункту 4.33 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 1 в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты получения аванса - 21.05.2022, поскольку 21.05.2022 г. (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, датой окончания данного обязательства является 23.05.2022.

Генподрядчик произвел авансирование в размере 27 724 506,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 № 4658.

Обязательства, предусмотренные п. 4.14 Договора, Субподрядчиком не исполнены, обеспечение по возврату аванса не представлено.

В соответствии с пунктом 18.46 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 1 в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Субподрядчиком пункта 4.14 Договора, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 рублей.

Размер неустойки в связи с непредставлением Субподрядчиком обеспечения по возврату аванса рассчитан за период 23.05.2022 - 08.02.2023 (количество дней просрочки - 261) и составляет 7 236 096,19 руб.: 27 724 506,50 х 261 х 0.1% = 7 236 096,19 руб. (за период с 23.05.2022 -08.02.2023).

Истцом до предъявления настоящего иска были предприняты действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, в связи с чем, в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.06.2022 № Исх-14052. Требования, указанные в претензии, Ответчиком удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено судом, Генподрядчик произвел авансирование в размере 27 724 506,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 № 4658.

Однако, обязательства, предусмотренные п. 4.14 Договора, Субподрядчиком не исполнены, обеспечение по возврату аванса не представлено.

Довод Ответчика о том, что предоставление банковской гарантии на сумму аванса было нецелесообразным, поскольку к 15.08.2022 работы фактически были выполнены Ответчиком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Истец требует уплаты неустойки за непредоставление обеспечения исполнения обязательства по Договору, а не за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.14 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 1) Субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату авансового платежа в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты получения аванса.

Генподрядчик произвел авансирование в размере 27 724 506,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 № 4658. Следовательно, срок исполнения обязательства Ответчика по предоставлению обеспечения наступил 21.05.2022 (поскольку 21.05.2022 г. (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 23.05.2022). Однако обеспечение по возврату аванса Субподрядчиком не представлено.

Согласно пункту 18.46 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 1) в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Субподрядчиком пункта 4.14 Договора в части предоставления обеспечения исполнения обязательства по возврату авансового платежа, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 рублей.

Таким образом, право Истца потребовать уплаты неустойки за непредоставление обеспечения возврата аванса по условиям Договора не поставлено в зависимость от исполнения Ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

Кроме того, Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что приступил к выполнению работ лишь 26.05.2022, задержка начала работ вызвана просьбой пользователя Объекта о приостановке работ до окончанию отопительного сезона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок..

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств уведомления Ответчиком Истца о наличии независящих обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению работ.

Переданная Ответчиком в адрес Истца исполнительная документация не является доказательством выполнения работ со стороны Ответчика. Работы до настоящего времени не приняты Истцом, акты выполненных работ КС-2 сторонами не подписаны.

Наличие отказов банков в предоставлении Ответчику банковской гарантии также не влияет на право Истца потребовать неустойку за непредоставление обеспечения исполнения обязательства по возврату авансового платежа.

Довод Ответчика о том, что обязательство по предоставлению банковской гарантии не могло быть исполнено из-за отказов банков в ее предоставлении, не освобождает Ответчика от ответственности за непредоставление обеспечения исполнения обязательства по Договору.

В пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» Верховный суд РФ разъяснил, что выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства. Предусмотренное договором обязательство предприятия по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено предприятием (субъективно исполнимо). Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложен перечень банковских и кредитных организаций, отказавших в выдаче банковской гарантии. Однако сами запросы Ответчика о предоставлении банковской гарантии и отказы банков, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих получению Ответчиком банковской гарантии, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за непредоставление обеспечения исполнения обязательства по возврату авансового платежа по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за непредоставление обеспечения исполнения обязательства по возврату авансового платежа.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком нарушены условия договора по собственной вине, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 809 024,04 руб. произведя расчет суммы неустойки, применив минимальную ставку неустойки, предусмотренную ФЗ № 44-ФЗ (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действовавшую в соответствующие периоды), согласно следующему расчету: 27 724 506,50 х 7,5% / 300 х 261 = 1 809 024,04 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 1 809 024,04 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения в силу следующих обстоятельств.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту - 01 июня 2022 года.

Согласно пункту 4.33 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14 февраля 2022 года № 1 Общество обязано было предоставить обеспечение исполнения обязательств в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты получения от ППК ВСК авансового платежа.

В соответствии с положениями п. 4.34 Договора, срок действия безотзывной банковской гарантии должен превышать срок подписания итогового акта приемки, установленного п. 5.2 Договора не менее чем на 30 календарных дней.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось сторонами, к дате окончания срока предоставления банковской гарантии, как указано Обществом выше, на сумму выплаченного Обществу аванса, то есть на 15 августа 2022 года с учетом приостановки, все работы были выполнены, что подтверждается протоколом совместного совещания от «15» августа 2022 года и подписанными актами освидетельствования скрытых работ от 15 августа 2022 года.

Таким образом, необходимость предоставления банковской гарантии Обществом как на момент рассмотрения спора так и после 08.02.2023г. (дата окончания периода начисления неустойки) отсутствует, в связи с чем требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения удовлетворению не подлежит, спорное обязательство на обеспечение которого предоставлялась банковская гарантия, прекращено.

Заказчик не понес никакого ущерба, так как работы на сумму выплаченного аванса были выполнены, так же, как и работы, подлежащие выполнению по Договору. В настоящее время приемка выполненных работ завершена, исполнительная документация передана Заказчику, итоговые акты выполненных работ находятся на согласовании у Заказчика.

Ответчик не имеет возможности повлиять на сроки подписания указанного акта Истцом, в связи с чем при условии подтверждения фактического исполнения обязательств по договору в полном объеме, требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения по мнению суда не может быть признано обоснованным.

В свою очередь суд отклоняет доводы Ответчика о применении моратория, поскольку спорное обязательство возникло 23.05.2022г., то есть после 31.03.2022г., в связи с чем нормы пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отношении спорных правоотношений применению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом погашения суммы основного долга после обращения в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ" в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 1 809 024,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников