Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-15175/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-15175/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 19.01.2024,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи нежилых помещений от 27.12.2022, заключенные между ФИО4 и ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в отношенииФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  13.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступило заявление финансового управляющего (с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения финансового управляющего, содержащие   правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

От должника  в суд округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, принимавший участие посредством веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 27.12.2022 между ФИО2 (покупатель, дочь  должника) и  ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 77:03:0002014:4599, площадью 16 кв. м,  с кадастровым номером 77:03:0002014:4596, площадью 14,9 кв. м, расположенных  по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Уральская, д. 1, корп. 1. Согласно пунктам 2 указанных договоров, цена приобретаемых объектов – 400 000 руб. за каждый.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Отказывая финансовому управляющему в признании договора  купли-продажи притворной сделкой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что нежилые помещения приобретено за счет должника и в его пользу.

Судами установлено, что переход права собственности на нежилые помещения к ответчику зарегистрирован в установленном порядке, на дату совершения договора купли-продажи  дочь должника являлась совершеннолетней, не находилась на иждивении у должника, проживала отдельно и имела самостоятельный заработок (согласно справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ответчика за 2021 год составила 254 963 руб.  36 коп., за 2022 год – 880 477 руб.  60 коп.).

Кроме того, суды приняли во внимание и представленные ответчиком доказательства передачи ей денежных средств  по договору дарения бабушкой по материнской линии  - ФИО7, в свою очередь, судами проверена финансовая возможность дарителя передачи денежных средств в дар (получение безналичным путем денежных средств от продажи квартиры, ранее приобретенной за счет продажи квартиры,  принадлежавшей на праве собственности в соответствии с  решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.11.2010 (согласно сведениям из ЕГРН)).

Суды также отметили, что ФИО2 представила доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность приобретения ею нежилых помещений в   инвестиционных целях (сдача в аренду),  что подтверждается договорами коммерческого найма нежилого помещения от 01.02.2023 и от 25.09.2023.

Суды исходили и из того, что в настоящем споре  финансовый управляющий не приводил доводов и не представлял доказательств наличия у должника на соответствующие периоды времени, в том числе на период приобретения ФИО7 объектов недвижимости и на момент спорной сделки,   денежных средств для приобретения объектов недвижимости.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-15175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова


О.Н. Савина