Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А76-495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-495/2018
04 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-74», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации Центрального района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745327200040, г. Челябинск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 238 729 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО3, представителя – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2019 № 01-44-45,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС-74» (далее – общество «СПЕЦСЕРВИС-74», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании оплаты за выполненную работу по муниципальному контракту в размере 194 639 руб. 51 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.11.2017 по 17.12.2017 в размере 1 967 руб. 64 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 194 639 руб. 51 коп. за период с 18.12.2017 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 20 250 руб., а также о взыскании судебных расходов на эксперта в размере 35 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 исковое заявление общества «СПЕЦСЕРВИС-74» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган).

В ходе рассмотрения дела от Администрации поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 135-138), в котором ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную в иске сумму. В рамках контроля выполняемых истцом работ было зафиксировано выполнение только 38,99% от общего объема работ, в период активного роста травы подрядчик выполнил только 1/3 от необходимого объема работ. 05.09.2017 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.156408 от 10.05.2017, которое вступило в силу 18.09.2017. Для исправления допущенных истцом недостатков в работах Администрацией выла привлечена ИП ФИО2, которая с 31.08.2017 выполнила работы по устранению недостатков. Представленный истцом акт выполненных работ от 29.09.2017 был подписан Администрацией с разногласиями, поскольку результат работ не был сдан. Администрацией произведена оплата фактически выполненных и зафиксированных работ на сумму 319 370,29 руб.

Администрация также указала в отзыве на иск, что в направленной в ее адрес претензии перечисленные в иске требования к ответчику не были указаны, в силу чего истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

От УФАС по Челябинской области поступило письменное мнение на заявленный обществом «СПЕЦСЕРВИС-74» иск (т. 2 л.д. 43), в котором третье лицо оставило разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, указало, что в ходе рассмотрения комиссией УФАС по Челябинской области обращения Администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «СПЕЦСЕРВИС-74» было установлено нарушение истцом условий муниципального контракта, которые не носили существенного характера, часть работ была истцом выполнена. Комиссия УФАС по Челябинской области однозначно не смогла установить невозможность выполнения обществом «СПЕЦСЕРВИС-74» всего объема работ к окончанию срока контракта, в силу чего во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «СПЕЦСЕРВИС-74» было отказано.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и обществом «СПЕЦСЕРВИС-74» (исполнитель) подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № Ф.2017.156408 от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 13-21; далее также – контракт), в соответствии с п. 1.1. которого по настоящему муниципальному контракту, заключенному по результатам аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2017 № 0169300062017000024, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего муниципального контракта. Идентификационный код закупки: 173745327955474530100100370228130244.

По настоящему муниципальному контракту подрядчик выполняет работы по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска (далее - работы). Работы по настоящему муниципальному контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3. контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с 15 мая 2017 года; окончание выполнения работ - 30 сентября 2017 года.

Место выполнения работ: город Челябинск, территория Центрального района города Челябинска, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту) (п. 1.4 контракта).

В силу п. 2.1. контракта цена муниципального контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2017 № 0169300062017000024, на выполнение работ по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска и составляет 810 000 (Восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком надлежаще оформленной документации: счёта, не более, чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Денежные средства перечисляются заказчиком на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в муниципальном контракте (п. 2.8. контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, заказчик производит оплату по настоящему муниципальному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 2.9. контракта).

В соответствии с п. 3.4.1. контракта подрядчик обязан после подписания муниципального контракта предоставить заказчику для согласования график выполнения работ по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска в 2017 году (далее - график). Корректировка графика осуществляется по согласованию с заказчиком.

Подрядчик обязан на текущий или следующий день после выполнения работ по графику в письменной форме извещать заказчика о выполнении работ; согласно графику выполнения работ, предоставлять промежуточные акты выполненных работ (п. 3.4.6. контракта).

На основании п. 5.1. контракта выполненные работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком после завершения выполнения работ. Работы подрядчиком должны быть надлежаще выполнены в соответствии с требованиями настоящего муниципального контракта.

По окончании выполнения работ в течение 2 (двух) рабочих дней подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (п. 5.2. контракта).

Подрядчик предоставляет заказчику результат надлежаще выполненных работ согласно пункту 5.2. настоящего муниципального контракта, а заказчик обязуется принять его в соответствии с действующим законодательством в течение 5 (пяти) рабочих дней. Срок может быть продлен в случае привлечения к приемке результатов работ экспертных организаций, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней. В случае соответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывается акт о приемке выполненных работ, за исключением случаев, указанных в пункте 5.4. настоящего муниципального контракта (п. 5.3. контракта).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта, а так же при выявлении некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней направляется подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, после чего заказчик составляет акт устранения недостатков, в котором указываются выявленные недостатки и сроки их исправлений, и направляет его подрядчику (п. 5.4. контракта).

В силу п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему муниципальному контракту подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размера 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.5. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиков обязательств по настоящему муниципальному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, он выплачивает подрядчику штраф в размере 2,5 (двух целых пяти десятых) процентов от цены муниципального контракта, что составляет 20 250,00 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Стороны контракта согласовали Техническое задание на выполнение работ по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 22-27), в п. 3.1 которого установили, что цель работ - приведение в надлежащее состояние в 2017 году территории Центрального района города Челябинска, создание благоприятных условий жизнедеятельности жителей Центрального района города Челябинска и жителей города Челябинска, содержание территорий общего пользования в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32.

В п. 5 Технического задания определена ведомость объемов работ, в п. 6 Технического задания – перечень газонов для выполнения работ по кошению на территории Центрального района города Челябинска.

В п. 8.1. Технического задания определено, что работы по кошению газонов должны соответствовать требованиям СанПиН 42-128-4690-88, СниП III-10-75, ГОСТ 12.0.003-74 и Правил благоустройства территории город Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32:

- газоны должны быть очищены от мусора и скошенной травы;

- подбор, погрузка, вывоз и передача мусора и растительных отходов уполномоченному лицу для размещения в специально отведенном месте производится течение 24 (Двадцати четырех) часов после скашивания травы (без промежуточных этапов временного складирования в промежуточных местах);

- предоставить документ о размещении мусора и растительных отходов в специально отведенном месте заказчику (копии договоров, накладные, счета и т.п.);

- при производстве работ по кошению травы необходимо полностью исключить повреждения существующих зеленых насаждений на объектах, указанных в перечне газонов (раздел 6 настоящего технического задания);

- выкашивание травы на газонах, производится при высоте травяного покрова на газонном покрытии выше 10 см;

- высота травы после выкашивания должна не превышать 5 - 6 см;

- при необходимости провести уходные работы по удалению сорной высокорастущей травы;

- подрядчик после подписания муниципального контракта обязан предоставить для согласования график выполнения работ по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска в 2017 году. Корректировка графика осуществляется по согласованию с заказчиком.

Согласно протоколу результатов контроля качества и объемов выполненных подрядчиком работ от 28.06.2017 (т. 1 л.д. 66-70) объем фактически выполненных работ по контракту составил 204 244 кв.м. По состоянию на 28.06.2017 подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств не представил заказчику график выполнения работ по кошению газонов на территории Центрального района. Работы не выполнены по ряду объектов в соответствии с установленной в муниципальном контракте кратностью, что влечет за собой нарушение сроков выполнения работ в целом по муниципальному контракту.

Согласно протоколу результатов контроля качества и объемов выполненных подрядчиком работ от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 58-62) объем фактически выполненных работ по контракту составил 326 075,2 кв.м. По состоянию на 01.08.2017 подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств не представил заказчику график выполнения работ по кошению газонов на территории Центрального района. Работы не выполнены по ряду объектов в соответствии с установленной в муниципальном контракте кратностью, что влечет за собой нарушение сроков выполнения работ в целом по муниципальному контракту. Не выполняется пункт 8 контракта (газоны должны быть очищены от мусора и скошенной травы, подбор, погрузка, вывоз и передача мусора и растительных отходов уполномоченному, лицу для размещения в специально отведенном месте производится в течение 24 (двадцати четырех) часов после скашивания травы (без промежуточных этапов временного складирования в промежуточных местах).

Согласно протоколу результатов контроля качества и объемов выполненных подрядчиком работ от 19.08.2017 (т. 1 л.д. 53-57) объем фактически выполненных работ по контракту составил 338 364,2 кв.м. По состоянию на 19.08.2017 подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств не представил заказчику график выполнения работ по кошению газонов на территории Центрального района. Работы не выполнены по ряду объектов в соответствии с установленной в муниципальном контракте кратностью, что влечет за собой нарушение сроков выполнения работ в целом по муниципальному контракту. Не выполняется пункт 8 контракта (газоны должны быть очищены от мусора и скошенной травы, подбор, погрузка, вывоз и передача мусора и растительных отходов уполномоченному, лицу для размещения в специально отведенном месте производится в течение 24 (двадцати четырех) часов после скашивания травы (без промежуточных этапов временного складирования в промежуточных местах).

Согласно протоколу результатов контроля качества и объемов выполненных подрядчиком работ от 05.09.2017 (т. 1 л.д. 44-48) объем фактически выполненных работ по контракту составил 338 364,2 кв.м. По состоянию на 05.09.2017 подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств не представил заказчику график выполнения работ по кошению газонов на территории Центрального района. Работы не выполнены по ряду объектов в соответствии с установленной в муниципальном контракте кратностью, что влечет за собой нарушение сроков выполнения работ в целом по муниципальному контракту. Не выполняется пункт 8 контракта (газоны должны быть очищены от мусора и скошенной травы, подбор, погрузка, вывоз и передача мусора и растительных отходов уполномоченному, лицу для размещения в специально отведенном месте производится в течение 24 (двадцати четырех) часов после скашивания травы (без промежуточных этапов временного складирования в промежуточных местах).

05.09.2017 Администрацией принято решение № 01-301 об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта виду нарушения обществом «СПЕЦСЕРВИС-74» принятых на себя обязательств подрядчика по контракту (т. 1 л.д. 42-43).

Факт получения обществом «СПЕЦСЕРВИС-74» указанного решения подтверждается распиской директора общества на тексте решения (т. 2 л.д. 9-10).

Кроме того, Администрацией (заказчик) подписан с ИП ФИО2 (подрядчик) договор № 177 от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 141-146), предметом которого является по заданию заказчика выполнение работ по устранению недостатков в работах, допущенных обществом «СПЕЦСЕРВИС-74» по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № Ф.2017.156408 от 10.05.2017.

Объем выполняемых ИП ФИО2 работ составил 55 000 кв.м.

В материалы дела представлены акт с указанием мест и объемов выполняемых ИП ФИО2 работ (т. 2 л.д. 19), а также акты обследования объектов на территории Центрального района, подтверждающие выполнение ИП ФИО2 работ по договору № 177 от 31.08.2017 (т. 2 л.д. 21-32).

Работы ИП ФИО2 были выполнены, что подтверждается актом № 46 от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 152), и оплачены платежным поручением № 692441 от 28.09.2017 (т. 1 л.д. 153).

Администрацией (заказчик) также подписан с ИП ФИО2 (подрядчик) второй договор № 196 от 18.09.2017 (т. 3 л.д. 68-73), предметом которого является по заданию заказчика выполнение работ по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска.

Объем выполняемых ИП ФИО2 работ по данному договору составил 55 000 кв.м.

В материалы дела представлены акт от 30.09.2017 с указанием мест и объемов выполняемых ИП ФИО2 работ (т. 3 л.д. 79-80).

Работы ИП ФИО2 были выполнены, что подтверждается актом № 51 от 30.09.2017 (т. 3 л.д. 81).

Обществом «СПЕЦСЕРВИС-74» организовано проведение экспертного исследования выполненных им работ по спорному муниципальному контракту.

На основании договора возмездного оказания услуг от 20.09.2017, заключенного с ЮУТПП (т. 1 л.д. 93-94), обществом получен акт экспертизы № 026-02-00498 от 22.09.2017 (т. 1 л.д. 71-75), согласно которому 22.09.2017 экспертом ЮУТПП ФИО6 в присутствии генерального директора ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» ФИО7 и ФИО8 была проведена независимая экспертиза по контролю качества и объема выполненных работ путем осмотра объектов, указанных в Техническом задании (раздел 6 приложения № 1 к муниципальному контракту № Ф.2017.156408).

Экспертом ЮУТПП ФИО6 сделан вывод, что по состоянию на 22 сентября 2017 г. подрядчик ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» выполнил работы по кошению газонов в Центральном районе города Челябинска общей площадью 212 336 кв.м, что менее на 25 575 кв.м, чем указано в разделе 2 технического задания (раздел 5 технического задания), перечень газонов для выполнения работ по кошению на территории Центрального района города Челябинска (раздел 6 технического задания). Согласно графика кошения газонов на территории Центрального района г. Челябинска и п. 8.1. муниципального контракта газоны, на которых проводились работы по кошению травы, очищены от мусора и скошенной травы, высота травяного покрова составила от 6 см до 10 см.

Общество «СПЕЦСЕРВИС-74» направило Администрации для подписания акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 74 на сумму 524 157,34 руб. (т. 1 л.д. 159-162).

Письмом от 10.10.2017 № 01-120/2234 (т. 1 л.д. 154-155), факт направления которого истцу был подтвержден Администрацией оригиналом почтового конверта, представленного в последнем судебном заседании (т. 4 л.д. 41), Администрация заявила возражения против приемки выполненных истцом работ, ссылаясь на односторонний отказ от контракта, некачественное выполнение истцом работ по контракту, на привлечение третьего лица - ИП ФИО2 для устранения недостатков в выполненных обществом «СПЕЦСЕРВИС-74» работах, а также просило во избежание оплаты невыполненных истцом (а выполненных третьим лицом) работ представить документы, подтверждающие фактические объемы выполненных обществом работ.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных по муниципальному контракту работ, а также оплате неустойки за просрочку оплаты работ (т. 1 л.д. 10-12).

Платежным поручением № 486895 от 22.11.2017 Администрацией произведена оплата выполненных обществом работ по контракту на сумму 319 370,29 руб. (т. 1 л.д. 32) согласно составленной ответчиком ведомости фактически выполненных объемов работ по контракту (т. 1 л.д. 162).

Кроме того, в ответ на претензию ответчик в письме от 30.11.2017 № 01-120/2653 (т. 1 л.д. 156-157) указал, что истцом не были исполнены требования письма от 10.10.2017 № 01-120/2234, не представлены документы, подтверждающие фактические объемы выполненных обществом работ. Ответчик также указал, что произвел оплату за фактически выполненные истцом работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией принятых на себя обязательств подрядчика по муниципальному контракту в части оплаты выполненных работ, общество «СПЕЦСЕРВИС-74» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «СПЕЦСЕРВИС-74» (исполнитель) подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № Ф.2017.156408 от 10.05.2017, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего муниципального контракта. По муниципальному контракту подрядчик выполняет работы по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска (далее - работы). Работы по муниципальному контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (п. 1.2 контракта).

Действительность и заключенность указанного контракта в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом сторонами не оспаривались, на основании чего и в силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 2.8. контракта установлено, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком надлежаще оформленной документации: счёта, не более, чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

При этом на основании п. 5.1. контракта выполненные работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком после завершения выполнения работ. Работы подрядчиком должны быть надлежаще выполнены в соответствии с требованиями настоящего муниципального контракта.

По окончании выполнения работ в течение 2 (двух) рабочих дней подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (п. 5.2. контракта).

Подрядчик предоставляет заказчику результат надлежаще выполненных работ согласно пункту 5.2. настоящего муниципального контракта, а заказчик обязуется принять его в соответствии с действующим законодательством в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае соответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывается акт о приемке выполненных работ, за исключением случаев, указанных в пункте 5.4. настоящего муниципального контракта (п. 5.3. контракта).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта, а так же при выявлении некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней направляется подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, после чего заказчик составляет акт устранения недостатков, в котором указываются выявленные недостатки и сроки их исправлений, и направляет его подрядчику (п. 5.4. контракта).

В рассматриваемом случае в качестве доказательства выполнения работ по спорному контракту истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 74 на сумму 524 157,34 руб., а также акт экспертизы ЮУТПП № 026-02-00498 от 22.09.2017.

Из материалов дела следует, что названный акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 74 Администрацией принят не был.

Письмом от 10.10.2017 № 01-120/2234 Администрация заявила возражения против приемки выполненных истцом работ, ссылаясь на односторонний отказ от контракта, некачественное выполнение истцом работ по контракту, на привлечение третьего лица - ИП ФИО2 для устранения недостатков в выполненных обществом «СПЕЦСЕРВИС-74» работах, а также просило во избежание оплаты невыполненных истцом (а выполненных третьим лицом) работ представить документы, подтверждающие фактические объемы выполненных обществом работ.

Доказательства того, что указанные требования ответчика истцом были исполнены, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как усматривается из представленных самим истцом протоколов результатов контроля качества и объемов выполненных подрядчиком работ к спорному контракту подрядчик допускал систематическое нарушение условий контракта – в нарушение принятых на себя обязательств не представил заказчику график выполнения работ по кошению газонов на территории Центрального района; работы не были выполнены по ряду объектов в соответствии с установленной в муниципальном контракте кратностью, что привело к тому, что 05.09.2017 Администрацией было принято решение № 01-301 об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта виду нарушения обществом «СПЕЦСЕРВИС-74» принятых на себя обязательств подрядчика по контракту.

Кроме того, для устранения недостатков в работах, допущенных обществом «СПЕЦСЕРВИС-74» по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № Ф.2017.156408 от 10.05.2017, Администрация (заказчик) заключила с ИП ФИО2 (подрядчик) договор № 177 от 31.08.2017, а также в силу прекращения действия указанного муниципального контракта также заключила с ИП ФИО2 второй договор № 196 от 18.09.2017 на выполнение работ по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска.

Период выполнения ИП ФИО2 работ по указанным договорам составлял с 31.08.2017 по 30.09.2017, при этом из объемов и мест выполнения ИП ФИО2 работ усматривается, что третьим лицом работы в части выполнялись на тех объектах, на которых работы должно было выполнять, но уклонилось общество «СПЕЦСЕРВИС-74».

На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Общество «СПЕЦСЕРВИС-74» представило в материалы дела акт экспертизы ЮУТПП № 026-02-00498 от 22.09.2017, согласно которому эксперт ЮУТПП сделан вывод, что по состоянию на 22 сентября 2017 г. подрядчик ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» выполнил работы по кошению газонов в Центральном районе города Челябинска общей площадью 212 336 кв.м, что менее на 25 575 кв.м, чем указано в разделе 2 технического задания (раздел 5 технического задания), перечень газонов для выполнения работ по кошению на территории Центрального района города Челябинска (раздел 6 технического задания). Согласно графика кошения газонов на территории Центрального района г. Челябинска и п. 8.1. муниципального контракта газоны, на которых проводились работы по кошению травы, очищены от мусора и скошенной травы, высота травяного покрова составила от 6 см до 10 см.

Суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ указанное доказательство критически.

Как уже было указано ранее, 05.09.2017 Администрацией было принято решение № 01-301 об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта виду нарушения обществом «СПЕЦСЕРВИС-74» принятых на себя обязательств подрядчика по контракту.

В ходе судебного разбирательства директор общества «СПЕЦСЕРВИС-74» дал суду пояснения, что после получения информации об указанном решении, с 10.09.2017 общество работы по муниципальному контракту прекратило.

В последнем судебном заседании 25.02.2019 директор общества «СПЕЦСЕРВИС-74» дал суду пояснения, что в месячный срок высота подращивания травы в среднем составляет 15-20 см.

С учетом изложенного, прекращения выполнения истцом работ по контракту 09.09.2017, средней высоты подроста травы, суд находит недостоверным вывод эксперта ЮУТПП о том, что по состоянию на 22 сентября 2017 г. (то есть спустя две недели после прекращения истцом работ по контракту) именно благодаря истцу была обеспечена высота травяного покрова от 6 см до 10 см, как того требуют условия муниципального контракта, и, как следствие, вывод эксперта, что подрядчик ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» выполнил работы по кошению газонов в Центральном районе города Челябинска к 22.09.2017 общей площадью 212 336 кв.м.

Суд отмечает, что из акта экспертизы ЮУТПП № 026-02-00498 от 22.09.2017 не следует, что эксперту ЮУТПП было сообщено, а последним при постановке вывода об объеме выполненных истцом работ – учтено, что в период с 31.08.2017 ИП ФИО2 в рамках исполнения договора № 177 от 31.08.2017 и договора № 196 от 18.09.2017 работы в части выполнялись на тех же объектах, где должно было выполнять, но не выполняло с 10.09.2017 общество «СПЕЦСЕРВИС-74».

Суд также отмечает, что определение объемов выполненных истцом работ экспертом ЮУТПП было произведено 22.09.2017, то есть уже после прекращения действия контракта, а с учетом зафиксированного экспертом состояния скошенной травы, истцом не представлены суду доказательства того, что работы по ее скашиванию не были произведены после прекращения действия контракта для целей отражения в экспертном исследовании.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу недоказанности истцом факта выполнения работ по спорному контракту в объеме, указанном в иске и в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 74, - 550 700,2 кв.м.

Согласно двум последним, составленным Администрацией протоколам результатов контроля качества и объемов выполненных подрядчиком работ от 19.08.2017 и от 05.09.2017 объем фактически выполненных работ по контракту составил 338 364,2 кв.м.

Иное из материалов дела не следует, ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не доказано.

Платежным поручением № 486895 от 22.11.2017 Администрацией произведена оплата выполненных обществом работ по контракту на сумму 319 370,29 руб., исходя из указанного объема выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для вывода о том, что Администрацией не были оплачены фактически выполненные обществом работы по контракту, в силу чего отказывает в удовлетворении требования о взыскании оплаты за выполненную работу по муниципальному контракту в размере 194 639 руб. 51 коп.

В силу п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему муниципальному контракту подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размера 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.5. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиков обязательств по настоящему муниципальному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, он выплачивает подрядчику штраф в размере 2,5 (двух целых пяти десятых) процентов от цены муниципального контракта, что составляет 20 250,00 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были допущены нарушения условий контракта или допущена просрочка по оплате выполненных истцом работ.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 74 на сумму 524 157,34 руб. Администрацией принят не был, при этом письмом от 10.10.2017 № 01-120/2234 Администрация сразу же заявила возражения против приемки выполненных истцом работ, ссылаясь на односторонний отказ от контракта, некачественное выполнение истцом работ по контракту, на привлечение третьего лица - ИП ФИО2 для устранения недостатков в выполненных обществом «СПЕЦСЕРВИС-74» работах, а также просила во избежание оплаты невыполненных истцом (а выполненных третьим лицом) работ представить документы, подтверждающие фактические объемы выполненных обществом работ.

Доказательства того, что указанные требования ответчика истцом были исполнены, что приемка произведена истцом должным образом с устранением возникших между сторонами разногласий относительно объемом выполненных работ, материалы дела не содержат, тогда как в силу п. 2.8. контракта заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Из дела усматривается, что после направления акта о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 74 истец направил ответчику только претензию с требованием об оплате выполненных по муниципальному контракту работ, а также оплате неустойки за просрочку оплаты работ (т. 1 л.д. 11), а Администрация, пойдя на встречу обществу, без оформления и подписания двухстороннего акта приемки выполненных работ платежным поручением № 486895 от 22.11.2017 произвела оплату фактически выполненных обществом работ по контракту на сумму 319 370,29 руб.

Исходя из приведенной совокупности действий обеих сторон по исполнению условий муниципального контракта, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации нарушения условий контракта или просрочки по оплате выполненных и принятых по акту от истца работ, в силу чего отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.11.2017 по 17.12.2017 в размере 1 967 руб. 64 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 194 639 руб. 51 коп. за период с 18.12.2017 по день вынесения решения суда (размер такой неустойки на 25.02.2019 составляет 21 872,61 руб.), штрафа в размере 20 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку иск общества удовлетворению не подлежит, суд не усматривает правовых оснований для распределения в пользу истца понесенных им судебных расходов на внесудебного эксперта в размере 35 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Такие расходы относятся на самого истца.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 238 729,76 руб. (194 639 руб. 51 коп. основного долга + 1 967 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 17.12.2017 + 21 872,61 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 194 639 руб. 51 коп. за период с 18.12.2017 по день вынесения решения суда + 20 250 руб. штрафа) размер государственной пошлины составляет 7 775 руб.

Обществом в счет государственной пошлины по иску уплачено 8 049 руб. (т. 1 л.д. 9).

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, государственная пошлина в размере 7 775 руб. относится на истца, а излишне уплаченная в размере 274 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис-74» из федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 1 от 09.01.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков