Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А11-6602/2016

211/2017-14132(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-6602/2016 07 августа 2017 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Дормидонтова О.Г. (доверенность от 12.07.2017 № 85), от заинтересованного лица: Званкова В.В. (доверенность от 28.07.2017),

Кочкина А.С. (доверенность от 28.07.2017), Серегиной А.В. (доверенность от 10.01.2017), Сидоровой Е.Н. (доверенность от 30.11.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Званкова В.В. (доверенность от 28.07.2017 № 04-03/9046), Кочкина А.С. (доверенность от 28.07.2017 № 04-03/9045), Серегиной А.В. (доверенность от 11.07.2017 № 04-03/8120)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017, принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу № А11-6602/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303638497)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.03.2016 № 2


и установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Меж- районной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщи- кам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части до- начисления налога на прибыль в сумме 180 000 000 рублей и пеней в размере 82 814 951 рубля.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Владимирэнергосбыт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, в материалах дела от- сутствуют доказательства того, что компания Mosslow Limited (далее – Компания) не явля- ется фактическим получателем дохода; из представленных в дело копий декларации и вы- писки по счету Компании невозможно установить, что вся сумма дохода – 900 000 000 рублей была перечислена данной организацией в адрес своего учредителя (участника) – компании Ronix Ltd; суды не применили подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно признали правильным исчисление налога из общей суммы дохода без учета расходов в размере 100 000 000 рублей, понесенных Компанией при приобретении доли ООО «Энергосервис» у ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» (далее – ЗАО «ВТД МРГ»); ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 № ВАС-4840/12, заявитель считает неправо- мерным вывод судов об отсутствии объективной необходимости в совершении спорной сделки; суды необоснованно охарактеризовали Компанию как «техническую» организа- цию и неправомерно придали обратную силу статье 7 и пункту 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим в 2011 году, а также неза- конно применили Модельную конвенцию Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал (далее – Модельная конвенция ОЭСР).

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, считая обжалуемые судебные акты за- конными и обоснованными.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) в судебном заседании поддержали позицию Инспекции, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результа- ты которой отразила в акте от 09.11.2015 № 15.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество с целью вывода денеж- ных средств за пределы Российской Федерации совместно с взаимозависимыми и аффили- рованными лицами в 2010, 2011 годах реализовало схему по приобретению в собствен- ность имущества ЗАО «ВТД МРГ» в виде 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСервис», с вовлечением в цепочку расчетов компании Mosslow Limited (Рес- публика Кипр), не являющейся фактическим получателем дохода.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 31.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонару- шения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 180 000 000 рублей и пени в сумме 82 814 951 рубля.

Решением Управления от 08.07.2016 № 13-15-05/6985@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ПАО «Владимирэнергосбыт» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 7, 41, 247, 309 (подпунктом 5 пункта 1) и 310 (подпунктом 4 пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3 (подпунктом «i» пункта 1) и 26 (пунктом 1) Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998, Модельной конвенцией ОЭСР и официальны- ми комментариями к ней, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о возникновении у Общества, как налогового агента по сделке с компанией Mosslow Limited, обязанности по перечислению в бюджет Российской Федерации налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обложению налогом на прибыль подлежат доходы иностранной организации от реализации акций (долей) организаций, более 50 процентов активов которых прямо или косвенно состоит из недвижимого имущества, находящегося на терри- тории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей), за исключением акций, признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 9 статьи 280 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса организации, производящие выплату дохода иностранной организации, признаются налоговыми агентами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Россий-


ской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей факти- ческое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Статьей 7 Кодекса предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Международные соглашения об избежании двойного налогообложения основыва- ются на Модельной конвенции ОЭСР и официальных комментариях к ней, содержащих толкование ее положений.

Согласно общепринятым принципам применения международных соглашений, ко- торых придерживается и Российская Федерация, государство – источник дохода не обяза- но отказываться от прав на налогообложение дохода лишь по той причине, что такой доход был непосредственно получен резидентом государства, с которым государство – ис- точник дохода имеет действующее международное соглашение, устанавливающее льготы при налогообложении этого дохода.

При применении положений международных соглашений необходимо исходить из того, что термин «фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода» ис- пользуется не в узком техническом смысле, а должен пониматься исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, как, например, уклонение от уплаты налогов, и с учетом таких основных принципов договоров, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой.

Для признания лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретате- лем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и опреде- ляет его дальнейшую экономическую судьбу.

При определении фактического получателя (бенефициарного собственника) дохода оцениваются выполняемые функции и принимаемые риски иностранной организации, пре- тендующей на получение льготы в соответствии с международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.

Предусмотренные соглашениями льготы (пониженные ставки и освобождения) в отношении выплачиваемых доходов от источника в Российской Федерации не применяются, если они выплачиваются в рамках сделки или серии сделок, осуществленных таким обра- зом, что иностранное лицо, претендующее на получение льготы (освобождения) выплачи- вает прямо или косвенно весь или почти весь доход (в любое время и в любой форме) дру- гому лицу, которое не имело бы льгот (пониженных ставок и освобождений) по соответ- ствующему договору об избежании двойного налогообложения, если бы такие доходы вы- плачивались напрямую такому лицу.

Вопросы раскрытия информация о конечных бенефициарах (собственниках) компа- ний регулирует Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998, согласно пункту 1 статьи 26 которого компетентные орга- ны России и Кипра обязались обмениваться информацией, которая относится к примене- нию внутреннего законодательства о налогах.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 2010 году на основании решения единственного участника ООО «ЭнергоСервис» – ЗАО «ВТД МРГ» (руководитель


Филиппов А.С.) размер уставного капитала ООО «ЭнергоСервис» был увеличен с 10 000 рублей до 98 681 203 рублей 39 копеек.

По договору купли-продажи от 06.05.2011 ЗАО «ВТД МРГ» реализовало компании Mosslow Limited (Республика Кипр) 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСервис» за 100 000 000 рублей.

Впоследствии, компания Mosslow Limited на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 реализовала указанную долю Обществу по цене 900 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установи- ли, что Общество, Филиппов А.С., ЗАО «ВТД МРГ» и ООО «ЭнергоСервис» являются аффилированными лицами. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

На основании информации и документов, полученных от налоговых органов Республики Кипр, судами установлено, что компания Mosslow Limited инкорпорирована на Кипре и зарегистрирована в качестве налогоплательщика 12.02.2009; 08.04.2013 Компания добровольно ликвидирована; у иностранной организации отсутствовали какие-либо нематериальные, материальные и финансовые активы; из анализа банковских выписок по счетам, принадлежащим Компании и Филиппову А.С., следует, что расчетные счета (рублевые) названных лиц были открыты в одном банке в один день, при этом в качестве адреса для обратной связи указан один и тот же почтовый адрес; за период с 2009 по 2012 годы у организации налогообложение не возникало; единственной доходной операцией являлась спорная сделка с Обществом, доход от которой в налогообложении также не участвовал, при этом полученные Компанией денежные средства перечислены в виде ди- видендов ее единственному учредителю (участнику) – компании Ronix Ltd, зарегистриро- ванной на Британских Виргинских островах.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что компания Mosslow Limited была «технической» (кондуитной) организацией, не являлась фактическим получателем дохода по сделке с Обществом, а выступала лишь транзитным звеном для осуществления сделок по приобретению и последующей продажи доли в уставном капитале российской организации – ООО «ЭнергоСервис», с целью получения соответствующих преференций в Российской Федерации и в Республике Кипр.

Приняв во внимание, что действия по переходу права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСервис» от первоначального владельца (ЗАО «ВТД МРГ») к конечному получателю (Обществу) были совершены в непродолжительный период без объективной необходимости совершения сделок через нерезидента Российской Федерации (компанию Mosslow Limited), обладающего признаками «технической» организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная сделка бы- ла совершена Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, получен- ных иностранным юридическим лицом от источника в Российской Федерации.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества, как налогового агента, обязанности исчислить, удержать налог на прибыль с дохода, выплаченного компании Mosslow Limited, в размере 180 000 000 рублей и пере- числить его в бюджет Российской Федерации.

Довод Общества о том, что при исчислении налога, подлежащего уплате, налоговый орган не учел расходы компании Mosslow Limited в размере 100 000 000 рублей, понесен- ные при приобретении доли ООО «Энергосервис» у ЗАО «ВТД МРГ», был предметом ис-


следования суда апелляционной инстанции. Проверив данный довод, апелляционный суд установил отсутствие документов, подтверждающих несение иностранной компанией спорных расходов, и пришел к выводу о правомерном исчислении Инспекцией размера налоговой обязанности заявителя исходя из всей суммы выплаченного дохода в размере 900 000 000 рублей.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были подробно исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм ма- териального права и, по существу, направлены на переоценку установленных судами фак- тических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошли- на в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании под- пункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А11-6602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания».

Возвратить публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2017 № 9092.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи И.В. Чижов

О.А. Шемякина