Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А71-9092/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1524/17

Екатеринбург

19 апреля 2017 г.


Дело № А71-9092/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу № А71-9092/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики - Диковская Ж.К. (доверенность от 30.01.2017 № 12), Зарипова А.Ф. (доверенность от 30.01.2017 № 10);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – Шибанова А.Н. (доверенность от 19.01.2017), Перевозчикова О.Ю. (доверенность от 29.03.2017).

Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, Управление, антимонопольный орган) от 28.06.2016 по делу N АШ 07-06/2016-154 З в части п. 2 - 4 и предписания от 28.06.2016 по этому делу (с учетом уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Удмуртской Республики; ООО "Гигиена-Сервис Мед"; ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением суда от 29.09.2016 (судья Шумилова И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Не согласен с выводами судов относительно содержания п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Заявитель жалобы указывает, что данные требования не являются диспозитивными. Информация об установленных ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ требованиях должна быть в конкурсной документации, иное противоречит положениям ч. 1, 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, поскольку извещение о проведении аукциона и конкурсная документация являются самостоятельными документами, фактические обстоятельства по данному спору свидетельствуют о несоблюдении Министерством требований к содержанию конкурсной документации, так как в информационной карте должны быть изложены ограничения участия и преимущества для участников; информация конкурсной документации должна содержать не только данные об ограничении участия, но и причины такого ограничения, а именно, предоставление преимуществ субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям. Неуказание в документации ограничений и преимуществ, связанных со статусом субъекта малого предпринимательства, является ограничением конкуренции. Кроме того, считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Министерства.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по УР в ходе рассмотрения заявления ООО "Гигиена-Сервис Мед" установлено нарушение Министерством ч. 5 ст. 31 и ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ. В документацию об электронном аукционе N 15-06/2579-16 (0113200000116002332), в котором Министерство является заказчиком, не включено предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ единое требование к участникам закупки - о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; не указана информация, содержащаяся в извещении о проведении аукциона о том, что участникам закупки, являющимся субъектами малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организация, предоставляются преимущества.

Согласно п. 2 - 4 решения УФАС по УР от 28.06.2016 по делу N АШ 07-06/2016-154 З Министерство признано нарушившим ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ; принято решение о выдаче предписания об устранении нарушения, передаче уполномоченному должностному лицу материалов для решения вопроса возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Управлением Министерству выдано предписание от 28.06.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС по УР от 28.06.2016 по делу N АШ 07-06/2016-154 З в части п. 2 - 4 и вынесенного ему предписания от 28.06.2016 по этому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Информация об установленных требованиях в соответствии с ч. 1, 1.1 и 2 ст. 31 Закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч. 5 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что объект закупки не предполагает наличие специальных требований к участникам такой закупки, наличие у последних квалифицирующих признаков, подтверждение которых обязательно в силу требований закона.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика не имелось обязанности указывать в извещении и документации информацию об установленных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ требованиях к участникам закупки.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части выводов о наличии в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, суды приняли во внимание, что в извещении о закупке имеется указание об установлении преимущества для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями. При этом в п. 4.1 Раздела 1 Информационной карты Документации об аукционе указанные преимущества сформулированы как ограничения в отношении участников электронного аукциона.

Таким образом, из п. 4.1 Документации об аукционе прямо следует, что участниками электронного аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации это положение для одних организаций будет являться преимуществом (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций), а для других (все остальные организации) - ограничением для участия в аукционе. Требования, изложенные и в извещении, и в аукционной документации, влекут за собой одинаковые правовые последствия - участниками закупки окажутся только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства выводы Управления о наличии в действиях заказчика нарушений Закона N 44-ФЗ при проведении закупки не нашли подтверждения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, и кроме того, противоречат материалам дела, так как вынесение решения и предписания имело основания, установленные и исследованные судами, а не изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу № А71-9092/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н.Токмакова


Судьи Ю.В.Вдовин


Т.П.Ященок