Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А51-5609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5609/2023
г. Владивосток
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ПРИМОРСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лица законного представителя акционера ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,)

о признании недействительным договора поставки от 28.06.2022 № 2/3-2769, заключенному между АО «Приморсклеспром» и ООО «ППК Восток»,

третьи лица: ФИО3, ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, паспорт, доверенность от 07.11.2022 г., диплом от 10.06.2004 г.

от ответчика - ФИО6, паспорт, доверенность от 09.10.2023 г., диплом от 14.07.2021 г.

от АО "ПРИМОРСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" - ФИО7, паспорт, доверенность от 12.10.2023 г., диплом от 07.06.2015 г.

от ФИО4- ФИО7, паспорт, доверенность от 20.01.2023 г., диплом от 07.06.2015 г.

установил:

акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (сокращенное наименование АО «Приморсклеспром») в лица законного представителя акционера - ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» о признании недействительным договора поставки от 28.06.2022 № 2/3-2769, заключенному между АО «Приморсклеспром» и ООО «ППК Восток».

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

15.11.2023 от АО «Приморсклеспром» поступили дополнительные письменные возражения.

Представитель истца отказался от ходатайства об истребовании доказательств, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель АО «Приморсклеспром» поддержал позицию изложенную в возражениях, возражал против проведения судебной экспертизы, дал устные пояснения.

Представитель ответчика дал устные пояснения, возражал против проведения судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, применительно к заявленному предмету спора и обстоятельствам, подлежащим исследованию по делу, не усматривает процессуальных оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что между АО «Приморсклеспром» и обществом с ограниченной ответственностью «ППК Восток», был заключен договор поставки от 28.06.2022 № 2/3-2769, который подлежал одобрению органами управления ответчика, расценивает данный договор как сделку с заинтересованностью, а действия ФИО4, как единоличного исполнительного органа АО «Приморсклеспром», считает носят неразумный характер (идут в разрез с интересами общества), а сам причиненный обществу ущерб очевиден в виду его осведомленности о необоснованных издержках общества, связанных с заключенной сделкой.

Никаких экономических взаимоотношений между контрагентами (АО «Приморсклеспром» и ООО «ППК Восток») до момента избрания ФИО4 ранее не существовало, и отсутствовала экономическая целесообразность для заключения Договора.

АО «Приморсклеспром», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что в спорный период на схожих условиях реализовывало аналогичный товар незаинтересованным лицам, в связи с чем договор поставки считается совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовал одобрения органов его управления, цена на реализуемую АО "Приморсклеспром" лесопродукцию обусловлена не недобросовестными действиями ФИО4, а общим падением цен на лесопродукцию и продолжающимся кризисом лесной отрасли.

ООО «ППК Восток» возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что какой-либо ущерб интересам АО «Приморсклеспром» отсутствовал, обратного Г. Е. Мартиросяном не доказано.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее-АО «Приморсклеспром») зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН <***>). Генеральным директором общества на основании протокола общего собрания акционеров от 29.06.2021 с 01 июля 2021 года является ФИО4.

Основным видом деятельности акционерного общества «Приморсклеспром» являются лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).

Согласно выписке из реестра акционеров АО «Приморсклеспром», истец - ФИО2 владеет 15 700 обыкновенными акциями акционерного общества «Приморсклеспром», что составляет 13,74 % от общего количества размещенных голосующих акций общества.

Между АО «Приморсклеспром» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания «Восток» (покупатель) был заключен договор поставки от 28.06.2022 № 2/3-2769.

Согласно п.1.1 договора, «Продавец» обязуется передать «Покупателю», а «Покупатель» принять и оплатить за поставленный товар (бревна пихтовые для распиловки и строгания (02.20.11.115), бревна еловые для распиловки и строгания (02.20.11.112),бревна лиственницы для распиловки и строгания (02.20.11.113) ГОСТ 9463-2016 .

Согласно п. 2.1 договора, цена Товара устанавливается в валюте РФ согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно спецификации наименование товара: 02.20.11.115 Бревна пихтовые распиловки и строгания; 02.20.11.112 Бревна еловые для распиловки и строгания; 02.20.11.113 Бревна лиственницы для распиловки и строгания на расчетный счет по 3 000 м3 стоимостью 3 500 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее- Закона об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1.1 ст. 81 Закона об акционерных обществах).

Согласно положениям п. 14.2 Устава общества именно к компетенции совета директоров относится вопрос о даче согласия на совершение или последующее одобрение сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах положения главы XI закона не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об АО).

Основным видом деятельности АО «Приморсклеспром», указанным в ЕГРЮЛ, являются лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).

Согласно представленным в материалы дела документам, по спорному договору поставки и спецификации к нему сторонами была согласована цена в размере 3 500 рублей за 1 куб.м. лесопродукции.

Указанная цена согласована с учетом доставки товара до порта в Рудной пристани (п.3.2 Договора поставки).

Оспариваемые ФИО2 поставки производились АО «Приморсклеспром» с июля по октябрь 2022 года.

В аналогичный период АО «Приморсклеспром» производило поставки в адреса следующих незаинтересованных лиц: ИП ФИО8 по Договору поставки №2/3-2779 от 12.09.2022 г., ИП ФИО9 по Договору поставки №2/3-2778 от 08.09.2022 г., ООО "Дельта ВЛ" по Договору поставки №2/3-2777 от 06.09.2022 на сумму 3 000 рублей за м3.

Согласно пояснениям ответчика и общества, представленным в материалы дела документам, общество мотивировало заключение договора большим объемом добытой леспородукции, в связи с чем с целью недопущения отсутствия реализации добытой продукции ответчик заключил, в том числе и спорный договор, с учетом того, что реализация продукции заграницу с учетом введенных в отношении Российской Федерации санкций является затруднительным.

По оспариваемой в рамках настоящего дела сделке АО «Приморсклеспром» в период с июля по октябрь 2022 года реализовало ООО « ППК Восток» лесопродукцию стоимостью 22 545 147,50 рублей, при этом 30 ноября 2022 года встречные обязательства сторон были зачтены на сумму 22 545 147,50 рублей, что также не свидетельствует о том. что спорной сделкой были нанесены убытки обществу.

При этом, судом отклоняются доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что цена за один кубический метр аналогичного леса для ООО "Трейд-Экспорт" варьировалась в размере от 66,5 до 84 долларов США, при этом из представленных в материалы дела обществом спецификаций №9 от 03.08.2022 и 11.10.2022 г., которые соотносятся с датой заключения и поставками по спорному договору стоимость продукции составляла от 40 до 50 долларов США, что по курсу на те даты соотносимо со стоимостью товара, установленной в спорном договоре и приложениях к нему , а поставка продукции для ООО "СЛТ" стоимостью в размере 100 долларов США, была обусловлена тем, что такая продукция шла на экспорт в дальнейшем поставлялась иностранным лицам, что также не свидетельствует об убыточности спорной сделки.

Факт не предоставления ответчиком расчета себестоимости круглого леса до пункта назначения сам по себе не свидетельствует о наличии у общества убытков.

В отношении представленных в материалы дела истцом отчета об оценке №8161 от 08 февраля 2023 года, выполненным ООО "Диамонд" по поручению ООО «ППК Восток» на 18 декабря 2022 года, отчета об оценке №8161/1 от 09 февраля 2023 года на 01.01.2023 г., выполненный ООО "Диамонд" по поручению ООО «ППК Восток», суд отмечает, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как такие отчеты об оценке представлены в отношении лесопродукции, которая не является предметом настоящего спора и не соотносятся с датой заключения оспариваемого договора.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств совершения оспариваемых сделок акционерным обществом за пределами обычной хозяйственной деятельности либо наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, истцом в дело не представлены.

Представителем истца не доказано, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом факт выполнения работ и оказание услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается ни корпорацией, ни ответчиком.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 78 Закона об АО любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, положения главы XI Закона об акционерных обществах не могут применяться к оспариваемой сделке, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Однако таких доказательств в материалы дела предоставлено не было.

Факт причинения ущерба обществу, совершением обществом вышеуказанных сделок в связи с нарушением требований законодательства истцом не доказан.

Доводы о том, что общество не предоставило истцу договор комиссии, в связи с чем был нанесён ущерб интересам общества судом также отклоняются, так как в ответ на обращение, поступившее в общество 22 ноября 2022 года о предоставлении документов, 28 декабря 2022 года общество по указанному истцом адресу направило запрошенные требованием документы, в том числе, спорный договор.

Применительно к заявленному предмету спора оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а заявление истца о возможных убытках, которое понесло бы общество в связи с заключением спорных договоров, основано на домыслах и носит голословный характер.

Вместе с тем, такие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств совершения оспариваемых сделок акционерным обществом за пределами обычной хозяйственной деятельности либо наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, как было установлено выше, истцом в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.1-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежало на истце.

Истцом не доказано, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, согласно пояснениям общества, благодаря заключению данного договора общество реализовало лесопродукцию с учетом её обширной добычи в 2022 году.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что истцом не предоставлено доказательств что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем заключение спорной сделки исключало необходимость её одобрения.

Также следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства, сопутствующие совершению спорной сделки, которые были указаны выше, позволяют считать ее экономически целесообразной для общества, что позволило обществу произвести зачет своих долгов для продолжения осуществления хозяйственной деятельности в момент заключения сделки.

При этом, суд расценивает действия истца ФИО2, исходя из многочисленного числа споров, что следует из Картотеки арбитражных дел, с учетом корпоративного конфликта в обществе как направленные на злоупотребление своими правами.

Используя механизмы судебной защиты путем инициирования истцом споров о признании сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, недействительными истец выражает не согласие с управленческими решениями непосредственно директора АО «Приморсклеспром», что не может свидетельствовать о недействительности сделок, а свидетельствует о различных подходах к осуществлению предпринимательской деятельности, управленческим решениям единоличного исполнительного органа общества.

Доказательств недобросовестности АО «Приморсклеспром», ООО «ППК Восток» в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.