Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А49-2459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело № А49-2459/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года


«07» июля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Право» (Володарского ул., стр. 23, Пенза г., 440020; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 272482 руб. 87 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Кирш» о взыскании задолженности в сумме 253383 руб. 71 коп. за электроэнергию, поставленную в период с октября по декабрь 2021 года по договору энергоснабжения № 5685 от 28. 02. 2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 10. 04. 2019 года) (счета-фактуры № 1101/9442/01 от 31. 10. 2021 года, № 1101/10493/01 от 30. 11. 2021 года, № 1101/11558/01 от 31. 12. 2021 года), пени в сумме 12803 руб. 56 коп. за период с 19. 11. 2021 года по 25. 02. 2022 года, с 26. 02. 2022 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании судебных издержек в сумме 143 руб. 50 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16. 03. 2022 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06. 05. 2022 года принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 19099 руб. 16 коп. за период с 19. 11. 2021 года по 31. 03. 2022 года. В связи с чем иск признается заявленным о взыскании 272482 руб. 87 коп., из которых: 253383 руб. 71 коп. – долг; 19099 руб. 16 коп. – пени за период с 19. 11. 2021 года по 31. 03. 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16. 05. 2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Право».

07. 06. 2022 года от представителя истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, поскольку 20. 04. 2022 года ООО «Кирш» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Право».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20. 04. 2022 года ООО «Кирш» действительно прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Право», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации № 2225800075334 (л.д. 91-93).

По общим правилам ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая наличие факта материального правопреемства, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07. 06. 2022 года произведена замена ответчика по делу №А49-2459/2022 – ООО «Кирш» на его процессуального правопреемника – ООО «Право».

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном заявлении представитель истца заявленные требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28. 02. 2018 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Кирш» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5685 (в редакции дополнительного соглашения от 10. 04. 2019 года), по условиям которого Гарантирующий поставщик, при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (услуги), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 33-53).

Согласно п. 6.2 данного договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.5 данного договора расчеты по договору производятся платежными поручениями Потребителя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу ГП в следующем порядке (в следующие сроки платежа): - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; - окончательный расчет: стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 6.1, а также за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и п. 3.2.2 договора.

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01. 02. 2018 года по 23 ч. 59 мин. 31. 12. 2018 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения № 5685 от 28. 02. 2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 10. 04. 2019 года) является действующим на тех же условиях.

Ссылаясь на то, что в период с октября по декабрь 2021 года ответчику была поставлена электроэнергия и выставлены для оплаты счета-фактуры № 1101/9442/01 от 31. 10. 2021 года на сумму 90194 руб. 22 коп., № 1101/10493/01 от 30. 11. 2021 года на сумму 82421 руб. 15 коп., № 1101/11558/01 от 31. 12. 2021 года на сумму 80768 руб. 34 коп. (л.д. 54, 58, 61), которые ответчиком не оплачены, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кирш» о взыскании суммы долга в размере 253383 руб. 71 коп. и пени в сумме 19099 руб. 16 коп. за период с 19. 11. 2021 года по 31. 03. 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07. 06. 2022 года произведена замена ответчика по делу №А49-2459/2022 на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Право».

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки электроэнергии в спорный период и её объем ответчиком не оспорены и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из того, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Право» суммы долга в размере 253383 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Положениями Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ), согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в октябре-декабре 2021 года ответчику начислены пени в сумме 19099 руб. 16 коп. за период с 19. 11. 2021 года по 31. 03. 2022 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5%, действующей по состоянию на 27. 02. 2022 года (л. д. 89 оборот).

В данном случае, применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5% при расчете пени соответствует положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26. 03. 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которым установлено, что до 1 января 2023 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 19099 руб. 16 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО «Право» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде стоимости почтовых расходов в размере 143 руб. 50 коп., израсходованных на направление ответчику копии претензии и иска.

Стоимость указанных почтовых расходов подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № 508 от 01. 03. 2022 года, № 224 от 23. 11. 2021 года, № 259 от 22. 12. 2021 года, № 435 от 21. 01. 2022 года, почтовыми квитанциями от 01. 03. 2022 года, от 23. 11. 2021 года, от 22. 12. 2021 года, от 21. 01. 2022 года, приобщенными к материалам дела (л.д. 16, 65-67, 69-72, 74-76).

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, истец ссылается на указанные документы.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по настоящему спору предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ) и на истца возложена процессуальная обязанность по направлению копии иска ответчику (ст. 125 АПК РФ), то почтовые расходы в сумме 143 руб. 50 коп. являются судебными издержками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «ТНС энерго Пенза» оплатило государственную пошлину в сумме 8324 руб. (платежное поручение № 2669 от 04. 03. 2022 года), а потому в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8324 руб.

Истцом увеличен размер исковых требований до 272482 руб. 87 коп.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п/п. 2 п. 1 ст. 333. 18 настоящего Кодекса.

Размер недостающей суммы государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям составляет 126 руб.

Исходя из того, что недостающая часть государственной пошлины при увеличении размера иска истцом оплачена не была, указанная сумма на основании ст. ст. 110, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ООО «Право» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) сумму долга в размере 253383 рубля 71 копейка и пени в сумме 19099 рублей 16 копеек за период с 19. 11. 2021 года по 31. 03. 2022 года. Всего 272482 рубля 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8324 рубля и судебные издержки в сумме 143 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Н. Е. Гук