Постановление от 28 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73220/2017
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.06.2019

от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 09.06.2020

от конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон»: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020

от АО «Метрострой»: ФИО7 по доверенности от 01.06.2020

от ФНС: ФИО8 по доверенности от 13.05.2020

от ФИО4 и ФИО9: ФИО10 по доверенности от 23.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35822/2019) конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» Енькова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-73220/2017/з5 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» к Кондратенко Владимиру Васильевичу, Дмитриеву В.И., Кондратенко А.В,, Кузнецову В.С., Кондратенко В.Вл. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метробетон»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении ЗАО «Метробетон» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО11. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Временный управляющий ФИО11 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов: - генерального директора ЗАО «Метробетон» - ФИО12; - и.о. генерального директора ЗАО «Метробетон» - ФИО13; - главного бухгалтера ЗАО «Метробетон» - ФИО2; - первого заместителя генерального директора ЗАО «Метробетон» - ФИО9; - заместителя генерального директора по экономической безопасности ЗАО «Метробетон» - ФИО14; - начальника БСУ ЗАО «Метробетон» - ФИО12

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 заявление принято к производству суда и впоследствии неоднократно откладывалось, последний раз на 31.10.2019.

Решением от 26.06.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО12 о привлечении его к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК Ф и до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления об истребовании документации и о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения, с отказом в удовлетворении ходатайств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Метробетон» ФИО11 просит определение суда первой инстанции от 01.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий указывает на то, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по обособленному спору, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иных обособленных споров и уголовного дела, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела. Отмечает, что ранее ФИО12 был привлечен судом к административной ответственности за не передачу документации. Отмечает, что был лишен судом возможности предоставления доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 01.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что управляющим не указано каким образом и какие действия довели Общество до банкротства, что ФИО2 имела возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания относительно их заключения. Ответчик указывает на то, что судом неоднократно откладывалось судебное заседание, и у управляющего была реальная возможность для предоставления доказательств. Полагает, что суд верно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку оснований для приостановления не имелось. Отмечает, что конкурсному управляющему была передана документация должника, что подтверждается актами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО14 просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что судом дана оценка всем фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что в жалобе конкурсный управляющий не приводит мотивов несогласия с отказом суда в привлечении его к субсидиарной ответственности. Ответчик указывает на то, что оснований для его привлечения к ответственности не имеется, поскольку он не являлся руководителем должника, ни главным бухгалтером, равным образом как на него не были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и (или) хранению документов. Считает, что оснований для приостановления производства не имелось.

В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 27.02.2020 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Бармина И.Н. заменена на судью Юркова И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса наследственного дела в отношении умершего ФИО12.

В суд апелляционной инстанции поступила копия наследственного дела № 49/2019, из которой усматривается, что ФИО4, действующая от себя и от своих несовершеннолетних детей, представила нотариусу заявление, в котором принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО12

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что из материалов наследственного дела усматривается круг наследников умершего ФИО12, которые не были привлечены судом к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усмотрел оснований, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО12 был жив и оснований для процессуального привлечения наследников к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание волеизъявление ФИО4 (бывшей супруги ФИО12) на принятие наследства в отношении ФИО12, посчитал необходимым поставить в известность ФИО4 о наличии настоящего обособленного спора, с целью реализации права на представление пояснений и получения правовой позиции по делу.

От ФИО4 в апелляционный суд поступил отзыв и дополнение к отзыву, в котором указано на несогласие с переходом к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, выражена позиция относительно несогласия с доводами управляющего в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности перечисленных в заявлении лиц, указано на факт передачи управляющему имеющейся документации должника уполномоченными на данную передачу лицами и на недоказанность со стороны управляющего оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда 11.06.2020 представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, ссылаясь на неполную передачу документации должника и затруднительный характер осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Представители ФИО4, ФИО2, ФИО9 заявили возражения по жалобе, не усматривая оснований для ее удовлетворения.

Представитель ОАО «Метрострой» поддержал жалобу управляющего только в части, полагая, что основания для возможного привлечения к субсидиарной ответственности усматривались только в отношении ФИО12

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, выразив поддержку доводам управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, временный (а впоследствии конкурсный) управляющий ЗАО «Метробетон» указывал на неисполнение привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами обязанности по передаче документации, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, а также обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО12 ссылался на невозможность исполнения возложенной на него законом обязанности по передаче документации, поскольку на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения он находился под домашним арестом, мера пресечения изменена 05.03.2019 на подписку о невыезде, сразу после чего им исполнена обязанность по передаче документации, доводы конкурсного управляющего о неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Метробетон» несостоятельным (банкротом) документально не подтверждены, не указано, когда такая обязанность возникла.

ФИО13 также против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на то, что исполнял обязанности генерального директора в период с 17.08.2018 по 10.12.2018 и, получив уведомление временного управляющего от 08.10.2018, начал передачу управляющему документации, о чем свидетельствуют описи передаваемых документов от 18.10.2018, 19.10.2018.

ФИО2 против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на отсутствие у нее возможности давать обязательные для исполнения должником указания, отсутствие у нее обязанности по передаче документации, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в 2016 и 2017 году и, как следствие, отсутствие обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 3 и 4 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, помимо прочих, арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов установлены статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на то, что в соответствии с представленными доказательствами ФИО13, как лицом, исполнявшим обязанности генерального директора ЗАО «Метробетон», исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документации, доказательств, свидетельствующих о недостаточности переданной документации для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражным управляющим в нарушение правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в определении указано на то, что при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно указал, что управляющий должника при подаче заявления не указал, в какую конкретно дату у руководителя ЗАО «Метробетон» возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не обосновал размер обязательств, возникших у должника после указанной даты.

При этом судом отмечено, что не представлено доказательств, что лица, занимающие должность главного бухгалтера, первого заместителя генерального директора, заместителя руководителя по экономической безопасности либо начальника БСУ обладали полномочиями на передачу документации управляющему и имели ее в своем распоряжении, либо были вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции, дополнительно при этом отмечая, что подачу со стороны временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении ЗАО «Метробетон» заявления в отношении всех перечисленных в заявлении лиц (ответчиков), занимавших различное должностное положение в Обществе, следует рассматривать в качестве преждевременной, поскольку на стадии наблюдения, исходя из объема хозяйственной деятельности должника, в условиях достаточно обширного документооборота невозможно установить совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд исходит из того, что при подаче заявления временный управляющий не представлял мотивированной позиции относительно того, что полученного им фактически объема документации должника, в том числе и получаемой от самого должника и по запросам от иных лиц и управомоченных органов, недостаточно для проведения надлежащего анализа деятельности должника, для оценки его активов, установления оснований для преднамеренного либо фиктивного банкротства, невозможности проведения анализа сделок должника. Следует отметить, что в своих отзывах на заявление ряд привлекаемых лиц, включая ФИО12 (при жизни), ФИО13, указывали не только на обстоятельства объективного характера, которые временно препятствовали (в частности ФИО12) в осуществлении передачи документации, но и представляли сведения, указывающие на фактическую передачу определенного объема документации должника арбитражному управляющему. При этом следует дополнительно отметить, что временным управляющим должника формировался соответствующий отчет по результатам процедуры наблюдения, осуществлялся финансовый анализ деятельности должника, в том числе, с использованием первичной документации должника. Оснований полагать, что к участию в настоящем обособленном споре на стадии апелляционного производства необходимо процессуально привлекать наследников умершего 24.12.2019 ФИО12 апелляционный суд не усмотрел, при этом информацию о данном обособленном споре довел до сведения лиц, указанных в наследственном деле в качестве лиц, подавших заявление о вступлении в наследство. При этом суд полагает, что поскольку требование о передаче документации, применительно к ФИО12, ранее удовлетворенное судом первой инстанции при жизни данного лица апелляционный суд посчитал требованием, относимым непосредственно к личности указанного лица, с последующей отменой судебного акта и прекращением производства по заявлению управляющего, то оснований полагать, что указанная обязанность должна быть переложена на наследников вышеназванного лица, не имеется. В настоящее время в рамках производства по делу в отношении ЗАО «Метробетон» осуществляются мероприятия, связанные с ведением конкурсного производства, притом, что установлено наличие у должника значительного объема активов, наличие которого предполагает возможность не только формирования конкурсной массы, но и осуществление расчетов с кредиторами. Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего обособленного спора, исходя из оснований, указанных временным управляющим, достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления управляющего не имелось, притом, что в отношении ФИО2 (главного бухгалтера), ФИО14 (заместителя директора по экономической безопасности), начальника БСУ должника ФИО12 вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям представляется необоснованным фактически, в силу того, что указанные лица не относились к кругу лиц, в ведение которых могло находиться разрешение вопроса в части обеспечения передачи первичной документации должника в рамках инициированной процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-73220/2017/з5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков