Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-229509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229509/22-110-1721
г. Москва
13 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЗРАМ" (141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, М.К.ТИХОНРАВОВА УЛ, ДОМ 40, КВАРТИРА 53, ОГРН: 1125003005225) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТРУС" (115088, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, 2-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ УЛ., Д. 25, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 4/I, КОМНАТА/ОФИС 25/31, ОГРН: 1127746161938), 2. Докину В. С. о предварительных обеспечительных мерах

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/1/12, ОГРН: 1067746613494)


при участии:

от истца –не явился,

от ответчика- Астафьев В.А. по дов. от 28.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЗРАМ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТРУС", Докину В. С. с требованиями: о признании администрирование Ответчиком доменного имени безрам.рф нарушением прав Истца, о запрете Ответчику использовать товарный знак № 667441 в доменном имени безрам.рф в сети Интернет, о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 667441.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ", которое в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БЕЗРАМ», ОГРН 1125003005225, ИНН 5003101310 (далее - Истец) является правообладателем товарного знака № 667441, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 667441.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 06, 19, 37 классов МКТУ, в том числе стекло оконное.

Истцом было выявлено наличие в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта, расположенного по адресу: http://безрам.рф

На сайте осуществляется продажа стекол с указанием обозначения «БЕЗРАМ», то есть реализация товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знак Истца.

Доменное имя безрам.рф Правообладателем никогда ранее не регистрировалось, для реализации коммерческих целей не использовалось. При этом, доменное имя безрам.рф включает в себя товарный знак «БЕЗРАМ».

В соответствии с Ответом исх. № 10734 от 31.08.2022 г., представленным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени безрам.рф в соответствии с регистрационными данными ООО является: «Докин Владимир Сергеевич; место жительства: 142300, Московская обл., г. Чехов, ул. Дружбы, д.12, кв.19».

Общество с ограниченной ответственностью «Вектрус» фактически использует сайт с доменным именем безрам.рф поскольку информация о нем содержится в разделе «О нас» и в футере (нижний блок) сайта.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени.

По смыслу приведенной нормы, уже само включение в доменное имя сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения является нарушением исключительного права правообладателя.

Учитывая специфику правовой природы доменного имени, которое фактически превратилось в универсальное средство индивидуализации как самого участника гражданского оборота, так и производимых им товаров, регистрация и администрирование доменного имени, содержащего тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком другого лица обозначение, нарушает исключительное право правообладателя такого товарного знака на его использование в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

С учетом приведенных обстоятельств Истец полагает, что компенсация в размере 400 000 руб. является разумной, поскольку является соразмерной нарушению.

Вместе с тем, ответчик оспаривая исковые требования указал, что основанием для обращения Истца с соответствующими требованиями явилось, по мнению последнего, незаконное использование Ответчиками товарного знака, правообладателем которого является Истец.

Данное использование, по мнению Истца, выразилось в регистрации доменного имени идентичного товарному знаку Истца и осуществлении Ответчиком Обществом деятельности в одной с Истцом сфере - изготовление безрамных оконных конструкций.

Истец полагает, что его товарный знак является общеизвестным и использование Ответчиком Обществом доменного имени тождественного товарному знаку является элементом недобросовестной конкуренции, что наносит ущерб Истцу, так как у потенциальных клиентов якобы возникает степень смешения восприятия товарного знака и доменного имение Ответчика, что ведет к ошибочному установлению взаимосвязи Ответчика с Истцом и предоставляет Ответчику необоснованное преимущество.

Как указывает Истец, он является правообладателем товарного знака № 667441 (зарегистрирован 20 августа 2018 года), который является комбинированным и сочетает словесно-визуальную форму, с охраной в 6, 19 и 37 классах МКТУ:

Товарный знак тождественен наименованию юридического лица, только без указания его организационно-правовой формы.

Ответчик, в качестве юридического лица, был зарегистрирован 11 марта 2012 года.

Сфера деятельности Ответчика и Истца является общей - изготовление безрамных оконных конструкций, которыми Ответчик фактическим начал заниматься ранее Истца.

Истец утверждает, что Ответчик использует товарный знак Истца в наименовании доменного имени, а на сайте идет реализация однородных товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку Истца.

Для осуществления фиксации «нарушения» допущенного Ответчиком, Истцом был использован соответствующий сервис, результаты работы которого были оформлены протоколом и представлены в качестве приложения к исковому заявлению.

В данном протоколе приведены скрин копии сайт с доменным именем «БЕЗРАМ.РФ» по состоянию на осень 2022 года.

При ознакомлении с доказательством предоставленным Истцом (протокол осмотра) судом не выявлено фактов использования товарного знака Истца или иных похожих на него элементов. Словесно-графическое обозначение товарного знака также отсутствовало на сайте Ответчика:

В приведенных копиях сайта видно, что Ответчик использует обозначения вида конструкции окон, которая не имеет рам, что на русском языке звучит как «безрам», т.е. отсутствие рам.

Значение «безрам» или «безрамного остекления» приведено в ГОСТе 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 19 мая 2021 года № 398-ст), согласно которому «безрамное балконное остекление» - балконное остекление, состоящее из несущих (верхних и нижних) направляющих алюминиевых профилей, комплекта створок из закаленного стекла и устройств перемещения.

Истец полагает, что поскольку у него зарегистрирован словесно-визуальный товарный знак которому предоставлена охрана в МКТУ включающему раздел «стекло оконное», то это предоставляет ему эксклюзивное право на использование общепринятого обозначения технологии изготовления и монтажа окон - безрамное остекление.

В сети интернет представленное существенное количество компаний, который работают в области безрамного остекления и доменные имена которых содержат обозначения «безрам» или «bezram» в разных интерпретациях:

- https://www.bezramka.ru/;

- https://bezramnoeosteklenie.ru/;

- https://bezramnoesteklo.ru/ и т.д.

По поисковому запросу «безрамное остекление» выдается результат более 100-а сайтов компаний, которые оказывают услуги по изготовлению и установке безрамного остекления.

Часть из них имеет прямое указание на технологию изготовления оконных конструкций в своем доменном имении (bezran) и они также реализуют тождественные с Истцом товары.

В отношении слова, обозначающего технологию производства «безрам» и производные от него Истцу не была бы предоставлена правовая защита, для чего он и разработал словесно-графический товарный знак, обозначающий именно наименование компании, как производителя, а не как технологию производства в целом.

Использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Товарный знак Истца не является общеизвестным (товарный знак не зарегистрирован в соответствующем реестре общеизвестных товарных знаков), в силу чего для удовлетворения заявленных исковых требований, направленных на защиту исключительного права на товарный знак, необходимо установить, что действия Ответчика по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 54).

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 Гражданского кодекса, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Гражданского кодекса, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 Постановления № 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик полагает, что при предъявлении требования о признании действий Ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав фирменного наименования, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию Истцом подлежит факт принадлежности Истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Истцу необходимо доказать, что действия Ответчика по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в информационных ресурсах (сайтах), являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц - в данном случае с фирменным наименованием, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

В постановлении от 11 ноября 2008 года № 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Основываясь на положениях Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестной конкуренции в его действиях, связанных с регистрацией и использованием доменного имени «безрам.рф», не установлена и Истцом не доказана.

Фирменное наименование и товарный знак являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности имеющими целью индивидуализировать в первом случае участника гражданского оборота, во втором - товары и/или услуги, производимые им и охраняются различными нормами права.

Вопреки доводам Истца, у Ответчика отсутствуют в совокупности критерии: (а) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; (б) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; (в) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Истцом не представлены доказательства наличия в совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также что Ответчиком осуществлены действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности Истца, а также что Ответчиком были осуществлены ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность Истца.

Гражданский кодекс не устанавливает доменное имя объектом интеллектуальных прав, и, тем более, средством индивидуализации. Само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением ранее возникшего исключительного права на фирменное наименование общества только в случае, если судом будет установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Таких доказательств Истцом не представлено. Тот факт, что Ответчик занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для аннулирования зарегистрированного за ним доменного имени без установления фактов недобросовестной конкуренции с его стороны.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко