Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-105819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105819/23-125-328
г. Москва
07 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Благушиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДК-РЕНТАЛ» (125466, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕСТА СТРОЙГРУПП» (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 21, СТР. 12, ПОМЕЩ. 196Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: <***>)

о задолженности по договору N СДКР/МН-11-08/22 то 26.08.2022г. в размере 3 836 000 руб., пени за период с 08.09.2022 по 10.05.2023г. в размере 82 919,20 руб., с последующим начислением с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 27.04.23г, удостоверение, диплом паспорт, диплом

от ответчика: представитель не явился, извещен. Слушатель ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СДК-РЕНТАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФЕСТА СТРОЙГРУПП» о взыскании долга по договору № СДКР/МН-11-08/22 аренды строительной техники с экипажем от 26.08.2022 г. в размере 3 836 000 рублей, неустойки за период с 08.09.2022 г. по 10.05.2023 г. в размере 82 919 рублей 20 копеек, с последующим взысканием неустойки начиная с 11.05.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СДК-РЕНТАЛ» (Арендодатель) и ООО «ФЕСТА СТРОЙГРУПП» (Арендатор) был заключен Договор № СДКР/МН-1108/22 аренды строительной техники с экипажем от 26 августа 2022 г. путем акцепта Ответчиком оферты (проекта Договора), направленного с использованием системы ЭДО «Контур.Диадок».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель предоставляет по заявкам Арендатора во временное владение и пользование спецтехнику (далее – «Спецтехника») для производства земляных и сопутствующих работ с оказанием услуг оператора по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять и оплатить.

Перечень переданной в аренду Спецтехники в количестве 2 единиц уточнен в приложении № 1 к Договору:

1) Бульдозер Caterpillar D5R lgp (болотоход), серийный номер CAT00D5RPWDZ00136;

2) Бульдозер LIEBHERR PR 736 LGP (болотоход), серийный номер VAUZ1736LZT022712.

Условия для расчета арендной платы установлены пунктом 1.3 Приложения № 1 к Договору:

• Стоимость 1 маш.-ч., в т.ч. НДС: 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп;

• Режим работы: круглосуточный, не менее 20-ти часов/сут.

Бульдозер Caterpillar D5R находился в аренде в период с 26 августа 2022 г. по 09 октября 2022 г. (45 дней), Бульдозер LIEBHERR PR 736 находился в аренде в период с 26 августа 2022 г. по 03 октября 2022 г. (39 дней), что подтверждается:

- Актом об оказании услуг № 130 от 31 августа 2022, счетом на оплату № 122 от 31 августа 2022;

- Актом об оказании услуг № 131 от 09 сентября 2022, счетом на оплату № 123 от 09 сентября 2022, счетом на оплату № 134 от 20 сентября 2022;

- Актом об оказании услуг № 148 от 30 сентября 2022, счетом на оплату № 152 от 30 сентября 2022;

- Актом об оказании услуг № 149 от 10 октября 2022, счетом на оплату № 154 от 10 октября 2022.

Указанные акты и счета были направлены в адрес Ответчика с использованием системы ЭДО «Контур.Диадок», возражения в предусмотренный Договором срок не были получены.

Таким образом, общий размер арендной платы по договору составил 5 376 000,00 рублей:

Наименование



Период аренды



Срок, дн.



Час /



Стоимость



Арендная



дн.



часа



плата



Caterpillar D5R



26.08.2022 – 06.10.2022



45



20



3 200,00



2 880 000,00



LIEBHERR PR 736



20



2 496 000,00



26.08.2022 – 03.10.2022



39



3 200,00



Итого:



5 376 000,00



Ответчик исполнил обязательство по оплате частично и с нарушением срока –

на сумму 1 501 600,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2344 от 08 сентября 2022 и № 2500 от 27 сентября 2022.

Таким образом, задолженность Ответчика по внесению арендной платы по Договору составляет 3 836 000,00 рублей.


По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

26 августа 2022 г. Истец передал представителю Ответчика проект Договора (оферту). Ответчик, получив оферту, не заявил какие-либо возражения относительно ее условий. Напротив, приступил к исполнению Договора – принял технику и внес 08 сентября 2022 г. оплату за аренду техники с экипажем, что подтверждается платежным поручением № 2344 от 08 сентября 2022 на сумму 500 000,00 рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что Ответчик акцептовал оферту Истца своими конклюдентными действиями – внес оплату со ссылкой на реквизиты договора и реквизиты счетов.

Впоследствии (23 сентября 2022 г.) Истцом в адрес Ответчика был повторно направлен Договор с использованием системы ЭДО «Контур.Диадок». После этого Ответчик внес еще один платеж в счет арендной платы по Договору, что подтверждается платежным поручением № 2500 от 27 сентября 2022 на сумму 1 001 600,00 рублей.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, Договор был заключен между сторонами на условиях проекта, переданного Ответчику через систему ЭДО «Контур.Диадок».

Арендная плата по договору должна быть внесена в полном объеме, включая как время фактической работы техники, так и время простоя. При этом отдельный расчет времени простоя не требуется.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По условиям договора аренды, заключенного между сторонами настоящего спора, переданная в аренду Спецтехника работает в круглосуточном режиме. Минимальное количество машино-часов, которое подлежит оплате арендатором в день, является 20 (двадцать) часов (Приложение № 1 к Договору).

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, стороны вправе включить в договор условие «бери или плати» («take or pay») с учетом принципа свободы договора, если это не противоречит обязательным для них правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).


Как отмечается в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21- 10216, отсутствие в российском законодательстве специального регулирования правоотношений по условию «take or pay» не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки, обозначенные в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности.

К тому же, правовое регулирование, близкое к указанной модели, содержится в некоторых нормативных правовых актах российского законодательства (например, в пунктах 5, 16 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162).

Само по себе условие «take or pay» не образует особый вид договора. Подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216).

Условие Договора о расчете арендной платы, исходя из 20 машино-часов в сутки, обусловлено тем, что фактическое выбытие из обладания Истца Спецтехники по причине ее нахождения на объекте заказчика не позволяло Истцу получать доходы от передачи техники в пользование иным лицам. Истец при заключении договора и его исполнении предполагал ежедневное оплачиваемое Ответчиком использование Спецтехники с возможными оплачиваемыми простоями по вине арендатора.

При таких обстоятельствах, время, в течение которого Спецтехника не работала, относится к периоду ее нахождения у Ответчика в аренде. Каких-либо претензий о том, что Спецтехника не может использоваться по вине Истца, от Ответчика не поступало. Спецтехника находилась в рабочем состоянии, доказательства обратного отсутствуют. Следовательно, неиспользование техники обусловлено действиями самого Ответчика.

Таким образом арендная плата по договору должна быть внесена в полном объеме, включая как время фактической работы техники, так и время простоя. Данная позиция подтверждается и судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 № Ф06-59692/2020 по делу № А72-2512/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 № Ф06- 1612/2021 по делу № А72-1524/2020; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 № 06АП-1258/2021 по делу № А04-4884/2020; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 № 15АП-2841/2019 по делу № А32-37798/2018.

При этом отдельный расчет времени простоя не требуется, так как в рамках арендных отношений не имеют значение время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора, поскольку это не влияет на обязанность арендатора по внесению арендных платежей (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2019 г. № Ф09-2/19 по делу № А60-26539/2018). Аналогичная судебная практика складывается и по другим судебным разбирательствам с участием Истца по договорам, содержание которых идентично заключенному с Ответчиком (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. по делу № А4082544/21, решение Арбитражного суда Московской обл. от 04.05.2022 г. по делу № А40-82544/21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «СДК-Рентал» указывает на то, что в адрес ООО «Феста Стройгрупп» направлены акты оказанных услуг: Акт № 130 от 31.08.2022 года на сумму 729 600,00 рублей; Акт № 131 от 09.09.2022 года на сумму 640 000,00 рублей; Акт № 148 от 30.09.2022 года на сумму 3 200 000,00 рублей; Акт № 149 от 10.10.2022 года на сумму 768 000,00 рублей, вместе с тем, акты № 148 и 149 на


оказанные услуги в адрес ООО «Феста Стройгрупп» не направлялись, в связи с чем, идентифицировать оказанные услуги не представляется возможным, в связи с чем, ответчиком указано на то, что задолженность составляет 769 000 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Условия для расчета арендной платы установлены пунктом 1.3 Приложения № 1 к Договору: стоимость 1 маш.-ч., в т.ч. НДС: 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп., режим работы: круглосуточный, не менее 20-ти часов/сут.

Бульдозер Caterpillar D5R находился в аренде в период с 26 августа 2022 г. по 09 октября 2022 г. (45 дней), Бульдозер LIEBHERR PR 736 находился в аренде в период с 26 августа 2022 г. по 03 октября 2022 г. (39 дней), что подтверждается: Актом об оказании услуг № 130 от 31 августа 2022, счетом на оплату № 122 от 31 августа 2022; Актом об оказании услуг № 131 от 09 сентября 2022, счетом на оплату № 123 от 09 сентября 2022, счетом на оплату № 134 от 20 сентября 2022; Актом об оказании услуг № 148 от 30 сентября 2022, счетом на оплату № 152 от 30 сентября 2022; Актом об оказании услуг № 149 от 10 октября 2022, счетом на оплату № 154 от 10 октября 2022.

Согласно п. 4.1.3 договора Арендатор возвращает Арендодателю один подписанный экземпляр акта оказанных услуг, подтверждающий объем оказанных и принятых к оплате услуг, либо в десятидневный срок после выставления актов в письменном виде предоставляет Арендодателю мотивированный отказ. В этом случае Стороны обязаны путем переговоров устранить причины имеющихся разногласий.

Согласно п. 4.1.4 договора в случае не подписания акта оказанных услуг в течение указанного срока и невручения письменного уведомления Арендодателю о мотивах отказа от подписи оказанные услуги считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Акт № 148 от 30.09.2022 направлен Ответчику через систему ЭДО «Контур.Диадок» 07.10.2022.

Акт № 149 от 10.10.2022 направлен Ответчику через систему ЭДО «Контур.Диадок» 10.10.2022.

Доказательств направления мотивированного отказа в порядке и сроки предусмотренные п.4.1.3 договора ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, в порядке п.4.1.4 данные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответ на претензию составлен только 17.11.2022.

Доказательств возврата Caterpillar D5R ранее 06.10.2022 и LIEBHERR PR 736 ранее 03.10.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 836 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1.5 Договора, оплата указанных услуг производятся


Арендатором в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета, в противном случае Арендодатель вправе остановить работу техники и забрать ее с объекта Арендатора. Все издержки связанные с перемещением техники в этом случае оплачивает Арендатор.

Согласно пункту 4.3 Договора, в случае задержки оплаты за услуги аренды строительной техники по вине Арендатора, последний выплачивает Арендодателю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежей.

На основании п. 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 82 919 рублей 20 копеек за период с 08.09.2022 г. по 10.05.2023 г.

Доводы ответчика относительно расчета неустойки судом отклоняются, как необоснованные, поскольку неустойка начислена на обязательства, возникшие после 01.04.2022, ввиду чего, основания для применения положений о моратории не имеется.

Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.09.2022 г. по 10.05.2023 г. в размере 82 919,20 рублей и далее с 11.05.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 421, 431, 432, 433, 434, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФЕСТА СТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СДК-РЕНТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору № СДКР/МН-11-08/22 аренды строительной техники с экипажем от 26.08.2022 г. в размере 3 836 000 рублей, неустойку за период с


08.09.2022 г. по 10.05.2023 г. в размере 82 919 рублей 20 копеек, с последующим взысканием неустойки начиная с 11.05.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:27:00

Кому выдана Самодурова Карина Сергеевна