Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А75-8145/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8145/2017
03 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городское поселение Талинка (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2005, место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, п.г.т. Талинка, мкр. Центральный, д. 27)к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМУНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2016, место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, п.г.т. Талинка, мкр. Центральный, д. 18) о взыскании 17 230 руб. 61 коп. и расторжении договора,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство»,

без участия представителей,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Талинка (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМУНИВЕРСАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 17 230 руб. 61 коп., в том числе: 16 189 руб. 02 коп. - основной долг, 1 041 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.04.2017.

Дополнительным требованием заявлено расторжение договора аренды от 14.03.2016 № 6.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 14.03.2016 № 6.

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением от 15.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство».

10.07.2017 от ответчика через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашение (л.д. 31) и мировое соглашение, подписанное сторонами (л.д. 42, 43, 44).

Определением от 20.07.2017 суд назначил рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения на 04.08.2017.

Определением от 04.08.2017 суд отказал в утверждении представленного мирового соглашения и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 26.09.2017.

Суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4                   статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство» (общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМУНИВЕРСАЛ» (управляющая компания) подписан договор № 9 передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества Управляющей компании (л.д. 38, 39) по условиям которого общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленное уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором (пункт 1.1. договора).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует пять лет (пункт 8.1. договора).

Исходя из сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, управляющей организацией вышеназванного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМУНИВЕРСАЛ».

В рамках рассматриваемого дела истец предъявил требование к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМУНИВЕРСАЛ», ссылаясь на нарушение условий договора аренды от 14.03.2016 № 6.

Администрацией муниципального образования городское поселение Талинка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство» (арендатор, третье лицо) в лице общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМУНИВЕРСАЛ» (управляющая организация общества с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство») подписан договор аренды от 14.03.2016 № 6 (далее – договор, л.д. 11-16) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущества: лот № 4 - автомобиль автомастерская, марка, модель транспортного средства: 278822, ПТС № 52 МС 238246, VIN <***>, модель и № двигателя: *405240*83050421, год изготовления 2008, организация - изготовитель транспортного средства: Россия, ООО ИМФ «СПЕЦАВТОМАШ» балансовой стоимостью 804 690 руб. 15 коп., во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1. договора аренды).

Ненадлежащее исполнение условий договора аренды явилось причиной предъявления иска в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику,                      в связи с чем имеются процессуальные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Правовое положение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определено статьей 40 Закона № 14-ФЗ.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 Федерального закона (часть 2 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункту 2 статьи 42 Закона № 14-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Как следует из условий договора от 11.01.2016 № 9 передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества Управляющей компании и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство» является общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМУНИВЕРСАЛ».

В рассматриваемом деле истец в качестве ответчика указал общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМУНИВЕРСАЛ».

Данное юридическое лицо лишь выполняет функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство» на основании договора, что не является основанием для замены стороны в договоре аренды от 14.03.2016 № 6, нарушение которого явилось причиной предъявления Администрации муниципального образования городское поселение Талинка иска в арбитражный суд.

В рассматриваемом деле сторонами договора аренды выступают Администрация муниципального образования городское поселение Талинка и общество с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство».

Определениями от 15.06.2017, от 04.08.2017 суд предложил истцу письменно обосновать предъявление требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМУНИВЕРСАЛ» и рассмотреть вопрос о замене ответчика.

Определения суда истцом не исполнены.

Ходатайство о замене ответчика заявлено истцом не было.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказав иске.

С учетом того, как распорядился истец предоставленными ему процессуальными правами, а также мотивами, изложенными выше, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что истец на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников