Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-28155/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28155/2024
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.


при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022

от ответчика: не явились, извещены

от 3-его лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13182/2024)  ООО Микрокредитная компания "Аттик" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-28155/2024, принятое


по иску  ООО Микрокредитная компания "Аттик"

к ИП ФИО3, ООО "Зелёный Рай", ООО "Продстар-Торговый Дом", ООО "Дупле", ООО "Рассвет"

3-е лицо: судебный пристав - исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ФИО2

об освобождении имущества от ареста, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аттик» (далее - ООО МКК «Аттик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый рай» (далее - ООО «Зеленый рай»), обществу с ограниченной ответственностью «Продстар - Торговый дом» (далее - ООО «Продстар - Торговый дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Дупле» (далее - ООО «Дупле»), обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет») об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) следующего имущества: легковой автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, 2016 года выпуска, с идентификационным номером <***>.

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ФИО2

В суд первой инстанции от ООО МКК «Аттик» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника: легкового автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, 2016 года выпуска, с идентификационным номером <***> до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО МКК «Аттик» об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи).

Определением суда от 29.03.2024 в удовлетворении заявления ООО МКК «Аттик» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Пунктом 18 Постановления N 15 установлено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 08.12.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор займа денежных средств № 08/12/22-юра, в соответствии с которым Истец предоставил ФИО3 заем в размере 800 000 руб. 00 коп. на предпринимательские цели Должника.

08.12.2022 в соответствии с п. 2.2. Договора займа Истец и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключили Договор № 08/12/22-ДИ о залоге имущества.

Согласно пункту 3.1 Договора о залоге № 08/12/22-ДИ ФИО3 передал Истцу в залог легковой автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, 2016 года выпуска, с идентификационным номером <***>.

Предмет залога оценен сторонами в 800 000,00 руб. (пункт 3.2. Договора залога).

Согласно пункту 5.2 Договора о залоге заложенным имуществом обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 перед ООО МКК «Аттик» по Договору займа от 08.12.2022 № 08/12/22-юра в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательства об уплате основного долга, процентов за пользование займом, пеней, возмещение убытков, возмещения необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией и т.д.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ФИО3 денежный заем в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 482 от 09.12.2022.  

В свою очередь, ФИО3 свои обязательства по договору займа исполнил ненадлежащим образом: должник возвратил часть суммы займа в размере 670 066,21 руб., не выплатил полностью сумму процентов за пользование займом.

09.01.2024 Истец обратился к ФИО3 с требованием возврата суммы займа и уплаты просроченных процентов за пользование займом в срок до 25.01.2024.

Вместе с тем, ФИО3 требования истца не удовлетворил.

По состоянию на 05.03.2024 задолженность ФИО3 по договору займа составляла 166 196,10 руб., из которых 129 933,79 руб. - невозвращенная сумма основного долга (займа), 25 347,87 - проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, с 02.11.2023 по 05.03.2024, 10 914,44 руб. - пени за период 13.12.2023 - 05.03.2024.

Как указывает истец, в отношении Должника – ИП ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 37/09873/24/78011-ИП, № 214754/23/78011-ИП, № 3711879/23/78011-ИП, № 101980/23/78011-ИП, №254313/24/78011-ИП.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, в рамках исполнительного производства № 254313/24/78011-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, 2016 года выпуска, с идентификационным номером <***>.

Ссылаясь на то, что истец как залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста, ООО МКК «Аттик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника: легкового автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, 2016 года выпуска, с идентификационным номером <***> до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО МКК «Аттик» об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи), истец указал, что возбуждение в отношении должника нескольких исполнительных производств и высокая вероятность реализации транспортного средства в рамках указанных исполнительных производств приведут к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Закона)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, 2016 года выпуска, с идентификационным номером <***>.

При этом доказательства того, что в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела также не следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП ФИО3, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества, в том числе спорного транспортного средства, для принудительной реализации.

Факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества не свидетельствует о наличии правовых оснований для применения судом обеспечительных мер, поскольку, как указано выше, заявитель должен обосновать, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника: легкового автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, 2016 года выпуска, с идентификационным номером <***> до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО МКК «Аттик» об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи).

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят исключительно предположительных характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2024 по делу №  А56-28155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева