Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А32-20171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20171/2017
г. Краснодар
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчиков: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Нафтаева А.В. (доверенность от 21.02.2018), от потребительского общества «Анапаторг» (ИНН 2301032137, ОГРН 1022300523970) – Назаровой Э.В. (доверенность от 09.08.2017), рассмотрев кассационные жалобы Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и потребительского общества «Анапаторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-20171/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации (далее – управление) и потребительскому обществу «Анапаторг» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.12.2015 купли-продажи земельного участка общей площадью 4113 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102033:161, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, 16, применении последствий недействительности ничтожной следки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности общества на спорный земельный участок; возложении на управление обязанности по возврату обществу денежных средств, полученных от продажи земельного участка, в размере 1 159 793 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы нахождением спорного земельного участка в третьей зоне горно-санитарной охраны курорта, ограничением в обороте и запретом приватизации.

Решением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, договор от 04.12.2015 купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности общества на спорный земельный участок; на муниципальное образование город-курорт Анапа возложена обязанность по возвращению обществу денежных средств, полученных от продажи земельного участка в размере 1 159 793 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что исследуемый земельный участок по генеральному плану городского округа город-курорт Анапа расположен в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта. Поскольку нахождение земельного участка в пределах названной зоны подтверждено материалами дела, в отношении него сохраняется законодательный запрет на приватизацию. Оспариваемая прокурором сделка нарушает законодательный запрет приватизации земель особо охраняемых природных территорий, поэтому недействительна (ничтожна). Поскольку земельный участок фактически занят объектами недвижимости общества, его возврат в натуре в порядке применения последствий недействительности договора невозможен, надлежащим применением последствий недействительности является погашение регистрационной записи о праве собственности общества на спорный земельный участок. Денежные средства, уплаченные покупателем по недействительному (ничтожному) договору, подлежат возврату обществу продавцом.

В кассационных жалобах управление и общество просят решение от 13.11.2017 и апелляционное постановление от 26.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители указывают, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, отнесение его к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), не обоснован, поскольку территории курортов, включая Анапу, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) утратили статус особо охраняемых природных территорий, вследствие чего режим ограниченных в обороте земель на указанный участок не распространяется. Исследуемый объект находится в третьей зоне горно-санитарной охраны, определенной постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае». В третьей зоне установлены ограничения при осуществлении определенных видов хозяйственной деятельности, при этом обязанность обеспечения режима санитарной (горно-санитарной) охраны во второй и третьей зонах возложена законом не только на пользователей, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, но и на собственников земельных участков, что также свидетельствует о возможности нахождения таких участков в частной собственности и отсутствии каких-либо ограничений данных земель в гражданском обороте. Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, порядок использования которой определяется в соответствии с зонированием их территорий (статья 83 Земельного кодекса), сведения о вхождении спорного участка в зону с особыми условиями использования отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в документы государственного земельного кадастра об отнесении его к особо охраняемым природным территориям, включении его в государственный кадастр в качестве особо охраняемой природной территории, исключенной или ограниченной в установленном законом порядке в обороте. Действующее законодательство не содержит запрет на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах 2 и 3 зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. Такие участки не изъяты из оборота, не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы. Действия управления по продаже спорного объекта не противоречат статье 36 Земельного кодекса. Процесс заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления – распоряжение, сам договор, подписанный сторонами. Издание акта органа местного самоуправления является основанием для заключения договора купли-продажи, последующего перехода прав на земельный участок. Права и законные интересы муниципального образования город-курорт Анапа оспариваемым договором не нарушены.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в них. Представитель прокуратуры просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 09.06.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102033:161 площадью 4113 кв. м (т. 1, л. д. 15, 16).

4 декабря 2015 года на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.11.2015 № 5381 «О предоставлении потребительскому обществу "Анапаторг"» в собственность земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 16» управление (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102033:161 с видом разрешенного использования: «эксплуатация производственной базы, складских помещений». В соответствии с пунктом 2.1 договора цена земельного участка составляет 1 159 793 рубля. Во исполнение данного договора участок передан по акту от 04.12.2015 (т. 1, л. д. 10). Покупатель произвел оплату в размере 1 159 793 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 01.12.2015 № 144 (т. 1, л. д. 102).

Переход права собственности к обществу зарегистрирован 25.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.10.2016 № 23/026/053/2016-2784 (т. 1, л. д. 15).

Полагая, что передача в частную собственность земельного участка, находящегося в границах третьей зоны санитарной охраны курорта Анапа, не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзацы второй и третий части 1 статьи 52 Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, прокурор указывает на то, что заключение ответчиками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102033:161 с нарушением требований земельного законодательства повлекло нарушение публичных интересов и прав третьих (неопределенного круга) лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102033:161 расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапа, имеющего особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, находится под особой охраной и не подлежит приватизации (статьи 27, 85, 94, 96 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ). Исходя из фактических обстоятельств дела и применимых норм права, суды признали недействительным (ничтожным) договор от 04.12.2015 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, применив последствия его недействительности.

Довод жалобы управления о том, что положениями Закона № 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из особо охраняемых природных территорий, окружным судом не принимается.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа», придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45. Курорт Анапа не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса).

Аргумент о не нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов муниципального образования окружной суд находит несостоятельным, так как защищаемый прокуратурой публичный интерес, нарушенный неправомерной приватизацией спорного земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта (территории, на которой расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, и находящиеся под особой охраной), не исчерпывается денежной оценкой участка.

Исходя из изложенного, основания для отмены решения от 13.11.2017 и апелляционного постановления от 26.01.2018 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права.

В то же время коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что стороной оспариваемой сделки и получателем денежных средств по ней выступило управление, на которое подлежит возложению обязанность по возврату обществу1 159 793 рублей за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А32-20171/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин