Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А76-44627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44627/2019
11 августа 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТЭНЕРГО», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 750-юр от 01.01.2019), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 29.01.2020),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО Маяк», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения от 04.10.2019 № 13295/04 и предписания от 04.10.2019 №13296/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) незаконными.

Определениями арбитражного суда от 26.11.2019, от 26.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТЭНЕРГО» (далее – ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГО»), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

В представленном отзыве антимонопольный орган высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.37-38).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 84-85), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок общество опубликовало извещение (№31908271532) о проведении запроса предложений в электронной форме.

В пункте 4.1.2.2.1 тома 1 закупочной документации предусмотрено уменьшение количества баллов, полученных участником по критерию №Квалификация участника» на сумму санкций по судебным решениям, вынесенным в отношении участника закупки. При этом, из условий данного пункта заказчиком предусмотрено исключение «суммы санкций по судебным решениям, внесенным в систему «Рейтинг деловой репутации» (информация сайта http://rdr.rosatom.ru).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГО» на действия ФГУП «ПО Маяк» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку систем управления (извещение №31908271532) (л.д.45).

Решением антимонопольного органа от 30.09.2019 № 074/07/3-1863/2019 доводы жалобы признаны обоснованными, в действиях ФГУП «ПО Маяк», выразившихся в несоблюдении требований к формированию закупочной документации, а именно в неустановлении надлежащим образом порядка снижения баллов по критерию «Опыт участника закупки» выявлены нарушения пункта 1 и 2 части 1 статьи 3, пункта 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) (л.д.12-19).

Предписанием от 30.09.2019 по жалобе № 074/07/18.1-1863/2019 (л.д.20-21) антимонопольным органом предписано:

1. ФГУП «ПО Маяк» прекратить нарушение пункта 1 и 2 части 1 статьи 3, пункта 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившиеся в несоблюдении требований к формированию закупочной документации, а именно неустановление надлежащим образом порядка снижения баллов по критерию «Опыт участника закупки»;

2.ФГУП «ПО Маяк» в срок до 24.10.2019:

- аннулировать результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки, вернуться на стадию формирования закупочной документации,

- внести изменения в закупочную документацию и извещение о закупке, проводимой на поставку систем управления (извещение №31907546729), в части установления порядка снижения баллов по критерию «Опыт участника закупки» в соответствии с требованиями Закона о закупках и выводами Комиссии антимонопольного органа, изложенными в решении по жалобе №074/07/18.1-1863/2019,

- разместить на сайте www.zаkuрki.gоv.гu изменения, внесенные в закупочную документацию и извещение о закупке в срок, установленный частью 11 статьи 4 Закона о закупках;

3. ФГУП «ПО Маяк» продлить срок подачи заявок на участие в закупке в соответствии с частью 11 статьи 4 Закона о закупках;

4. ФГУП «ПО Маяк» в срок до 31.10.2019 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые заявителем решение и предписание вынесены антимонопольными органами в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Оспариваемое заявителем решение принято антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно статье 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в настоящей статье (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, закупочная документация составлена заявителем в соответствии с Единым отраслевым стандартом (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом».

Так, пунктом 2.3.1 названного Единого отраслевого стандарта закупок предусмотрены «Критерии оценки и их значимость»: при закупках работ устанавливаются только следующие критерии (подкритерии) оценки с указанными весовыми значениями: 5) квалификация участника закупки (значимость критерия Квi - 5%), в том числе опыт участника закупки (значимость подкритерия Оi - 100%).

Пунктом 2.6.2.3. Единого отраслевого стандарта закупок определена оценка по критерию "квалификация участника":

БКвi = БОi * Vо + БМi * Vм + БКi * Vк + БСМКi * Vсмк, + БДОПi * Vдоп

где: V - значимость (вес) соответствующего подкритерия,

БО, БМ, БК, БСМК, БДОП - оценка (балл) соответствующего подкритерия

Совокупная значимость всех подкритериев одного критерия равна 100 процентам.

Максимальная оценка в баллах по каждому из подкритериев Оi, Мi, Кi, СМКi, ДОПi - 100 баллов

Пунктом 2.6.2.3.1. Единого отраслевого стандарта закупок определена оценка по подкритерию "опыт»:

Оценка (балл) подкритерия "опыт" (БОi) рассчитывается:

Шаг 1. Расчет БОуi в следующем порядке:

При оценке по данному подкритерию учитывается соответствующий опыт участника, подтвержденный копиями следующих документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета:

Оценивается опыт только участника закупки (опыт привлекаемых участником закупки для исполнения договора иных юридических или физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, не учитывается), по следующей формуле:


Опыт

Баллы

У участника закупки завершенные в 20__ - 20__ гг. (последние 3 года) работы (услуги) в рамках договоров _____ [указываются договоры сопоставимого характера и объема] отсутствуют

0
Оуmax

100


где:

Оуi - стоимость завершенных в 20__ - 20__ гг. (последние 3 года) работ (услуг) в рамках договоров _____ [указываются договоры сопоставимого характера и объема], i-го участника закупки, руб.

Оуmax - максимальный опыт (стоимость завершенных в 20__ - 20__ гг. (последние 3 года) работ (услуг) в рамках договоров _____ [указываются договоры сопоставимого характера и объема]) из представленного опыта всех допущенных участников, но не более предельного значения, руб.

Предельное значение опыта участника: ___, руб.

В случае если Оуi более чем предельное значение, то Оуi принимается равным такому предельному значению.

Пунктом 2.3.2.3.1. Единого отраслевого стандарта закупок (Оценка по подкритерию "опыт участника закупки") регламентирован Шаг 2, согласно которому расчет итоговой оценки (балла) БОi осуществляется в следующем порядке:

При оценке участника закупки по данному подкритерию общее количество начисленных в соответствии с вышеуказанным порядком баллов за наличие опыта (БОуi) уменьшается в соответствии с таблицей, приведенной ниже, в зависимости от общей суммы санкций по всем судебным решениям, в том числе мировым соглашениям, опубликованным в течение двух лет, предшествующих дате размещения извещения о проведении закупки на официальном сайте, вынесенным не в пользу участника закупки, выступавшего в качестве ответчика, которыми установлены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), возникших из договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с изготовлением, поставкой, эксплуатацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенных с Госкорпорацией "Росатом" или ее организациями (предприятиями атомной отрасли). Суммы санкций по судебным решениям, внесенным в систему "Рейтинг деловой репутации" (http://rdr.rosatom.ru/), при данном расчете итоговой оценки (балла) БОi не учитываются.

Под суммой санкций понимается совокупность взысканных, либо подлежащих взысканию, с участника закупки денежных средств по судебным решениям, в том числе мировым соглашениям (задолженность, неустойки, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлин). При расчете суммы санкций по судебным решениям учитываются опубликованные решения вышестоящих инстанций.


Наличие санкций

Баллы (БСi)

Санкции не применялись

БСi = БОуi

Количество баллов, присвоенное по опыту участника закупки, засчитывается в 100% размере

Размер санкций, примененных к участнику закупки, составляет менее 10% от НМЦ

БСi = БОуi / 2

Количество баллов, присвоенное по опыту участника закупки уменьшается на 50%

Размер санкций, примененных к участнику закупки, составляет 10% от НМЦ или более

БСi = 0

Участнику по данному подкритерию присваивается 0 баллов


Итоговая оценка (балл) подкритерия "опыт" принимается равной соответствующему значению (БСi), полученному с учетом наличия указанных санкций (БОi = БСi).

Пунктом 2.3.3. Единого отраслевого стандарта закупок предусмотрен порядок определения Итогового рейтинга заявки:

Итоговый рейтинг заявки (Final application rating (FAR)) определяется по формуле:

FARi = Ri - BRi

где:

FARi - Итоговый рейтинг заявки в баллах i-го участника закупки

Ri - Рейтинг заявки участника закупки в баллах, полученный по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев), i-го участника закупки

BRi - значение деловой репутации в баллах i-го участника закупки, рассчитанное по формуле:


Значение деловой репутации (Business reputation (BR))

Баллы

На официальном сайте рейтинга деловой репутации на дату открытия доступа к заявкам (вскрытия конвертов) сведения об участнике закупки отсутствуют, либо значение индекса деловой репутации данного участника равно нулю

0
Remax

5


где:

Rei - значение Индекса деловой репутации поставщиков i-го участника закупки на Официальном сайте рейтинга деловой репутации на дату открытия доступа к заявкам (вскрытия конвертов)

Remax - максимальное значение Индекса деловой репутации поставщиков, опубликованное на Официальном сайте рейтинга на дату открытия доступа к заявкам (вскрытия конвертов), из значений Индекса деловой репутации поставщиков всех допущенных участников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что содержащиеся в закупочной документации заявителя требования по проведению оценки по критерию «квалификация участника» полностью повторяют требования, предусмотренные Единым отраслевым стандартом закупок.

Согласно пункту 1 Единого отраслевого стандарта закупок данный Стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Корпорации и организациях атомной отрасли, присоединившихся к нему в порядке, установленном статьей 2.3.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016 изложена позиция, согласно которой заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона N 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, правовых оснований не применять Единого отраслевого стандарта закупок в оспоренной закупке у заказчика не имелось.

Более того, исходя из положений статьи 2 Закона № 223-ФЗ, заказчики не вправе устанавливать в закупочной документации требования, отличные от требований, установленных в Положении о закупке.

Однако фактически оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа направлены на возложение на предприятие обязанности установить в закупочной документации требования, отличные от требований, установленных в Положении о закупке.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона № 223-ФЗ, контролирующим органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в документацию о закупке требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона № 223-ФЗ лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Установленные заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона N 223-ФЗ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Обзора судебной практики использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на оценочный характер указанного критерия, соответствие ему участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации.

Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Выводы антимонопольного органа о противоречии принципам равноправия, справедливости уменьшение количества балов исходя из опубликованных, а не вступивших в законную силу судебных актов, суд находит ошибочными, поскольку установление соответствующего критерия является правом заказчика.

Само по себе в данном случае в контексте определения критериев оценки заявок вступление либо невступление судебного акта в законную силу не свидетельствует о необоснованном занижении баллов для участников.

Суд исходит из того, что по смыслу Закона № 223-ФЗ заказчик вправе при оценке критерия учитывать лишь факт наличия судебного акта, безотносительно вступления его в законную силу.

Аргумент антимонопольного органа о том, что не вступившее в законную силу решение может быть впоследствии изменено/отменено в апелляционной инстанции, суд находит неубедительным, поскольку судебные акты могут быть изменены/отменены ив порядке кассационного, надзорного производства.

Опыт участника закупки составляет не только ранее исполненные договоры по предмету закупки, но и, является комплексной категорией, включает в себя качество и уровень исполнения обязательств.

Отсутствие в формулировке критерия решений третейских судов не свидетельствует о нарушении закрепленных Законом № 223-ФЗ принципов.

Доводы антимонопольного органа о том, что данное требование не может быть применено в равной степени ко всем участникам закупки, поскольку участник закупки, имеющие судебные разбирательства с иными хозяйствующими субъектами (ОАО «РЖД», ПАО «Газпром» и др.) может быть допущен к участию в закупке, в то время как участник, имеющий судебные споры с заказчиком подлежит отклонению, являются необоснованными в силу того, что установление данного критерия объективно применимо ко всем участникам закупки и служит для исключения из участия в конкурсе тех хозяйствующих субъектов, которые во взаимоотношениях с Госкорпорацией «Росатом» и ее организациями показали себя как ненадежные партнеры, что является правом заказчика направленным на сокращение издержек на поставку и последующие монтаж оборудования и не может рассматриваться как нарушение конкуренции.

Выводы антимонопольного органа о том, что участникам закупки, обладающим санкциями в размере 1% и 9%, будет присвоено одинаковое количество балов по критерию «опыт участника», что не позволит выявить лучшее предложение среди участников, суд находит ошибочным, поскольку является правом заказчика устанавливать количество баллов не для каждого процента, а для диапазона процентного соотношения. При этом диапазон от 1% до 9% не является чрезмерно большим, а напротив может свидетельствовать об одном уровне участников.

Более того, суд отмечает, что достаточно распространена практика использования заказчиками диапазона процентного соотношения при присвоении баллов.

Само по себе отсутствие правовой регламентации наполняемости системы «Рейтинг деловой репутации» (http://rdr.rosatom.ru) судебными актами не свидетельствуют о необъективности данной информационной базы.

Как пояснил представитель заявителя, включение судебных актов в указанную информационную систему обеспечивается посредством Картотеки арбитражных дел.

Ссылки антимонопольного органа на сложившуюся судебную практику суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из анализа судебной практики, имеют место различные правовые подходы (например, дела №А40-253966/2018, №А40-238020/2019, №А40-300356/18).

Кроме того, необходимо учитывать и особенности Единого отраслевого стандарта закупок в атомной отрасли, которым установлен приоритет безопасности: при проведении закупок безусловным приоритетом является обеспечение безопасности при осуществлении организациями атомной отрасли деятельности в области использования атомной энергии. В связи с этим заказчик имеет право устанавливать дополнительные критерия отбора участников закупок, которые гарантируют качество и своевременность поставок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Ввиду признания решения антимонопольного органа незаконным, суд усматривает правовые основания для признания незаконным вынесенного на его основании предписания от 30.09.2019 по жалобе № 074/07/18.1-1863/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления по платежному поручению № 21774 от 11.10.2019 в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.09.2019 по делу №074/07/18.1-1863/2019 незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Белякович