Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А45-31250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31250/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка «Сибэс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу№ А45-31250/2017 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (630055, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, дом 3/1, этаж 6, офис 6, ИНН 5408288345, ОГРН 1115476073811), принятое по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Кобрин» (630055, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, дом 3/1, офис 15, ИНН 5406610327,ОГРН 1165476110029) о включении требования в размере 3 126 246,58 руб.в реестр требований кредиторов должника.

При участии в судебном заседании представителей: государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Столярова О.А.по доверенности от 01.03.2019; общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» Уханова Ф.В. по доверенности от 21.02.2018.

Суд установил:

определением от 26.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской областив отношении общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (далее - ООО «НИК», должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ехвая Екатерина Александровна.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Кобрин» (далее - ООО «Кобрин») обратилось в суд с заявлением о включении требованияв размере в размере 3 126 246,58 руб. из них: 3 000 000 руб. - основной долг, 126 246,58 руб. проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «Сибэс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «Сибэс», банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи оставить в силе определение суда от 06.11.2018.

В обоснование кассационной жалобы её податель указываетна то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО «НИК»и ООО «Кобрин» являются заинтересованными лицами.

По мнению кассатора, оплата по договору цессии ООО «Кобрин» произведена с целью включения «дружественного» должнику кредиторадля контроля за проведением процедуры банкротства ООО «НИК».

В заседании суда представитель Банк «Сибэс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО «Кобрин» считает доводы кассатора несостоятельными, а принятый судебный акт законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требованияк должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что между обществом ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», займодавец) и ООО «НИК» (заёмщик) заключён договор займа от 01.02.2016 № П16-001, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заём не позднее 30.06.2016, а также уплатить заимодавцу проценты на сумму займа, из расчёта 16 % годовых,в соответствии с условиями настоящего договора займа.

Займодавец исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2016 № 16 на сумму 3 000 000 руб.

Между ООО «Кобрин» (цессионарий) и ООО «СтройИнвест» (цедент) заключён договор цессии от 17.01.2018 № 17/01, в соответствиис пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «НИК», принадлежащие цеденту и вытекающиеиз договора займа от 01.02.2016 № П16-001, заключённого междуООО «СтройИнвест» и ООО «НИК», право требования основного долгапо договору займа в размере 3 000 000 руб.; процентов за пользование заёмными средствами, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования в размере 76 273,96 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа, ООО «Кобрин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приобретение ООО «Кобрин» права требования к должнику, в отношении которого возбуждено делоо банкротстве, направлено на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов добросовестных кредиторови свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами в целях получения контрольного количества голосов на собрании кредиторовв нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Отменяя определение суда от 06.11.2018, суд апелляционной инстанции, установив реальность заёмных правоотношений между должникоми ООО «СтройИнвест», которое не является аффилированным с ООО «НИК» лицом, принимая во внимание, что соглашения об уступке прав требований соответствуют положениям статей 382, 384 ГК РФ, пришёлк выводу об обоснованности заявленного ООО «Кобрин» требованияо включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что заключая договор уступки стороны действовали исключительнос намерением причинить вред кредиторам должника, преследуя цель необоснованного увеличения кредиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из того, что заключение договора уступки прав требований не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечёт ничтожность обязательства.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должникане указывает на безусловный факт причинения вреда интересам иных кредиторов.

Банк «Сибэс» не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного праваили надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, с учётом преобладающего размера требования банка.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основанына всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31250/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерного общества) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Мельник