Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А60-7232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7232/2021
04 октября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОМРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2019 №1,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2021г.

от третьего лица ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 31.05.2021 (онлайн с/з),

от третьего лица ФИО3: не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков.

Определением суда заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2021г.

В судебном заседании от ответчика 07.04.2021г. в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, который суд не приобщил в предварительном судебном заседании, так как у представителя в доверенности отсутствует полномочие на его подписание, которое должно быть специально оговорено (ч. 2.ст. 62 АПК РФ).

Суд отклонил ходатайство третьего лица об отложении предварительного судебного заседания, поскольку по делу судебное разбирательство будет назначено на другую дату.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований по заявлению истца.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 27.05.2021г.

В судебном заседании суд приобщил документы по ходатайству ответчика от 29.04.2021г., отзыв ответчика (поступил в электронном виде 29.04.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании), документы, поступившие по ходатайству ответчика 13.05.2021г. (оригиналы) и 14.05.201г. (в электронном виде).

В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании документов, которое суд полагает необходимым рассмотреть по результатам заслушивания пояснений лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела. Также суд приобщил пакет исковых материалов на бумажном носителе, представленный истцом.

В судебном заседании от третьего лица поступил отзыв от 24.05.2021г. (в электронном виде 24.05.2021г. и на бумажном носителе 27.05.2021г.). На данной стадии суд его не приобщает к материалам дела, поскольку в доверенности соответствующее полномочие на подписание отзыва не оговорено (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

От третьего лица поступило ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства № 62193/20/66013-ИП, в отношении которого возражает истец, а ответчик оставляет ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил, так как это необходимо для установления периода начисления судебной неустойки, которая была уже фактически взыскана с истца, для соотнесения сумм убытков, взыскиваемых по настоящему делу, с суммой убытков, взысканных в рамках дела № А60-75180/2018 и №А60-26987/2018.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего директора истца – ФИО7

Истец и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал его необоснованным и отклонил, поскольку не представлено доказательств передачи ответчиком документов общества истцу, которые истребованы в рамках дела №А60-33464/2017.

В судебном заседании суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов (поступило 17.05.2021г.), поскольку истребуемые документы не относятся к настоящему делу.

В связи с удовлетворением ходатайства третьего лица об истребовании доказательств суд отложил судебное разбирательство на 30.06.2021г.

Ходатайство об участии представителя ФИО2 в онлайн судебном заседании одобрено судом, однако в связи с личной явкой данного представителя в судебное заседание онлайн судебное заседание суд не проводит.

В судебном заседании суд приобщил копии материалов исполнительного производства №62193/20/66013-ИП, поступившие в электронном виде 18.06.2021г. от судебного пристава-исполнителя во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Суд принял к рассмотрению заявление третьего лица об истребовании доказательств (поступило в электронном виде 24.06.2021г.).

К материалам дела суд приобщил отзыв третьего лица (поступил в электронном виде 24.06.2021г.), возражения ответчика на отзыв третьего лица (поступил в электронном виде 25.06.2021г.), дополнение третьего лица к отзыву (поступили в электронном виде 28.06.2021г.).

Ходатайство третьего лица о приобщении документов, поступившее в электронном виде 28.06.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании, суд удовлетворил.

Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения истца, поступившие в электронном виде 29.06.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

Суд рассмотрел заявление третьего лица об истребовании доказательств, в отношении которого возражает истец, а ответчик оставляет на усмотрение суда, и определил удовлетворить его частично, а именно в отношении материалов исполнительного производства №42800/17/66013-ИП.

Материалы иного исполнительного производства непосредственно к настоящему делу не относятся.

В судебном заседании третье лицо пояснило, что отзывает своё ходатайство об обязании истца предоставить документы, которое содержится в дополнение к отзыву от 28.06.2021г. Поэтому суд его не рассматривает.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств суд отложил судебное разбирательство на 22.07.2021г. 13:10, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил уточнение отзыва ответчика (поступило в электронном виде 09.07.2021г.), представленные судебным приставом-исполнителем ФИО8 документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 01.07.2021г.

Для уточнения расчёта взыскиваемых убытков в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2021г. 15:30.

После перерыва в судебном заседании суд приобщил письменные объяснения истца от 23.07.2021г.

Учитывая фактические обстоятельства, в том числе неоднократные случаи взыскания с ООО «Уралпромресурс» судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу №А60-33464/2017 (по словам истца, сумма взысканных судебной неустойки уже составила более 2 900 000 руб.) с последующим предъявлением данных требований ответчику в качестве убытков, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о соответствии требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как поведения истца, так и поведения другого участника общества ФИО3, инициирующего взыскание судебной неустойки, с учетом всех фактических обстоятельств.

Поэтому суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 30.07.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 10.09.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к делу отзыв ФИО3 (поступил в электронном виде 10.09.2021г.), письменные пояснения истца.

Третье лицо ФИО2, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для ознакомления с приобщенными документами истца и третьего лица ФИО3, против удовлетворения которого стороны не возражают.

Суд ходатайство удовлетворил, судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2021г. 11:45 (зал 706), о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил дополнительные доказательства по ходатайству третьего лица ФИО2 от 24.09.2021г., а также по устному ходатайству истца копии реестра оригиналов документов, которые были представлены суду для осмотра ФИО6, как представителем ООО «Уралпромресурс» по делу №А60-33333/2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с бывшего директора ООО «УралПромРесурс» убытков, мотивируя исковые требования следующим.

ФИО1 (далее также - Ответчик, бывший руководитель Истца) в период с 05.10.2007 по 24.04.2018 года являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УралПромРесурс» (далее также - Истец/Общество). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к настоящему иску доказательствами: выписка из ЕГРЮЛ Общества, протокол общего собрания участников ООО «УралПромРесурс» от 17.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу №А60-33464/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании общества предоставить участнику Общества заверенные обществом копии следующих документов, а также информацию в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу

1. учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, в том числе протокол об избрании Генерального директора;

2. положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета;

3. годовая бухгалтерская, налоговая и прочая отчетность 2008-2016 гг:

3.19. бухгалтерский баланс (годовой);

3.20. отчет о финансовых результатах (годовой);

3.21. налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (годовая);

3.22. книга учета доходов и расходов;

3.23. 4-ФСС «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам па выплату страхового обеспечения»;

3.24. 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом»;

3.25. РСВ «Расчет по страховым взносам»;

3.26. СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах»;

3.27. СЗВ-Стаж «Сведения о застрахованных лицах» (с 2017г.);

4. Оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ):

4.5. ОСВ помесячно за 2016 г, 2017 г. ОСВ за 2008 - 2016 гг., 1 квартал 2017 гг.;

4.6. ОСВ по 10 счету, 20 счету, по 26 счету, также 60, 62, 70, 71, 73, 75. 76.07. 76.09 помесячно за 2016, помесячно за 2017г.;

5. данные по имуществу предприятия:

5.7. ведомость амортизации основных средств за 2008 2016 гг, 1 квартал 2017 гг.;

5.8. инвентарные списки имущества на 31.03.2017 г.;

5.9. данные о всех активах (недвижимости, запасах, и пр.) на 31.03.2017г.;

6. сведения о дебиторской и кредиторской задолженности:

6.5. расшифровка кредиторской задолженности: 60 счет ОСВ за 2016. помесячно за 2017 год 2016;

6.6. расшифровка дебиторской задолженности: 62, 76.09 счет ОСВ за 2016, помесячно за 2017 год, а также:

6.2.7. по срокам образования;

6.2.8. по видам дебиторской задолженности;

6.2.9. доля сомнительной задолженности.

2. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМРЕСУРС» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец в иске, решение суда не исполнено, требуемые документы не представлены. В отношении ООО «УралПромРесурс» 25.08.2020 года Алапаевским РОСП по данному делу возбуждено исполнительное производство № 62193/20/66013-ИП.

ФИО3 обратился с заявлениями взыскателя в Алапаевский отдел Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с исполнительным листом ФС №020600108 от 06.10.2017 г по делу А60-33464/2017.

В ходе исполнительного производства Истцу стало известно, что 01.09.2017 года генеральный директор ФИО1 приказом от 01.09.2017 года назначил и.о. генерального директора ФИО2 и передал ей по акту приемки-передачи следующую документацию:

Печать ООО «УралПромРесурс»,

Уставные документы ООО «УралПромРесурс», протоколы общих собраний участников. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2008-2016 г. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 1-2 квартал 2017г.

Перечень имущества предприятия по состоянию на 01.09.2017г.: данные о всех активах (недвижимости - запасах, и пр.), инвентарные списки имущества,

ведомость амортизации основных средств.

Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности.

Базу бухгалтерского учета в программе 1С на электронном носителе.

Также ФИО1 выдал доверенность от ООО «УралПромРесурс» на имя ФИО2 от 01.09.2017 г, в соответствии с которой ФИО2 является представителем ООО «УралПромРесурс» и может совершать следующие действия:

1. быть представителем Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» во всех государственный, муниципальных, общественных и иных организациях и учреждениях Российской Федерации всех форм собственности по вопросам, касающемся деятельности Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс», вести переговоры от имени Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс», получать причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, а также справки, выписки, дубликаты и иные документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, почты, телеграфа по всем основаниям;

2. быть представителем Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» в инспекции Министерства по налогам и сборам РФ, в отделении Пенсионного фонда РФ, Фонде обязательного медицинского страхования, Фонде социального страхования, Фонде занятости населения РФ, иных внебюджетных фондах, регистрационной палате по вопросам, касающемся деятельности Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс», представлять документы, подавать отчеты, балансы, декларации, присутствовать при проведении налоговых и иных проверок, подписывать акты о проведении проверок и протоколы, оформлять и подписывать необходимые документы.

С момента возбуждения исполнительного производства № 62193/20/66013-ИП требования не исполнялись, в связи с чем с ООО «Уралпромресурс» были произведены взыскания:

- 461 283,49 руб. по платежному поручению № 434 от 05.11.2020;

- 33 155,40 руб. по платежному поручению № 434 от 23.09.2020.

Не исполняя решение суда, а также допустив возбуждение исполнительных производств в отношении ООО «УралПромРесурс» единоличный исполнительный орган Общества в лице генерального директора ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, допустил причинение убытков Обществу.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 199 700 руб. 27 коп.

Согласно письменным объяснениям истца от 23.07.2021г. данная сумма получена согласно следующем расчету:

1. 33 155,40 руб. по платежному поручению № 434 от 23.09.2020.

33 155,40 / 5 000 = 6,63 (т.е. неустойка за 6 дней, с 04.10.2018 по 09.10.2018 включительно).

2. 461 283,49 руб. по платежному поручению № 434 от 05.11.2020.

461 283,49 / 5 000 = 92,25 (т.е. неустойка за 92 дня, с 10.10.2018 по 09.01.2019 включительно).

3. 705 261,38 руб. по акту зачета от 19.02.2021.

1 137*5000=685 000

705 261,38 / 5 000 = 141,05 (т.е. неустойка за 141 день, с 10.01.2019 по 30.05.2019 включительно).

Денежные средства, полученные в рамках исполнения судебных актов по делам А60-75180/2018 и А60-26987/2018 (списанные судебными приставами с ФИО1) пошли на погашение неустойки за период с 04.10.2018 по 30.05.2019).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (п. 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях от 09.09.2021г. истец приводит следующие доводы.

Согласно представленным в материалы дела 23.07.2021 расчетам, отраженным в письменных объяснениях истца, ответчику предъявлены убытки в виде судебной неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП и взысканные в пользу ФИО3 за период с 04.10.2018 по 30.05.2019, т.е. до смены единоличного исполнительного органа с ФИО1 на ФИО9

При этом с учетом специфики применения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, только объективная невозможность исполнения решения в натуре, возникшая после присуждения судебной неустойки, может являться основанием для прекращения взыскания указанной судебной неустойки с момента возникновения указанных обстоятельств, что в свою очередь является основанием для прекращения исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до 30.05.2019 имелась объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

Общество в лице генерального директора ФИО1 или ФИО2, исполнявшей функции единоличного исполнительного органа в соответствии с приказом от 01.09.2017 с подобными заявлениями к суду или судебному приставу-исполнителю не обращались, поэтому доводы ФИО2 о возможном наличии у ФИО3 истребованных документов несостоятельны.

Материалами иных дел, а также актом приема-передачи документов после вступления в законную силу решения по делу А60-33464/2017 от ФИО1 ФИО2, подтверждается фактическое существование документов и их нахождение у ФИО2

Приведенные ФИО2 доводы о наличии документов в ФИО3 опровергаются поведением ФИО2, которая в указанные ею период «обладания» ФИО3 документов не обращалась в суд от имени Общества с заявлением о прекращении исполнения решения суда полностью или частично.

Кроме этого, Обществом принимаются меры по получению истребуемых документов.

Так, после назначения 28.06.2019 ФИО9 генеральным директором Общества, последним в кратчайшие сроки - 04.07.2019, было направлено требование к ФИО2 о предоставлении документов Общества.

В связи с оставлением указанного требования без удовлетворения, Общество 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании документов у ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от. 29.10.2019 исковые требования Общества по делу А60-43351/2019 были удовлетворены.

В рамках дела №А60-43351/2019 общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМРЕСУРС" (далее – истец, ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС") обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании передать документы.

Решением суда от 29.10.2019г., оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен полностью: суд обязал ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу следующие документы и имущество общества:

- печать ООО «Уралпромресурс»;

- базу бухгалтерского учета в программе 1С на электронном носителе

- уставные документы ООО «Уралпромресурс» (свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, протоколы общих собраний участников);

- документы ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС»:

1) платежно-расчетные документы, кассовые чеки ООО «УралПромРесурс» за период с 30.03.2015 года по 27.06.2019 года;

2) годовую бухгалтерскую, налоговую и прочую отчетность за 2015-2018 годы 1 квартал 2019 года: 4-ФСС "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения"; 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом"; РСВ "Расчет по страховым взносам"; СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах"; СЗВ-Стаж "Сведения о застрахованных лицах";

3) оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ): ОСВ помесячно за 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г.;

ОСВ по 10 счету, 20 счету, 26 счету, также 60, 62, 70, 71, 73, 75, 76.07, 76.09 ОСВ помесячно за 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г.;

4) данные по имуществу предприятия: ведомость амортизации основных средств за 2015- 2018 гг, 1 квартал 2019 г.; инвентарные списки имущества за 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г.; данные о всех активах (недвижимости, запасах, и пр.) на 27.06.2018;

5) сведения о дебиторской и кредиторской задолженности: расшифровка кредиторской задолженности: 60 счет ОСВ помесячно 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г.; расшифровка дебиторской задолженности: 62, 76.09 счет ОСВ помесячно за 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г., а также по срокам образования; по видам дебиторской задолженности; доля сомнительной задолженности;

6) копии первичных документов хозяйственной деятельности, а именно всех заключенных договоров за период с 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г., в том числе трудовых; копии штатных расписаний за период с 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г.; при наличии признаков заинтересованности протоколы о согласовании на заключение сделок с заинтересованностью, и (или) крупных сделок.

А также в случае неисполнения решения суда со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию судебная неустойка в размере первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-43351/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

В пояснениях истца от 09.09.2021г. также указано, что общество полагает, что истребуемые ФИО3 документы действительно изготовлялись, имеются в распоряжении ФИО2 и Обществом предпринимаются все меры по исполнению судебного акта.

Таким образом, после 27.02.2020 – даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-43351/2019 и ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС", и ФИО3 абсолютно точно знали о том, что истребуемые ФИО3 у данного общества документы отсутствуют как у общества, так и у ФИО1 по причине их нахождения у ФИО2 Об этом свидетельствуют и вышеприведённые доводы ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" и представление в рамках настоящего дела представителем ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" копии реестра оригиналов документов по делу №А60-33333/2018 в подтверждение довода о том, что документы общества имеются у ФИО2

Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание наличие общих представителей у ФИО3 и ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" в различных судебных процессах в рамках корпоративного конфликта в обществе. Так, интересы общества по настоящему делу №А60-7232/2021 и интересы ФИО3 по делу №А60-18476/2018 представляет один и тот же представитель (ФИО4). С другой стороны, в настоящем деле интересы ФИО3 представляет ФИО10, подписавшая, в частности, отзыв данного лица по делу, которая, в свою очередь, представляла интересы ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" в уже упомянутом деле №А60-43351/2019. Следует также отметить, что в рамках дела №А60-43351/2019 оба указанных представителя представляли интересы общества, что подтверждается, в частности, итоговыми судебными актами всех трёх судебных инстанций по указанному делу.

Наличие общих представителей в течение продолжительного периода времени свидетельствует о согласованных действиях и позиции общества "УРАЛПРОМРЕСУРС" и ФИО3

Всё это позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 и ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" осведомлены об отсутствии документов, которые общество должно предоставить по требованию ФИО3, у ФИО1 и о наличии этих документов у ФИО2

Между тем, в настоящем деле, а также в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о конкретных действиях ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" в рамках дела №А60-43351/2019, направленных на фактическое получение истребованных по данному делу документов у ФИО2, включая взыскание присужденной в пользу общества судебной неустойки, взысканной со ФИО2.

В то же время ФИО3 предъявляет требование о взыскании с общества присужденной ему судебной неустойки по делу №А60-33464/2017, зная, что общество не может предоставить истребуемые документы, поскольку они находятся у ФИО2 В свою очередь, общество, выплачивая в ходе соответствующего исполнительного производства данную судебную неустойку, предъявляет её сумму уже в качестве убытков к возмещению ответчику, в том числе в рамках настоящего дела. При этом ФИО3 своё требование о взыскании судебной неустойки с общества не отзывает, зная, что сам по себе факт её оплаты не может оказать мотивационного воздействия на общество, поскольку у общества истребованных нет, как уже отмечалось выше.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

В данном случае судебная неустойка в пользу ФИО3 не выполняет указанной функции (дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения), а наоборот, используется, чтобы создать дополнительные имущественные обязательства у ФИО1 перед ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС". Именно в этом суд усматривает согласованные действия ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" и ФИО3 против ФИО1, учитывая как общих представителей данных лиц, так и отсутствие каких-либо конкретных действий в отношении лица, у которого фактически документы общества находятся – ФИО2

Такое поведение по взысканию убытков в виде судебной неустойки, выплаченной обществом ФИО3 Г. по формальному требованию последнего в сентябре, ноябре 2020 года и феврале 2021 года, т.е. после 27.02.2020, суд рассматривает как недобросовестное, направленное на причинение вреда ФИО1

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Об увеличенных исковых требований (1 199 700,27 руб.) государственная пошлина составляет 24 997 руб.

Истцу определением суда от 01.03.2021г. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поэтому на истца относится госпошлина в размере 24 997 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОМРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 997 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.С. Воротилкин