Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А49-3234/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12644/2016

Дело № А49-3234/2015
г. Казань
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Новикова Валерия Александровича – Быстровой А.В., доверенность от 19.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Авдониной Людмилой Владимировной Капутина Юрия Гавриловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу № А49-3234/2015

по заявлению финансового управляющего должником Капутина Юрия Гавриловича о признании сделок недействительными, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Капутин Юрий Гаврилович.

27.08.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий должником Капутин Юрий Гаврилович с заявлением о признании недействительными договора займа от 01.04.2016 № 1-58 на сумму 6 700 000 руб., договора займа от 01.04.2017 на сумму 965 000 руб., заключенных между Авдониной Людмилой Владимировной и Новиковым Валерием Александровичем, по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий индивидуальным предпринимателем Авдониной Людмилой Владимировной Капутин Юрий Гаврилович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает необоснованными выводы судов о том, что гражданин-должник не лишен возможности заключить договоры займа без согласия и уведомления финансового управляющего, поскольку они прямо противоречат запрету, установленному пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Новиков Валерий Александрович, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.07.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 22 июля 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебной коллегией кассационной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.04.2016 Новиков В.А. и Авдонина Л.В. заключили договор займа № 1-58, по условиям которого Новиков В.А. обязался передать Авдониной 100 000 долларов США, что составляло 6 700 000 руб., сроком до 01.04.2017 с начислением и ежемесячной выплатой процентов по договору в размере 90 000 рублей в месяц.

В подтверждение передачи денег в размере 100 000 долларов США в соответствии с пунктом 2.1 договора займа суду представлена собственноручная расписка Авдониной Л.В. от 01.04.2016, подлинность подписи на которой Авдонина Л.В. не отрицала в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.82-86).

01.04.2017 Новиков В.А. и Авдонина Л.В. заключили договор займа, по условиям которого Новиков В.А. передал Авдониной Л.В. 965 000 руб. сроком до 01.06.2017. В подтверждение чего суду представлена собственноручная расписка Авдониной Л.В. от 01.04.2017, подлинность подписи на которой Авдонина Л.В. не отрицала в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.93).

Обращаясь с заявлением о признании незаконными вышеуказанных сделок, финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, однако, без участия и уведомления финансового управляющего, что указанными действиями должника причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая финансовому управляющему в признании недействительными оспариваемых сделок, суды исходили из того, что в данном конкретном случае получение займа должником в период реализации имущества не относится к сделкам, совершенным в отношении имущества, составляющего конкурсную массу и, следовательно, не может быть квалифицировано как ничтожная сделка, и не противоречит положениям пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно абзацам 16, 17 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В силу абзаца 3 части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 38 названного Постановления Пленума всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» о признании индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 , а оспариваемые договоры процентного займа заключены 01.04.2016 и 01.04.2017, то есть в период банкротства должника.

Процедура реализации имущества должника введена решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015.

При этом судебными инстанциями не дана оценка обстоятельству, что финансовый управляющий должником согласия на совершение указанных сделок не давал, о заключении оспариваемых договоров займа не уведомлялся.

Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Сделка, совершенная гражданином без участия финансового управляющего не в отношении имущества, входящего в конкурсную массу и нарушающая правила Закона о банкротстве, не лишает финансового управляющего права оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует дать оценку правомерности действий должника по заключению оспариваемых сделок в после принятия заявления о признании должника банкротом, без согласия финансового управляющего, при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами. Также суду надлежит дать правовую оценку действиям сторон оспариваемых сделок на наличие признаков злоупотребления правом, а также целесообразности предоставления Новиковым В.А. займа по договору от 01.04.2017 при наличии неисполненного обязательства по договору займа от 01.04.2016.

Выводы суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А49-3234/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи Е.В. Богданова



В.Р. Гильмутдинов