Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А33-9054/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9054/2022
15 января 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курочкиной И.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), общества с ограниченной ответственностью «Евродизель – Сервис» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года по делу № А33-9054/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Красноярский край, п. Новоангарск; далее – ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродизель – Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск; далее – ООО «Евродизель – Сервис», ответчик) о понуждении исполнить гарантийные обязательства: устранить недостатки (восстановить работоспособность) двигателя внутреннего сгорания КТА – 50 S/N 33207746, ремонт которого был произведен по договору оказания услуг от 11.01.2016 № ЕДС/У/13/2015, начиная со дня, следующего за истечением 40 дней с даты вступления в силу решения суда; взыскать денежную сумму на случай не исполнения решения суда в части требования о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего за истечением 40 дней с даты вступления в силу решения суда, в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не оценили доводы истца относительно наличия доказательств некачественного проведения ответчиком капитального и восстановительного ремонта спорного двигателя, в частности дефектные ведомости; неверно оценили выводы, приведенные в судебном экспертном заключении АНО «АЭПЦ» № 88/04-2023 от 12.04.2023; неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на истца и освободив ответчика от представления доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения последним обязательств, повлекших выход спорного двигателя из строя.

ООО «Евродизель – Сервис» в отзыве от 09.01.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Евродизель-Сервис» (исполнитель) заключен договор № ЕДС/У/13/2015 от 11.01.2016 на оказание услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по капитальному и текущему ремонту, узлов и агрегатов большегрузных автосамосвалов БелАЗ.

Пунктом 2.9 договора стороны согласовали, что исполнитель принял на себя обязательства за свой счет устранить выявленные при приемке и в течение гарантийного срока недостатки в работе, допущенные по вине исполнителя.

12.12.2019, 22.01.2021 между исполнителем и заказчиком заключены дополнительные соглашения № 3, № 11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению капитального и восстановительного ремонта двигателя КТА-50 S/N 33207746 на общую сумму 12 816 828 рублей 03 копейки с установлением гарантийного срока.

Ввод в эксплуатацию двигателя после ремонта осуществлен 21.02.2021.

В период с 04.03.2021 по 03.05.2021 сервисные бригады ответчика выезжали для устранения возникших неисправностей в ходе эксплуатации карьерного самосвала БелАЗ-75131 с установленным двигателем КТА-50 S/N 33207746.

16.06.2021 двигатель КТА-50 S/N 33207746 передан ООО «Евродизель-Сервис» по акту приема-передач в ремонт. При передаче двигателя определено, что в составе двигателя отсутствуют некоторые детали и узлы, комплектуемые двигателем.

28.06.2021 в присутствии представителей сторон произведена разборка и дефектовка двигателя, по результатам которых сторонами совместно составлен акт осмотра, установлены дефекты.

Письмом от 29.06.2021 № 83 ООО «Евродизель-Сервис» уведомило заказчика о том, что аварийный выход двигателя из строя произошел в результате попадания технической грязи в центральный масляный канал системы смазки двигателя. Такой случай аварийного выхода двигателя из строя не является гарантийным и затраты по его восстановлению должен нести заказчик. Двигатель возвращен владельцу в разобранном виде по акту передачи от 29.12.2021 № 634.

ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» не согласилось с выводами ООО «Евродизель-Сервис», указав, что возможной причиной выхода из строя оборудования явились: некачественное проведение работ в гарантийный период специалистами подрядной организации (ремонт ГБЦ, замена привода генератора), некачественная сборка двигателя.

Поскольку ООО «Евродизель-Сервис» исполнять гарантийные обязательства путем восстановления работоспособности двигателя отказалось, ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, повлекших выход спорного двигателя из строя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 указанного Кодекса).

Условиями пункта 5 договора № ЕДС/У/13/2015 от 11.01.2016 на оказание услуг установлены гарантийные обязательства исполнителя и основания его освобождения от ответственности по договору в гарантийный период:

- гарантии не распространяются на случаи нарушения заказчиком инструкций по эксплуатации, а также повреждения объекта со стороны заказчика и/или третьих лиц,

- в гарантийный период частичная или полная разборка агрегата, не связанная с операциями технического обслуживания, строго запрещается. Устранение неисправностей в гарантийный период должно производиться только представителями исполнителя или с его разрешения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор № ЕДС/У/13/2015 от 11.01.2016 и дополнительные соглашения к нему, дефектные ведомости, акты – рекламации, акт осмотра от 28.06.2021, заключение специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 397-1-12/2021 от 06.12.2021, судебное экспертное заключение АНО «АЭПЦ» № 88/04-2023 от 12.04.2023), суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной аварийного отказа в работе двигателя является проникновение охлаждающей жидкости в магистрали системы смазки, её смешивание с моторным маслом с образованием эмульсии (мелкодисперсной взвеси двух несмешиваемых жидкостей), как следствие резким падением смазывающих свойств, возникновением сухого и полусухого трения в парах трения подшипников коленчатого вала. Проникновение охлаждающей жидкости в систему смазки явилось следствием неисправности ГБЦ 4R, которая была установлена на двигателе на момент начала развития аварийной ситуации, то есть до 30.04.2021. Данная ГБЦ предметом исследования не являлась, утрачена.

Между тем причинно-следственной связи между проведёнными ответчиком работами и аварийным событием не имеется, нарушений технологии сборки двигателя экспертами не установлено.

При этом истец после производства досудебной экспертизы (объект находится в распоряжении заказчика) фактически произвел изменение состояния двигателя, а также допустил нарушение правил и условий эксплуатации, выраженное в несоблюдении режимов проведения технического обслуживания и технологии его проведения (превышение межсервисных интервалов).

Эксперты указали, что имеется вероятность того, что накопленный износ ГБЦ 4R, нарушение правил и условий эксплуатации, нарушение правил и технологии ремонта двигателя могли привести к возникновению трещины в указанной ГБЦ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ООО «Евродизель-Сервис» в части требований, предъявляемых к качеству оказанных услуг по ремонту спорного двигателя в рамках договора № ЕДС/У/13/2015 от 11.01.2016, и правомерно отказали в иске.

Довод истца относительно выявления иных недостатков двигателя и предъявления претензии по его качеству в течение гарантийного срока отклоняется, поскольку экспертизой не выявлено наличие причинно-следственных связей между какими-либо ремонтными воздействиями в течение гарантийного ремонта на двигатель и наступившим аварийным событием.

Ссылка заявителя на неправильное распределение бремени доказывания отклоняется, поскольку ответчиком опровергнута презумпция о поломке двигателя в период гарантийного срока по вине исполнителя.

Довод истца, касающийся несогласия с оценкой судами выводов, содержащихся в экспертном заключении № 88/04-2023 от 12.04.2023, отклоняется, поскольку не подтверждает наличие допущенных нарушений экспертами, а лишь сводится к несогласию с их выводами, что само по себе не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года по делу № А33-9054/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий


В.А. Ламанский

Судьи:


И.А. Курочкина



Н.А. Курц