Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-211292/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211292/20-15-1522
27 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 1820187346651432539201687 от17 декабря 2018 года

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 207/4/304д от 25.11.2020

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1820187346651432539201687 от 17 декабря 2018 года в размере 1 759 384,16 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО «Концерн «Системпром» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 17 декабря 2018 г. № 1820187346651432539201687 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта - 26 657 335,75 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта авторский надзор проводится по годовому план-графику «Годовой план-график «Авторский надзор комплексов средств авторизации изделий 83т19» (далее - План-график работ) в соответствии с ГОСТ РВ 0015.704-2008.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что работы (мероприятия) по пунктам 3 и 4 Плана-графика работ должны быть выполнены на предприятия Исполнителя до 30 мая 2019 г., т.е. по 29 мая 2019 г. включительно.

Датой выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.16 Контракта).

Исполнитель нарушил срок выполнения работ по пунктам 3 и 4 Плана-графика работ: по состоянию на 23 апреля 2020 г. работы не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства по Контракту с 30 мая 2019 г. по 23 апреля 2020 г. составляет 330 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату выставления претензии х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на дату выставления претензии - 6,00%.

Расчет неустойки составляет: (26 657 335,75 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 * 6,00% х 330 дней (с 30 мая 2019 г. по 23 апреля 2020 г.) = 1 759 384,16 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 24 апреля 2020 г. № 207/8/1233, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что истцом не верно рассчитан период неустойки, поскольку работы фактически выполнены 10.07.2019.

Как следует материалов дела, Истец требует от Ответчика уплаты неустойки за нарушение-сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3 н 4 План-графика работ, установленных в п. 5.3 Контракта.

Пунктом 1.1.5 Контракта установлено, что окончательная приемка выполняемых по Контракту работ, осуществляется Получателями путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом, пунктом 1.1.3 определено, что Получатель - это учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет работы в соответствии с Контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных на получение результата работ и осуществление приемки работ.

В соответствии с План-графиком работ, срок выполнения п. 3 и п. 4 установлен до 30.05.2019, при этом местом выполнения работ установлено - на предприятии Исполнителя. Получатели результата работ, предусмотренные п. 3 и. п. 4 Заказчиком не определены.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, работы, предусмотренные п. 3 и п. 4 План-графика работ выполнены Ответчиком 10.07.2019 и осуществлена техническая приемка комплекса работ Отделом 402 Военного представительства Минобороны России (далее - отдел 402 ВП МО РФ).

Доказательством выполнения работ служит удостоверение отдела 402 ВП МО РФ № 402/1/3-2020 от 05.02.2020, протокол технической приемки от 10.07.2019, акт о результатах типовых испытаний №1 от 10.07.2019, протокол испытаний №1 от 10.07.2019, протокол испытаний №2 от 10.07.2019.

Статья 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) устанавливает, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указывается, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как установлено судом, исполнитель, не получив указаний от Истца, определяющих получателей работ, предусмотренных п. 3 и п. 4 План-графика работ, письмом от 07.02.2020 направил в адрес Истца отчетные документы о выполнении 10.07.2019 указанных работ.

Акт сдачи-приемки работ по п. 3 и п. 4 План-графика работ или замечания к качеству и объему выполненных работ с 07.02.2020 и на момент рассмотрения спора не поступили от Истца.

Таким образом, отсутствие акта сдачи-приемки выполнения работ с 11.07.2019 связано с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, предусмотренных п. 1.1.5 Контракта, связанных с определением Ответчику Получателя работ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком фактически работы выполнены 10.07.2019, что подтверждается удостоверением отдела 402 ВП МО РФ № 402/1/3-2020 от 05.02.2020, протоколом технической приемки от 10.07.2019, актом о результатах типовых испытаний №1 от 10.07.2019, протоколом испытаний №1 от 10.07.2019, протоколом испытаний №2 от 10.07.2019.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с учетом фактической передачи ответчиком результатов работ предусмотренных п. 3 и п. 4 План-графика срок просрочки составил 42 дня с 30.05.2019г. по 10.07.2019г.

Между тем, суд отклоняет контррасчет ответчика, поскольку условиями контракта не определена стоимость отдельного этапа, работы выполняются единым комплексом на всю стоимость контракта, кроме того ответчик в отзыве указывает, что имеет место быть просрочка с 30.05.2019 по 10.07.2019 (42 дня), а в контррасчете рассчитывает период с 31.05.2019 по 19.07.2019.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании неустойки по предусмотренных п. 3 и п. 4 План-графика государственного контракта являются законными и обоснованными в установленной судом части, а именно как указано выше, судом отклоняется представленный истцом расчет неустойки, поскольку основан на периоде, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и указано выше истец начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3-4, при этом датой выполнения работ истец указывает дату подписания им акта сдачи-приемки работ ссылаясь на п. 4.3 Контракта. Однако такой расчет противоречит нормам действующего законодательства РФ по указанным выше основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, суд применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считает возможным осуществить перерасчет неустойки исходя из фактической просрочки выполнения работ без учета периода приемки работ истцом, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 5% годовых, согласно следующему расчету: 26 657 335,75 х 5% / 300 х 42 = 186 601,35 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 186 601,35 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 186 601,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 6 598 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников