Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А40-183575/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.06.2023

Дело № А40-183575/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2022 № Д-103-136

от АО «Московская областная энергосетевая компания», ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2, дов. от 27.03.2023 № 97-2023

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО3 по дов. от 28.12.2022

от ООО «ГрадСтрой»- не яв., изв.

от ООО «Тая»- не яв., изв.

от МБУ «УК РГО»- не яв., изв.

от АО УК «Продвижение»- не яв., изв.

от МБУ ЛП «ХТУ» - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.03.2023,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт» к

АО «Московская областная энергосетевая компания», ПАО «Россети Московский регион»

третьи лица: ООО «ГрадСтрой», ООО «Тая», МБУ «УК РГО», АО УК «Продвижение», МБУ ЛП «ХТУ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик 1) 629 462,89 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; 93 814,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.02.2022 г. по 31.10.2022 г., а также с 01.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; взыскании с АО "Мособлэнерго" (далее - ответчик 2) 631 906,90 руб. стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь; 95 382,01 руб. пени за период с 09.02.2022г. по 31.10.2022г., а также с 01.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ГрадСтрой", ООО "Тая", МБУ "УК РГО", АО УК "Продвижение", МБУ ЛП "ХТУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком ПАО «Россети Московский регион» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области; ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. N 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н), заключенным между АО "Мосэнергосбыт" (истец), ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1) и АО "Мособлэнерго" (ответчик-2); - договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 г. N 17-4037, заключенным между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и АО "Мособлэнерго" (ответчик-2); договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, заключенным между АО "Мосэнергосбыт" (истец), ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям ответчика 2; объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки (в том числе третьих лиц) участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика 1 по передаче электрической энергии; объем услуг по передаче электрической энергии ответчика 1 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений пункта 15(1), 50 Правил N 861 зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика 2, в том числе третьим лицам; объем услуг ответчика 1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком 2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика 2 из сетей ответчика 1, и переданным ответчиком 2 потребителям истца и сети других сетевых организаций; объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных ответчиком 1 на основании форм 18-юр, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителям ООО "ГрадСтрой", ООО "Тая", МБУ "УК РГО", АО УК "Продвижение", МБУ ЛП "ХТУ"; по завершении спорного периода выявлено, что указанный в формах 18-юр объем электрической энергии, переданной указанным потребителям, и участвующий в расчете объема услуг Ответчика 1 завышен на 233.851 кВт*ч общей стоимостью 640.538,80 руб., а размер фактических потерь в сетях ответчика 2 занижен на 195.459 кВт*ч общей стоимостью 639.910,74 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом заявлены ко взысканию с ответчика 1 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 93.814,28 руб. за период с 03.02.2022 г. по 31.10.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь с ответчика 2, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 95.382,01 руб. на основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 09.02.2022 г. по 31.10.2022 г., неустойка по дату фактической оплаты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 308, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что расчеты между истцом и ответчиками произведены в рамках действующего законодательства и договоров, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии подписаны сторонами без разногласий, указав, что подписание данных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены доказательства изменения с АО "Мособлэнерго" объема полезного отпуска за период май 2019 года по декабрь 2020 года, отраженного в балансе электрической энергии за спорный период, который формируется АО "Мособлэнерго" в силу прямого указания закона, а также условий трехстороннего договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о проведенной корректировке не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку доказательств направления корректировочных актов за спорный период в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчикам вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены, формы 18, в свою очередь, являются вспомогательными документами.

Суд округа соглашается с выводами судом относительно того, что отношения истца и потребителя не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчиков.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-183575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Д.И. Дзюба


А.В. Коваль