Решение от 9 января 2023 г. по делу № А56-54119/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54119/2021
09 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: ООО «ЭнергоХолдинг» (659319, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БИЙСК ГОРОД, ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ТРОФИМОВА УЛИЦА, ДОМ 113/1, ПОМЕЩЕНИЕ Н105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 220401001)

Ответчик: Администрация Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (187681, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОКСИТОГОРСКИЙ РАЙОН, СОВХОЗНЫЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 471501001)

Третье лицо: ООО Завод «СибПром» (656056, <...>, ОГРН: <***>).

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 12.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 17.167.197,39 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0145300033420000011 от 02.09.2020, 389 123,14 руб. неустойки и неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Судом удовлетворено ходатайство ООО «ЭнергоХолдинг» о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 07.09.2021 ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца Администрация не признала, указав, что работы по контракту истцом не выполнены в полном объеме.

Определением от 07.09.2021 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Завод «СибПром».

Третье лицо представило отзыв на иск.

Определением от 13.04.2022 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент» ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие замечания относительно результата работ, указанные в Отчете по результатам технического обследования ООО «Экспертиза-Сервис», относятся к предмету муниципального контракта №0145300033420000011 от 02.09.2020 и техническому заданию к нему (Приложение №1 к муниципальному контракту)?

2. Являются ли недостатки, указанные в Отчете по результатам технического обследования ООО «Экспертиза-Сервис», существенными и неустранимыми? Исключали ли недостатки работ, относящиеся к предмету муниципального контракта и техническому заданию к нему, возможность использования результата выполненных подрядчиком работ?

3. Какому объему работ, выполненных подрядчиком, соответствует объем демонтажных работ, выполненных АО «Пикалевские тепловые сети» в рамках муниципального контракта №29 от 25.08.2021?

4. Соответствует ли объем демонтажных работ, указанный в актах выполненных работ АО «Пикалевские тепловые сети» по муниципальному контракту №29 от 25.08.2021, фактическому объему демонтажа на объекте, включая объем общестроительных работ?

5. Каковы объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, к которым замечания в Отчете по результатам технического обследования ООО «ЭкспертизаСервис», отсутствуют?

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 дело № А56-54119/2021 передано для рассмотрения в производство судье Дороховой Н.Н.

25.11.2022 в суд от ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент» поступило заключение эксперта №60/16 от 18.11.2022.

В судебном заседании 12.12.2022 истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд заслушал доводы и возражения сторон, исследовал материалы дела и не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель Администрации просил вызвать в судебное заседание ФИО4, представителей АО «Пикалевские тепловые сети» в целях опроса данных лиц в качестве свидетелей по делу.

С учетом ст. 68 АПК РФ суд, не усмотрев оснований, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Представитель третьего лица просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Пикалевские тепловые сети».

Не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства третьего лица отказал.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

02.09.2020 на основании решения единой комиссии (протокол подведения итогов от 19.08.2020, идентификационный код закупки 20 34715029573471501001 0021 001 2530 244), между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0145300033420000011 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение работ: «Замена котлов КВМ1,45 №1, № 2, а также основного и вспомогательного оборудования в котельной д. Анисимово, Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального района, Ленинградской области», в соответствии с условиями контракта.

Сумма муниципального контракта составила 17 584 594 руб. 20 коп.

Как указал истец, ООО «ЭнергоХолдинг» работы по муниципальному контракту выполнило на общую сумму 17.167.197 руб. 39 коп.

25.12.2020 ООО «ЭнергоХолдинг» в адрес Администрации направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 22.12.2020, КС-2 №2 от 22.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.12.2020 года на общую сумму 17.167.197 руб. 39 коп.

Указанные документы получены Администрацией Самойловского сельского поселения Бокситогорского района Ленинградской области, между тем в установленный муниципальным контрактом срок (10 рабочих дней с момента получения указанных документов) Администрация подписанных актов о приемке выполненных работ в адрес истца не направила, обоснованного отказа от подписания актов не заявила.

Нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с п.9.3.1 контракта влечет применение к заказчику меры ответственности в виде начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что стороны контракта согласовали виды работ и их стоимость.

В обоснование факта выполнения работ по спорному контракту Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1,2 от 22.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.12.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Между тем судом установлено, что 27.08.2020 в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту №0145300033420000011 от 02.09.2020 между ООО «ЭнергоХолдинг» (заказчик) и ООО Завод «СибПром» (подрядчик) заключен договор субподряда №14 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене котлов КВМ-1,45 № 1, № 2, а также основного и вспомогательного оборудования в котельной д. Анисимово Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Виды, содержание и объем работ, составляющих предмет договора, определяются в техническом задании (приложении № 1) и локальной смете, являющихся неотъемлемой частью договора. Конечным заказчиком является Администрация, действующая от имени и в интересах муниципального образования Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 договора цена договора составляет 5.155.000 руб., в том числе НДС 20 %. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе стоимость используемых при выполнении работ материалов, налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством, если иное не оговорено в техническом задании.

В рамках дела А03-2816/2021 ООО «ЭнергоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО Завод «СибПром» о взыскании 600 000 руб. аванса уплаченного по договору субподряда № 14 от 27.08.2020, 419 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 26.02.2021 по 03.03.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 280 947 руб. неустойки за период с 10.11.2020 по 26.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее – третье лицо, администрация).

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-2816/2021, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 118 565 руб. пеней, 2 774 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 108 184 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 13 155 руб. 32 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 22.06.2022 решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2816/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Как следует из материалов дела и подтверждается третьим лицом в отзыве на иск, ведомости работ №1 и №2, являющиеся приложением к договору субподряда №14 от 27.08.2020 и акты выполненных работ, которые ООО «ЭнергоХолдинг» предоставило в материалы настоящего дела для подтверждения факта выполнения работ по муниципальному контракту, содержат одинаковый перечень работ за исключением раздела по строительным работам, которые не передавались ООО Завод «СибПром» на субподряд.

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «ЭнергоХолдинг» требует взыскать по контракту 17.167.197,39 руб. за работы, которые были переданы для выполнения по договору субподряда третьему лицу, с которого в рамках дела А03-2816/2021 ООО «ЭнергоХолдинг» требует взыскать 600.000,00 руб. неотработанного аванса, настаивая на неисполнении третьим лицом условий договора субподряда.

Как следует из дополнительных нормативно-правовых обоснований исковых требований от 06.09.2022, представленных ООО «ЭнергоХолдинг» в рамках дела А03-2816/2021, интерес ООО «ЭнергоХолдинг» как заказчика по договору субподряда направлен на получение конечного результата работ в виде смонтированного и налаженного котельного оборудования, готового к передаче основному заказчику в целях эксплуатации этого оборудования.

Однако котельное оборудование, соответствующее требованиям технического задания, не было надлежащим образом смонтировано и налажено, результат работ в установленный сторонами срок (09.11.2020) ООО «ЭнергоХолдинг» передан не был, таким образом, факт выполнения ООО Завод «СибПром» принятых на себя по договору обязательств не доказан, что является подтверждением отсутствия оснований для принятия и оплаты работ.

Факт предъявления работ ООО «ЭнергоХолдинг» основному заказчику (Администрации) не может служить доказательством выполнения ООО Завод «СибПром» работ по договору субподряда в полном объеме и надлежащего качества, поскольку результат работ не только не передан ООО «ЭнергоХолдинг» надлежащим образом, но и не представлено доказательств готовности его к передаче в качестве соответствующего техническому заданию к договору субподряда результата.

О неготовности объекта выполнения работ в полном объеме свидетельствует переписка сторон договора субподряда, а также замечания Администрации как в отношении объемов выполненных работ, так и в отношении их качества.

17.11.2020 ООО «ЭнергоХолдинг» направил ООО Завод «СибПром» претензию исх.№311 о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, в которой зафиксирован факт просрочки выполнения работ ООО Завод «СибПром», и предложено завершить выполнение работ не позднее 26.11.2020, предъявить результат работ ООО «ЭнергоХолдинг».

В установленный в претензии срок ООО Завод «СибПром» работы не выполнило, ответа на претензию не представило.

07.12.2020 Администрация направила в адрес ООО «ЭнергоХолдинг» письмо №1708 о необходимости ускорить проведение невыполненного объема работ в срок до 16.12.2020.

11.12.2020 Администрация направил ООО «ЭнергоХолдинг» письмо №1730 о выявленных эксплуатирующей организацией АО «Пикалевские тепловые сети» замечаниях к работе вновь смонтированного оборудования и перечнем невыполненных работ.

18.12.2020 эксплуатирующая организация АО «Пикалевские тепловые сети» направила Администрации письмо с замечаниями и недоделками в отношении смонтированного оборудования.

24.12.2020 ООО Завод «СибПром» направило ООО «ЭнергоХолдинг» письмо №70 об устранении выявленных недостатков работ.

19.01.2020 Администрация направила ООО «ЭнергоХолдинг» письмо №42 о выявленных эксплуатирующей организацией АО «Пикалевские тепловые сети» замечаниях от 18.01.2021 к работе вновь смонтированного оборудования и перечнем невыполненных работ.

19.01.2021 ООО «ЭнергоХолдинг» направило ООО Завод «СибПром» письмо №8 с перечнем выявленных замечаний и несоответствий и предложило в срок до 21.01.2021 дать письменный ответ на выявленные замечания. В установленный срок ООО Завод «СибПром» ответа не представило.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 22.06.2022 по делу № А03-2816/2021, частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем усмотрел правовые основания для взыскания договорной неустойки, исчисленной по состоянию на 22.12.2020, отклонив доводы истца о правомерности его одностороннего отказа от договора от 01.02.2021. В свою очередь, отказывая в удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств наличия неустранимых дефектов в выполненных ответчиком работах, создания истцом ответчику препятствий для устранения выявленных недостатков. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса), соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на позиции третьего лица, в чьих интересах заключен спорный договор, который отказался от приемки выполненных работ по причине несоответствия результатов работ требованиям технического задания, отсутствия потребительской ценности результатов работ для заказчика (невозможности использования котельного оборудования по его функциональному назначению).

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что подрядчик - Общество выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), Локальными сметами (Приложение № 2), сведениями о товарах, поставляемых при выполнении закупаемых работ (Приложение № 3).

Согласно пункту 1.3 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в соответствии с техническим заданием, требованиями действующего законодательства, установленного для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные пунктом 2.1 контракта, и сметным расчетом.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения Контракта, подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в следующие сроки в течение 60 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта (последний день 26 ноября 2020 года).

В пункте 5.4 контракта установлено, что работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований строительных норм и правил, технических требований, технического задания (Приложение № 1 к контракту), а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения нарушений.

В рамках настоящего дела суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент» ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие замечания относительно результата работ, указанные в Отчете по результатам технического обследования ООО «Экспертиза-Сервис», относятся к предмету муниципального контракта №0145300033420000011 от 02.09.2020 и техническому заданию к нему (Приложение №1 к муниципальному контракту)?

2. Являются ли недостатки, указанные в Отчете по результатам технического обследования ООО «Экспертиза-Сервис», существенными и неустранимыми? Исключали ли недостатки работ, относящиеся к предмету муниципального контракта и техническому заданию к нему, возможность использования результата выполненных подрядчиком работ?

3. Какому объему работ, выполненных подрядчиком, соответствует объем демонтажных работ, выполненных АО «Пикалевские тепловые сети» в рамках муниципального контракта №29 от 25.08.2021?

4. Соответствует ли объем демонтажных работ, указанный в актах выполненных работ АО «Пикалевские тепловые сети» по муниципальному контракту №29 от 25.08.2021, фактическому объему демонтажа на объекте, включая объем общестроительных работ?

5. Каковы объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, к которым замечания в Отчете по результатам технического обследования ООО «ЭкспертизаСервис», отсутствуют?

25.11.2022 в суд от ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент» поступило заключение эксперта №60/16 от 18.11.2022.

Экспертами сделаны следующие выводы:

Все замечания, указанные в «Отчете по результатам технического обследования смонтированного оборудования котельной д. Анисимово» от 04.02.2021, выполненном ООО «Экспертиза-Сервис», относятся к предмету муниципального контракта № 01453000334200000П от 02.09.2020 в том числе Техническому заданию к нему (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Монтаж котла КВМ-1,5 в комплекте с основным и вспомогательным оборудованием, а именно:

-механическая топка ТПШм-1,5;

-вентилятором ВД-2,8;

-насосом П.65/160-7,5/2 WILO,

Вместо котла КВМ-1,45 позволяет (позволяло) использовать результат работ по замене котлов в котельной д. Анисимово выполненный в рамках исполнения муниципального контракта 0145300033420000011 от 02.09.2020.

Иные дефекты, указанные в «Отчете по результатам технического обследования смонтированного оборудования котельной д. Анисимово» от 04.02.2021, выполненном ООО «Экспертиза-Сервис» являются существенными, но устранимыми.

Несоответствие по высоте фундаментов котлов, а также отсутствие надлежащей опоры котла № 1 на фундамент, является неустранимым дефектом, но не препятствующим эксплуатации котлов

Отсутствие надлежащего комплекта исполнительной документации, в том числе паспортов на оборудование, не допускает эксплуатацию котлов, может быть (могло быть) устранено после предоставления полного комплекта документации.

Объемов выполненных подрядчиком (ООО «ЭнергоХолдинг») работ, которых не затрагивают замечания указанные в «Отчете по результатам технического обследования смонтированного оборудования котельной д. Анисимово» от 04.02.2021, выполненном ООО «Экспертиза-Сервис», не имеется.

Таким образом, факт нарушений истцом условий контракта, позволяющих Администрации в одностороннем порядке отказаться от его исполнения на основании п. 11.3 контракта, подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта № 60/16 от 18.11.2022.

С учетом изложенного ввиду недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ по договору на соответствующую сумму (ст. 65 АПК РФ) суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением от 28.06.2021 суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, которая по итогам рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» в доход федерального бюджета 108.836,00 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.