Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А17-6144/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6144/2024
г. Иваново
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, Палехский район, Майдаковское сельское поселение, деревня Конопляново)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИТЮГ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Санкт-Петербург)

о взыскании 15 605 907 руб. 25 коп. и признании договоров расторгнутыми в одностороннем порядке,

при участии:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 04.09.2024 и паспорту (путем использования системы веб-конференции через Картотеку арбитражных дел),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» (далее – ООО «Смарт Хемп Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИТЮГ» (далее – ООО «БИТЮГ», ответчик) о взыскании 15 634 186 руб. 90 коп., в том числе: 3 097 500 руб. предварительной оплаты, произведенной по договорам купли-продажи транспортного средства №2310ЕА от 23.10.2023, №0811ЕА от 08.11.2023, 31 686 руб. 90 коп. неустойки за период с 22.03.2024 по 28.06.2024 с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства, 12 505 000 руб. реального ущерба, а также о признании договоров купли-продажи транспортного средства №2310ЕА от 23.10.2023, №0811ЕА от 08.11.2023 расторгнутыми в одностороннем порядке.

Определением суда от 05 июля 2024 года исковое заявление оставлялось без движения. Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения.

Определением суда от 31 июля 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 17 сентября 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 097 500 руб. предварительной оплаты, 3 407 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 28.06.2024, 12 505 000 руб. реального ущерба, а также о признать договоры купли-продажи транспортного средства №2310ЕА от 23.10.2023, №0811ЕА от 08.11.2023 расторгнутыми в одностороннем порядке. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, пояснил, что товар не поставлен, предоплата ответчиком не возвращена, стоимость реального ущерба не оплачена.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, содержащем, в том числе контррасчет неустойки и ходатайство о ее снижении в связи с несоразмерностью, возражений против сумм предварительной оплаты и реального ущерба не заявил, указал, что договоры расторгнуты, требования о признании их расторгнутыми являются чрезмерными.

Заслушав представителей сторон, изучив исковое заявление и уточнение к нему, материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Смарт Хемп Агро» (покупатель) и ООО «БИТЮГ» (продавец) заключались договоры купли-продажи транспортного средства №2310ЕА от 23.10.2023 и №0811ЕА от 08.11.2023 (далее – договоры), по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортные средства с характеристиками, указанными в прилагаемых к договорам спецификациях (приложение №1).

Пунктами 3.1 договоров согласована общая стоимость транспортных средств: 4 865 000 руб. по договору №2310ЕА от 23.10.2023, 5 460 000 руб. по договору №0811ЕА от 08.11.2023.

Порядок оплаты определен в пунктах 3.2 договоров, предусмотрена предоплата товара: по договору №2310ЕА от 23.10.2023 – в сумме 1 459 500 руб. до 03.11.2023, по договору №0811ЕА от 08.11.2023 - в сумме 1 638 000 руб. до 14.11.2023. Окончательная оплата производится по готовности техники к отгрузке в течение 3 банковских дней с даты получения (письменно либо по электронной почте) покупателем уведомления о готовности к отгрузке транспортного средства.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров поставка товара осуществляется в течение 80 рабочих дней после поступления платежа согласно пункту 3.2 договора на расчетный счет продавца.

Пунктами 6.1 договоров стороны согласовали условие о размере неустойки за нарушение срока поставки транспортного средства – 0,01% от суммы не поставленных транспортных средств за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости транспортного средства. Все неустойки, предусмотренные договором, начисляются в случае направления одной стороны договора другой стороне договора соответствующего письменного требования об уплате неустойки по договору (пункты 6.7 договоров).

Пунктами 6.6 договоров стороны ограничили ответственность за нарушение их условий возмещением причиненного таким нарушением реального ущерба. Поставщик не отвечает по обязательствам покупателя перед третьими лицами.

В соответствии с пунктами 8.7 договоров споры, возникающие в связи с исполнением договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют до полного урегулирования сторонами всех расчетов по сделке (пункты 8.1 договоров).

Истец платежными поручениями №925 от 09.11.2023, №968 от 17.11.2023 перечислил ответчику 3 097 500 руб., указав в назначении платежей на оплату по договорам. Товар ответчиком не поставлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, в целях осуществления перевозок сельскохозяйственного оборудования, семян, агрохимикатов в городах Бийск Алтайского края и Южа Ивановской области истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия») договор об оказании транспортных услуг №ИД-82 от 03.04.2024, в соответствии с которым оплатил ООО «ИТЕКО Россия» 5 025 000 руб. стоимости оказанных услуг.

Также истцом заключен договор купли-продажи №93/24 от 08.04.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «АЛТАЙАГРОСНАБ» (далее – ООО «АЛТАЙАГРОСНАБ»), в соответствии со спецификацией №2 к которому ООО «АЛТАЙАГРОСНАБ», в том числе приняло на себя обязательство оказать истцу транспортные услуги по перевозке стоимостью 7 700 000 руб. Истцом указанные услуги оплачены в общей сумме 7 480 000 руб.

Истцом ответчику 18 июня 2024 года направлена претензия №02П-24-СХА с требованием о возврате предоплаты по договорам и об оплате неустойки, а также с уведомлением об одностороннем отказе покупателя от договоров.

В претензии от 19 июля 2024 года №04П-24-СХА истец, в том числе просил ответчика оплатить стоимость реального ущерба в размере 12 505 000 руб.

Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Для принудительного взыскания предварительной оплаты, неустойки и стоимости реального ущерба, а также признания договоров расторгнутыми в одностороннем порядке истец, руководствуясь пунктами 8.7 договоров, обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 4.1 договоров поставка товара осуществляется в течение 80 рабочих дней после поступления платежа согласно пунктам 3.2 договоров на расчетный счет продавца.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора установлена пунктами 6.5 договоров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом ответчику 18 июня 2024 года направлена претензия №02П-24-СХА с требованием о возврате предоплаты по договорам и об оплате неустойки, а также с уведомлением об одностороннем отказе покупателя от договоров. Претензия получена ответчиком 19.07.2024.

В силу части 4 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Аналогичные положения установлены статьей 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840).

Таким образом, односторонний отказ истца от договоров прекратил договорные обязательства, факт расторжения договоров ответчиком не отрицается, в связи с чем признание договоров расторгнутыми в одностороннем порядке не повлечет восстановления каких – либо нарушенных прав истца и указанное требование не подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу товара, определенного условиями договоров, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны установили размер неустойки в пунктах 6.1 договоров, согласно которым за нарушение срока поставки транспортного средства продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы не поставленных транспортных средств за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости транспортного средства.

В отзыве на иск изложены возражения ответчика относительно периодов начисления неустойки, представлен контррасчет.

Исковые требования в указанной части уточнены истцом, ответчику начислена неустойка в сумме 3 407 руб. 25 коп. за период с 18.06.2024 по 28.06.2024 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В рассматриваемом деле вышеуказанные критерии отсутствуют (неустойка установлена договорами в размере 0,01% в день, в то время как ключевая ставка Банка России в спорный период составляла 16% годовых), в связи с чем оснований для уменьшения суммы пени судом не усматривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уточненный расчет неустойки произведен истцом в связи с не поставкой товара, при этом истцом неустойка рассчитывалась от суммы предварительной оплаты, за период с 18.06.2024 по 28.06.2024.

В тоже время, неустойка и убытки являются формами единой гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) также определено, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Истцом не приведены положения закона или договора, в силу которых может допускаться взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Как указывалось выше пунктами 6.6 договоров стороны ограничили ответственность за нарушение их условий возмещением причиненного таким нарушением реального ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договоров, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 12 501 592 руб. 75 коп. (в части, не покрытой неустойкой) и 3 407 руб. 25 коп. неустойки.

Возражений относительно суммы убытков (реального ущерба), порядка ее определения ответчик не заявил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина по делу составляет 107 030 руб. (с учетом уточнения исковых требований). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере – 101 008 руб., на истца – 6 022 руб. Государственная пошлина в сумме 141 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

2. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 008 руб. отнести на ответчика.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИТЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 097 500 руб. предварительной оплаты, 3 407 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 28.06.2024, 12 501 592 руб. 75 коп. реального ущерба и 101 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 141 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №484 от 28.06.2024.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

Н.С. Балашова