Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-24336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24336/2018

Дата принятия решения – 21 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 844 190, 82 руб. неустойки, сумму потребительского штрафа,

третьи лица: ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.12.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании 844 190, 82 руб. неустойки, сумму потребительского штрафа.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым считал, что действия и бездействия ответчика направлены исключительно на освобождение от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Полагал, что ответчик не является стороной договора цессии, в связи с чем не имеет правовых оснований для признания его недействительным.

Попытку освободиться от выплаты предусмотренной законом неустойки, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств, считал недобросовестным поведением, в том числе со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учитывая нормы действующего законодательства, заключенный договор цессии считал действительным договором, а требования о взыскании потребительского штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, просил суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а также распределить бремя доказывания. Просил отложить судебное заседание, с учетом участия истца в ином арбитражном процессе. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, а в случае их удовлетворения просил снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки. Заключенный договор цессии считал притворной сделкой, поскольку воля третьего лица не направлена на отчуждение принадлежащего ему права в момент совершения сделки в полном объёме. Данные действия считал злоупотреблением правами со стороны истца со ссылкой на правоприменительную практику. Считал, что рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду, в том числе учитывая условия договора. По мнению ответчика истец не мог приобрести право требования по взысканию потребительского штрафа. Произведенный истцом расчет считал неверным, а размер неустойки завышенным и подлежащим снижению, с учетом норм действующего законодательства. Отдельно отражено о злоупотреблении правом со стороны истца. Представил правоустанавливающие документы.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных в установленном законом порядке.

На основании ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные письменные позиции сторон и документы к материалам дела. Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Указал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 19.09.2018).

В определении суда было указано, что правовые основания для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания по делу, в порядке ст. 158 АПК РФ, отсутствуют, в том числе учитывая стадию рассмотрения спора (предварительное судебное заседание). Кроме того, в обоснование ходатайства истцом не представлено подтверждающих документов участия в ином арбитражном процессе в указанную дату, а также доказательств невозможности участия иного представителя, действующего на основании выданной доверенности.

Учитывая представленные письменные пояснения истца и отзыв ответчика, суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, вынес на обсуждение применение ст. 10 ГК РФ, при даче пояснений представителей сторон в судебном заседании.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, судебное заседание было открыто в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных в установленном законом порядке.

Истец в судебном заседании представил заявление, с указанием на недопустимость произвольного снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В заявлении указал ссылку на судебную практику о действительности договора цессии, а также о возможности уступки взыскания штрафа. Представил распечатки с сайта cian.ru с объявлениями о стоимости аренды двухкомнатных квартир сопоставимых по площади и расположенных в непосредственной близости к объекту долевого участия в строительстве. Также представил резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу № А43-25704/2018, в подтверждение невозможности участи в предыдущем заседании. Просил распределить бремя доказывания между сторонами; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; установить нарушения ответчиком положений ст. 65 АПК РФ, с последующим отнесением на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора. Считал, что судом должно быть указано о распределении бремени доказывания, вынесения вопросов на обсуждение.

В судебном заседании обозревались договор цессии от 27.06.2018, с уведомлением о переходе права требования, а также досудебная претензия от 27.06.2018, с почтовыми документами о ее направлении.

Истец указал, что в вынесенных судебных актах по аналогичным спорам, в том числе председательствующего судьи Харина Р.С., не указано обстоятельств исключительности сложившихся правоотношений, влекущих снижение неустойки в многократном размере. Считал возможным в указанной форме защитить свои нарушенные права. В судебных актах считал недостаточным указание на представление определенных документов. Снижение неустойки полагал необоснованным и неподтвержденным нормативно и документально.

В судебное заседание обеспечил участие представитель ответчика ФИО4

Суд вынес на обсуждение положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в части вопроса о снижении неустойки, учитывая необходимость обоснования правовых позиций сторон по данному спору.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с представленной позицией истца, а также формированием своей правовой позиции, учитывая вынесенные на обсуждение вопросы.

Истец возражал против отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, учитывая отсутствие правовых оснований, а также заявление аналогичных ходатайств ответчиком в иных спорах.

Суд разъяснил истцу, что с учетом вынесенного определения суда от 19.09.2018, опубликованного с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел», истец не был лишен возможности заблаговременного представления указанного заявления.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд указал, что заявление с приложением подтверждающих документов представлено истцом непосредственно в судебном заседании 25.10.2018, отложений судебных заседаний по данному спору не имелось. Также суд отразил, что стороны не воспользовались процессуальным правом на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Истец полагал возможным не приобщать к материалам дела распечатки с сайта cian.ru с объявлениями о стоимости аренды недвижимого имущества, в целях не затягивания рассмотрения спора по существу и отложения судебного заседания по делу. Указал, что представленный ответчиком отзыв в адрес истца не направлялся, что является нарушением прав истца. Судебную практику считал возможным зачитать при дачи пояснений по существу спора.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время не менее двух недель в целях ознакомления с позицией истца.

Суд указал на необходимость ознакомления с перечисленной судебной практикой истца в представленном заявлении, дополнительно пояснив, что отложения по данному спору отсутствовали, учитывая сроки рассмотрения данного спора.

Истец, учитывая отложение судебного заседания, полагал возможным оставить для приобщения к материалам дела распечатки с сайта cian.ru, учитывая немотивированные требования представителя ответчика об отложении заседания.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил к материалам дела представленные документы.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ, суд разъяснил сторонам о необходимости исполнения определения суда, с учетом вынесенных вопросов на обсуждение.

В силу изложенного, с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях ознакомления с позицией истца и представления дополнительных пояснений сторонами (определение суда от 25.10.2018).

13.11.2018 посредством электронной почты истец представил заявление, в котором указал на отсутствие исполнения определения суда ответчиком. Считал, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, а ссылка на отложение заседаний или приостановление производства по делу, является злоупотреблением. При представлении ответчиком доказательств, просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства и установить факт злоупотребления. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, о распределении бремени доказывания, установлении нарушений ответчиком положений ст. 65 АПК РФ. Независимо от результатов рассмотрения дела, просил отнести на ответчика судебных расходы на основании ст. 65 и ст. 111 АПК РФ. Исковые требования поддержал в полном объёме.

13.11.2018 посредством электронной почты ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление. Положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 считал неприменимым при рассмотрении данного спора, учитывая, что обязательство ответчика не является денежным. По мнению ответчика истец не является стороной правоотношений, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, с учетом подачи нескольких аналогичных исковых заявлений (сервис «Картотека арбитражных дел»). Критерием для снижения неустойки считал возможные убытки кредитора, в том числе связанные с наймом жилья. Указал, что с учетом стоимости аренды двухкомнатной квартиры, площадью 40 – 60 кв. м, в Советском районе, от 12 000 руб. до 14 000 руб., убытки, связанные с наймом квартиры, составили бы 143 000 руб. за период с 10.01.2017 по 05.12.2017. Рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств считал возможным определять исходя из общей суммы штрафа и пени. Полагал, что на стороне истца имеются признаки злоупотребления правом, в том числе с учетом изменения субъектного состава спора и применения норм права, которые в отсутствии договора цессии не могли быть применены. Правовую позицию ответчика, а также несвоевременное исполнение договорных обязательств полагал невозможным отнести к злоупотреблению правами.

Представлены сведения с сайта avito, а также доказательства направления письменных пояснений в адрес истца (почтовая квитанция от 09.11.2018).

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, в том числе с учетом представленных дополнительных пояснений. Указал, что согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление от 09.11.2018 получено уполномоченным представителем истца, в связи с чем исполнение определения суда считал надлежащим. Сумму предъявленной ко взысканию неустойки, несмотря на отсутствие спора по математическому расчету и алгоритму подсчета, считал завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Расчет полагал необходимым производить исходя из ориентировочной суммы 143 000 руб., как стоимость аренды жилья в указанном районе на основании представленных документов.

С учетом проверки с помощью рабочего ПК в зале судебных заседаний идентификатора почтового отправления от 09.11.2018 (42008028022031) (официальный сайт Почта России), следует указание на отправителя ООО "Жилой комплекс «Победа» (ответчик) и получателя ИП ФИО2 (истец) (приобщены к материалам дела). Имеется отметка о вручении почтового отправления 12.11.2018. Между тем, в представленном заявлении истец указывает на отсутствие исполнения определения суда со стороны ответчика.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

В силу ст. 156, 163 АПК РФ, в целях предоставления возможности обеспечения участия в деле представителей истца и третьего лица, ознакомление с рассмотрением аналогичных дел в суде апелляционной инстанции (сервис «Картотека арбитражных дел»), суд объявил перерыв в течение дня в рамках рассмотрения данного спора (до 14.11.2018 до 16 час. 00 мин.), информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изучения рассмотрения аналогичных дел в суде апелляционной инстанции (сервис «Картотека арбитражных дел») размещение резолютивной части судебных актов не установлено.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва представил сведения о стоимости аренды по двухкомнатным квартирам, указав, что в приложении к ранее представленным дополнениям были представлены сведения по однокомнатной квартире. Сослался на верно произведенный расчет возможных убытков кредитора по оплате арендных платежей. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд считает, что сторонам предоставлялось достаточно времени в целях представления документов в обоснование заявленных требований и возражений, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г. Казани № 356-32/545 (с приложением).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный номер 545, расположенная на 6 этаже в блок-секции 32, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 64, 06 кв. м, общей проектной площадью 62, 69 кв. м.

Цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 3 837 231 руб. (п. 3.1 договора), которая была оплачена третьим лицом, с учетом представленного в материалы дела чек-ордера от 12.12.2016.

В соответствии с п. 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта – 14.12.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.12.2016.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения письменного согласия застройщика на уступку (п. 10.1 договора).

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

На основании передаточного акта приема-передачи квартиры от 05.12.2017 по договору участия в долевом строительстве № 356-32/545 от 22.11.2016 истец передал, а третье лицо приняло в собственность указанное в акте недвижимое имущество. В акте указано, что по итогам осмотра никаких недостатков квартиры, в том числе внутренних коммуникаций или оборудования квартиры, не выявлено, претензий не имеется.

05.06.2018 третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки ввиду несвоевременной передачи объекта недвижимости по договору (получено уполномоченным представителем ответчика 07.06.2018).

27.06.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) неустойки за нарушение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования неустойки, исчисленной с суммы 3 837 231 руб. за период с 10.01.2017 по дату фактической передачи объекта долевого строительства (05.12.2017) за нарушение срока передачи участнику долевого участия в строительстве жилой квартиры, с указанием идентификационных данных (п.1. договора).

Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 73 % от взысканной по решению суда суммы неустойки, с обязательным указанием на ее фактическую оплату (раздел 6 соглашения).

29.06.2018 истец, третье лицо направили в адрес ответчика уведомление о переходе права требования, договор уступки права требования и претензию от 27.06.2018, с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объектов долевого строительства.

Оставление требования ответчиком без удовлетворения (получено 09.07.2018) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик считает заключенный договор цессии притворной сделкой, поскольку воля третьего лица не направлена на отчуждение принадлежащего ему права в момент совершения сделки в полном объёме. Данные действия считал злоупотреблением правами со стороны истца со ссылкой на правоприменительную практику. Считал, что рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду, в том числе учитывая условия договора. По мнению ответчика истец не мог приобрести право требования по взысканию потребительского штрафа. Произведенный истцом расчет считал неверным, а размер неустойки завышенным и подлежащим снижению, с учетом норм действующего законодательства. Возможные убытки третьего лица, связанные со снятием аналогичного жилья в данном районе ответчик оценил в сумме 143 000 руб. за период с 10.01.2017 по 05.12.2017. При определении соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, необходимо учитывать возможные финансовые последствия для каждой из сторон. По мнению ответчика, нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства третьему лицу не влечет негативных последствий для истца, поскольку истцом не оплачивался объект долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования возмещения договорной неустойки в установленном законом порядке перешло к истцу. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности как первоначальному, так и новому кредитору. Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиям.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с п. 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. По смыслу разъяснений, приведенных в п. 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Из пункта 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ссылка на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245.

Доводы ответчика об отсутствии возможности заключения договора уступки права требования, с учетом ограничений предусмотренных в договоре участия в долевом строительстве № 356-32/545 от 22.11.2016 суд считает необоснованными на основании следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом представленного уведомления о произведенной уступке права требования, предъявленной претензии, следует, что ответчик знал о совершенной сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд, рассматривая иск о денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Однако, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, ответчик не лишен возможности обратиться в рамках данного дела с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Отсутствие оплаты по договору уступки права требования не может служить основанием для отсутствия ее перехода, поскольку третье лицо распорядилось своим правом, подписав соглашение по цессии, с учетом условия о проведении выплаты при взыскании решением суда.

Доказательств того, что третье лицо предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие оплаты уступленного права требования является обязательствами сторон, заключившими договор и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Ответчик, возражая против перехода права требования, не представил доказательств оплаты неустойки предыдущему кредитору.

Доводы ответчика об изменении подведомственности споров (суды общей юрисдикции и арбитражные суды) противоречат правовой позиции относительно возможности уступки указанного права требования. При этом спор возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, учитывая привлечение денежных средств дольщика.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения обязательства ответчика, переданной по договору уступки права требования, ответчик не погасил имеющуюся неустойку с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате неустойки предыдущему кредитору, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Довод о притворности сделки (договора цессии) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки подписан без разногласий и замечаний. При исполнении договора у сторон не возникало сомнений и вопросов относительно его предмета и природы договора.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки прав требования.

Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора. Ссылки ответчика на то, что условие договора уступки о порядке оплаты цессии является «гонораром успеха» и стороны действовали с целью «искусственного изменения подведомственности спора», не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик документально не подтвердил притворный характер сделки. В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласованное сторонами условие о порядке оплаты по договору цессии в процентном соотношении от суммы, взысканной судом, не доказывает притворности сделки и фактического заключения сторонами договора оказания юридических услуг. Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьего лица направлена на передачу права требования истцу.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии само по себе не является доказательством притворности заключенной сделки. Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством, стороны вправе самостоятельно согласовать срок оплаты.

Третье лицо по своему выбору реализовало свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку, обеспечивающую его право.

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством, стороны вправе самостоятельно согласовать срок и порядок оплаты.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В материалы дела не представлено документального подтверждения исполнения обязательств ответчиком в установленным договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 31.12.2016, к указанному сроку, объект третьему лицу передан не был.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2017 по 05.12.2017 в размере 844 190, 82 руб., и штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 31.12.2016, начисление неустойки с 10.01.2017 не нарушает прав ответчика. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование своей позиции ответчик представил распечатку объявлений с сайта авито.ру с примерной стоимостью аренды двухкомнатной квартиры, где ценовой разбег составил от 12 000 руб. до 14 000 руб. Истец между тем представил распечатки с сайта cian.ru по стоимости аренды аналогичной недвижимости, при этом стоимость аренды отражена в сутки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано.

Согласно п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При этом в пункте Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования неустойки факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика имел место, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

Исходя из положений п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Закон № 2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании 5 услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ договор уступки, заключенный третьим лицом с истцом после наступления срока передачи объекта долевого строительства содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 17, следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

В частности, в п. 47 Постановления № 17 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства данный штраф не взыскивается.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении договорных обязательств.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), при определении размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика, суд считает необходимым исходить из стоимости аренды аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах (количество комнат, общая площадь, район местоположения, отдаленность от станции метро и других остановок общественного транспорта) в течение периода просрочки.

С учетом представленных сторонами противоречивых сведений по стоимости арендной платы, суд приходит к выводу о невозможности принятия указанных сумм для снижения неустойки до ее размера, поскольку стоимость жилья зависит от многих показателей и изменяется, в том числе учитывая площадь помещения, место нахождение, наполнение мебелью и многое иное. Документальное подтверждение соблюдения всех вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При расчете снижения неустойки брать за основу возможные убытки лица, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает необоснованным, нарушающим права стороны.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, по расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 05.12.2017 на сумму 3 837 231 руб. составляет 319 199, 81 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка рефинансирования.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб. (с учетом допустимого округления).

В данном конкретном случае неустойка может быть снижена ниже ключевой ставки Банка России, поскольку нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции с ключевой ставкой. Указанный вывод также согласуется и разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом сумму штрафа суд полагает возможным определить в размере 20 000 руб., несмотря на указание начисления как 50 % от взыскиваемой суммы. Взыскание штрафа в размере 50 % установлено законодателем в пользу потребителя, которым истец не является.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего – физического лица – и страховщика в указанной части регулировались Законом № 2300-1. Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего – физического лица – не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 в полном объёме.

Положения ст. 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ не содержат прямого запрета на переход права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, что также подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245.

Однако, отсутствие в качестве взыскателя потребителя суд считает возможным отнести к обстоятельству, позволяющему максимально снизить предусмотренный законом штраф. Суд также учитывает возможным определить общую сумму санкции за ненадлежащее исполнения договорных обязательств ответчиком в сумме 320 000 руб., в том числе учитывая произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки и штрафа в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере.

Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Заключение договора по цессии в целях обращения в арбитражный суд противоречит нормам действующего законодательства. При обращении в суд общей юрисдикции в пользу истца (физического лица) было бы взыскано 50 % штрафа от удовлетворенной суммы. Между тем, третье лицо иначе распорядилось своим правом, заключив договор цессии.

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, а также учитывая фактическое исполнение обязательств ответчиком на момент рассмотрения данного спора, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки и потребительского штрафа до 320 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Указанная сумма неустойки и штрафа по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. С учетом изложенного, суд признает возражения истца о невозможности снижения неустойки необоснованными.

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника), связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционноправовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом суд учитывает, что снижение судом неустойки не лишает кредитора права на возмещение убытков. В соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, кредитор (истец, третьи лица) не лишены права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой. С учетом изложенного, доводы представителя истца в судебном заседании также признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 14.08.2018 истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 19 884 руб. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 320 000 руб. неустойки и потребительского штрафа за период с 10.01.2017 по 05.12.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 884 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин