Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А53-40321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40321/2021
г. Краснодар
21 ноября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Денека И.М., рассмотрев в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А53-40321/2021 (Ф08-11758/2022) по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022, в удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что управляющий, будучи осведомленным о намерении ФИО3 погасить требования, заключил договоры аренды. Поскольку управляющим в ЕФРСБ опубликованы неверные реквизиты, ФИО3 не смогла перечислить денежные средства на счет должника. Поэтому основания для применения положений малозначительности отсутствуют.

ФИО3 в отзыве просила удовлетворить кассационную жалобу.

От управляющего в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 в Управление поступили обращения ФИО1, а также ИП ФИО3, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО1.

По результатам проверки контролирующим органом 18.11.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 01556121 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением исследованы материалы дела № А53-309/2019, сайт ЕФРСБ, пояснения арбитражного управляющего.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Управление обратилось в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу № А53-309/2019 суд отменил план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019, признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 по делу № А53-309/2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

Как следует из доводов обращений, финансовым управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства ФИО1 заключены договоры аренды земельных участков на стадии завершения процедуры банкротства.

Так, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов и задолженность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу № А53-309/2019 суд определил: удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 15 929 036 рублей 54 копейки.

Согласно доводам обращения 29.07.2021 ФИО3 внесла денежные средства в размере 15 929 036 рублей 54 копейки.

Как следует из доводов обращения, несмотря на то, что денежные средства внесены в депозит нотариуса, а также рассматривалось заявление о признании требований погашенными, арбитражный управляющий ФИО2 01.09.2021 заключил договоры аренды на земельные участки сроком на 5 лет.

Также Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 по делу № А53-309/2019 указанные действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц признаны злоупотреблением правом, нарушающими законные интересы должника и кредиторов, поскольку своими действиями финансовый управляющий нанес существенный ущерб правам должника и кредиторов, а именно: существенно снижена цена имущества (в случае если бы имущество реализовалось на торгах), уменьшение количества потенциальных покупателей (в случае если бы имущество реализовалось на торгах, так как покупатели не заинтересованы в приобретении имущества с обременениями), делает невозможным должнику распоряжаться имуществом в собственных целях (в случае завершения процедуры банкротства). Финансовым управляющим не представлено обоснования заключения договоров аренды сроком на 5 лет, при условии, что 29.07.2021 на депозит суда внесены денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно доводу обращения, финансовым управляющим не опубликовано в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о реквизитах специального банковского счета должника.

Финансовый управляющий представил информацию о направлении сведений о специальном счете должника непосредственно на электронную почту ФИО3

Однако, как указано ФИО3, направленная в ее адрес информация не оформлена должным образом на официальном бланке финансового управляющего и не содержала его подписи, а лишь содержала фотографическое изображение реквизитов банка для рублевых и валютных переводов, отпечатанного на листе бумаги.

Учитывая, что представленная информация не оформлена должным образом, не подписана финансовым управляющим, а также принимая во внимание, что сведения о специальном счете, реквизиты которого получены ФИО3, отсутствовали на сайте ЕФРСБ, ФИО3 не могла проверить достоверность представленной ей информации и осуществить перевод значительной суммы средств по неподтвержденным реквизитам.

Кроме того, представленные финансовым управляющим ФИО3 реквизиты не соответствовали сведениям, опубликованным на официальном ресурсе ЕФРСБ 23.07.2020 (сообщение № 5248138).

Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно пришли к следующим выводам.

Судами сделан вывод, что из протокола и представленных пояснений не следует конкретная норма Закона о банкротстве, которая нарушена арбитражным управляющим.

Как установлено судами, банкротство длилось более 2,5 лет, в рамках рассмотрения которого неоднократно заявлялись ходатайства о намерении погасить задолженность должника. Удовлетворено не только заявление ФИО3 о намерении, но также удовлетворялись и прежние заявления о намерении. С 23.06.2020 по 24.09.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО1 находилось на рассмотрении пять заявлений о намерении.

На момент заключения договоров аренды суд отказал в удовлетворении заявления о намерении трем лицам: ФИО4 28.09.2020, ООО «Премьер Ростов» 14.12.2020, ООО «ЦентрФинИнвест» 02.02.2021. Денежные средства внесены ФИО3 на депозит нотариуса, то есть в обход установленного судом способа исполнения обязательства.

Судом указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику удовлетворено. Судом установлен способ исполнения обязательства: перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника, срок исполнения – 30 рабочих дней.

Вместе с тем, денежные средства в рамках заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов ФИО1 на специальный счет должника не поступали, несмотря на то, что реквизиты счета опубликованы на ЕФРСБ сообщение от 23.07.2020 № 5248138.

Следовательно, с момента необходимости внесения денежных средств до даты заключения договоров аренды арбитражным управляющим прошло четыре месяца, что свидетельствовало о реальных сомнениях по погашению долга и исполнению определения суда от 30.04.2021.

Кроме того, денежные средства ФИО3 внесены в депозит нотариуса для иных целей, что явилось препятствием для признания требований погашенными в судебном заседании 24.08.2021. Так согласно извещению от 02.08.2021 денежные средства могут быть получены «лицом, признанным в законном порядке кредитором, имеющим права требования по кредитному договору от 22.06.2017 № РФ0400/17 и кредитному договору от 04.04.2017 № РФ0274/17, в нотариальной конторе....». Именно из-за формулировки извещения от 02.08.2021 судебное заседание, назначенное на 24.08.2021, отложено, суд не признал требования кредиторов погашенными, обязал ФИО3 представить пояснения с учетом представленного извещения нотариусом от 02.08.2021 о внесении на счет нотариуса денежных средств или ценных бумаг (о кредиторах, имеющих права требования по кредитному договору от 22.06.2017 № РФ0400/17 и кредитному договору от 04.04.2017 № РФ0274/17), и отложил судебное заседание на 20.09.2021.

Только в судебном заседании 20.09.2021, когда договоры аренды залоговых земельных участков заключены (27.08.2021), после поступления пояснений ФИО3 о том, что нотариус в письме от 08.09.2021 исх. № 159 ошибочно сослался в извещении от 02.08.2021 на кредитный договор от 22.06.2017 № РФ0400/17 и кредитный договор от 04.04.2017 № РФ0274/17, и просила не принимать их во внимание.

Таким образом, ранее чем в судебном заседании, назначенном на 20.09.2021, подтверждающих документов, как и сведений о внесении ФИО3 денежных средств в депозит нотариуса с целью погашения требований кредиторов ФИО1, не имелось.

Кроме того, договор аренды незалоговых участков заключен 30.07.2021, непосредственно после состоявшегося 30.07.2021 собрания кредиторов, на котором квалифицированным большинством (76,88%) принято решение о заключении договора аренды, то есть до получения управляющим извещения от 02.08.2021.

Также, от конкурсного кредитора-залогодержателя, являющегося залогодержателем девяти земельных участков, в адрес управляющего поступали требования о заключении договоров аренды в отношении залоговых участков. В том числе, управляющему 25.08.2021 вручено повторное требование о заключении договоров аренды залоговых земельных участков с указанием на право конкурсного кредитора-залогодержателя взыскать с финансового управляющего неполученные доходы от аренды земельных участков, которые могло бы получить в качестве конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем, 27.08.2021 управляющий заключил договоры аренды залоговых земельных участков.

Таким образом, как верно указано судами, в отсутствие сведений о погашении требований, управляющий не мог и далее не исполнять требования залогового кредитора о сдаче в аренду залогового имущества.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие либо отсутствие оснований для отказа от исполнения договоров и иных сделок гражданина-должника, обоснованность анализа на предмет убыточности договоров, наличие, либо отсутствие обстоятельств злоупотребления арбитражным управляющим своими правами, могут быть установлены исключительно в рамках дела о банкротстве путем оспаривания сделок, разрешения разногласий, либо в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие споры не могут быть разрешены в рамках административного производства. Заключенные договоры аренды земельных участков не признаны недействительными (незаконными), не расторгнуты и продолжают действовать. На момент составления протокола производство по делу № А53-309/2019 прекращено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в рамках дела об административном правонарушении фактически предрешил гражданско-правовой спор, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о законности (незаконности) действий арбитражного управляющего по данному эпизоду. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, не отменяя судебный акт, изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений по второму эпизоду, учитывая, что правонарушения не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекли вредных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушения являются малозначительными.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению окружным судом в силу следующего. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды установили основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А53-40321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.М. Денека