Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А73-18049/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18049/2021
г. Хабаровск
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя Военного прокурора Восточного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676853, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...> М, оф. 305)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № НСО/И-39/4-2698 от 21.12.2021 г.;

от ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 по доверенности № 46/2021 от 01.12.2021 г., ФИО4 по доверенности № 45/2021 от 01.12.2021 г.;

от Министерства обороны Российской Федерации - Дю У.В. по доверенности № 207/4/49Д от 10.11.2020 г.;

от ООО «Корсар» - ФИО5 по доверенности от 22.12.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

Заместитель Военного прокурора Восточного военного округа обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации и Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.10.2021 г. № 9 к контракту от 28.09.2020 г. на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего пользования.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании указал на обоснованность требования истца, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Восточного военного округа в ноябре текущего года произведена проверка исполнения Федеральным казенным учреждением «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны требований законодательства о закупках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд.

В ходе проверки установлено, что 28.09.2020 г. между Федеральным казенным учреждением «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны (заказчик) и ООО «Корсар» (подрядчик) заключен государственный контракта на выполнение ремонт автомобильной дороги необщего пользования № 0323100004020000006-0323100004020000006-16510-15.

По условиям данного контракта, подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить ремонт автомобильной дороги необщего пользования «Автомобильная дорога от 24 км автомобильной дороги Р454 «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» до КПП в/ч 48260, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка, протяженностью 1,607 км» (работы).

Заказчик обязался выполнить указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 цена контракта составляет 18 471 750 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом в сроки, установленные в графике выполнения работ.

Как следует из графика выполнения работ от 22.01.2021 г. (приложение № 7 к контракту) сторонами определены сроки начала работ – с 17.05.2021 г. и окончания – 18.06.2021 г.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения (завершения) работ: с 17.05.2021 г. по 11.10.2021 г.

Между тем, 11.10.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 к контракту, которым сроки выполнения работ в указанном графике изменены с 01.09.2021 г. по 31.10.2021 г.

Ссылаясь на недействительность соглашения от 11.10.2021 г., как противоречащего Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) нарушающим публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сроки порядок и срок выполнения работ для государственных (муниципальных) нужд являются существенными условиями договора.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Проанализировав и истолковав с позиций статей 421, 431 ГК РФ содержание контракта, а именно пункта 5.1, а также изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что изменение сроков исполнения обязательств по контракту законом не предусмотрено.

Довод ответчиков относительного невозможности выполнения запланированных работ в виду чрезвычайной ситуации (неблагоприятные погодные условия), что послужило продлением сторонами контракта сроков выполнения работ не принят судом, поскольку данные обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанные заказчиком в обоснование своих доводов о внесении изменений в контракте обстоятельства могут быть приведены и рассмотрены в случае привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, что соответствует правовому подходу, отраженному в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

На основании изложенного, учитывая, в данном случае, что изменение сроков исполнения обязательств по контракту законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о нарушении норм законодательства при заключении спорного дополнительного соглашения от 11.10.2021 г. № 9 к заключенному между Федеральным казенным учреждением «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Корсар» государственному контракту от 28.09.2020 г. на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации «Автомобильная дорога от 24 км автомобильной дороги Р 454 «Хабаровск - Комсомольск – на – Амуре» до КПП в/ч 48260, протяженность 1 607 м», в связи с чем, данное дополнительное соглашение является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб. 00 коп.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» разъяснено, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Корсар» в размере 6 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 11.10.2021 г. № 9 к заключенному между Федеральным казенным учреждением «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Корсар» государственному контракту от 28.09.2020 г. на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации «Автомобильная дорога от 24 км автомобильной дороги Р 454 «Хабаровск - Комсомольск – на – Амуре» до КПП в/ч 48260, протяженность 1 607 м».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корсар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова