Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А68-562/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула                                                                                                      Дело № А68-562/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 23 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Малеевым К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гуард» ИНН (7105048972) ОГРН (1167154079179) к                              ООО «Ки Консалтинг Групп» ИНН (7719453884) ОГРН (1167746744021) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № МФР-23-01032 от 07.03.2023 за период июнь 2023 года (УПД № 1496 от 30.06.2023) в размере                                   129 747 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 21.05.2024 в размере 15 865 руб. 77 коп., всего 145 613 руб. 07 коп., право требования которых перешло взыскателю на основании договора цессии (уступки права) № МФР-23-01032 от 19.12.2023 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МФР»),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, - по доверенности от 09.01.2024 № б/н;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Ки Консалтинг Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № МФР-23-01032 от 07.03.2023 за период июнь 2023 года (УПД № 1496 от 30.06.2023) в размере                                      129 747 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 12.01.2024 в размере 8 492 руб. 15 коп., всего 138 239 руб. 45 коп., право требования которых перешло взыскателю на основании договора цессии (уступки права)              № МФР-23-01032 от 19.12.2023, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МФР».

Определением суда от 29.01.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

21.02.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

13.03.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

22.03.2024 в материалы дела от ответчика поступили возражения на доводы, указанные истцом в возражениях.

Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере                    129 747 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 21.05.2024 в размере 15 865 руб. 77 коп., всего 145 613 руб. 07 коп. (заявление от 21.05.2024).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном дополнении к отзыву от 22.09.2024 возражал против удовлетворения заявленных требований.

От ООО «Ки Консалтинг Групп» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО2, руководителя направления экспертиз технического департамента ООО «РТМ Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперта компьютерно-технического направления, с постановкой вопросов, указанных в ходатайстве от 22.09.2024.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае, оснований для вызова специалиста судом не усматривается.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 23.01.2024, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 29.01.2024. Определением суда от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2024. В виду изложенного суд приходит к выводу о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, который не заявлял соответствующее ходатайство до судебного заседания 23.09.2024. Подача ходатайства о вызове специалиста фактически направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07 марта 2023 года между ООО «МФР» (исполнитель) и ООО «Ки Консалтинг Групп» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № МФР-23-01032 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, согласованные сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

К указанному договору сторонами были подписаны несколько приложений.

Так, 3 апреля 2023 года между исполнителем и заказчиком было заключено приложение  № МФР-23-01032-0000004 об оказании услуг по веб-поддержке Интернет-сайта к договору № МФР-23-01032 от 07 марта 2023 года (далее – приложение № 4).

Согласно условиям п. 1.1 приложения № 4 к договору, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по веб-поддержке интернет-сайта kcggroup.ru посредством Программного продукта Аптимус.

По условиям п. 3.2. приложения № 4 в комплекс работ Программного продукта Аптимус по Приложению могут входить следующие виды работ:

• Консультация/разработка пошаговой инструкции для Заказчика на предмет осуществления самостоятельных технических доработок Интернет-сайта;

• Изменение внешнего вида существующей страницы Интернет-сайта (изменение шаблона и/или контента страницы Интернет-сайта);

• Изменение графических стилей Интернет-сайта (корректировка CSS);

• Организация/ изменение меню на Интернет-сайте;

• Организация/ изменение меню «Хлебные крошки»;

• Создание/наполнение/изменение каталога товаров на Интернет-сайте;

• Организация/корректировка фильтрации товаров на Интернет-сайте;

• Организация/корректировка Корзины на Интернет-сайте;

• Организация/корректировка галереи картинок на Интернет-сайте;

• Организация/корректировка поиска по Интернет-сайту (Яндекс-поиск, собственный поиск по Интернет-сайту, расширенный поиск по параметрам);

• Создание калькулятора/конфигуратора, позволяющего пользователю произвести расчет выбранной им конфигурации;

• Создание динамической карты Интернет-сайта с автоматическим обновлением ссылок в ней;

• Размещение прайс-листа;

• Очистка Интернет-сайта от вирусов;

• Создание локальной копии страницы, раздела Интернет-сайта или Интернет-сайта целиком для внесения изменений;

• Размещение yandex- или google-карты;

• Создание формы обратной связи;

• Установка кнопок социальных сетей (лайки, виджеты);

• Организация выгрузки каталога в YML (Yandex Market Language);

• Отслеживание событий в Google Analytics;

• Перенос Интернет-сайта на новый хостинг, домен;

• Создание резервного копирования (backup) всего Интернет-сайта или отдельных его частей (баз данных, файлов);

• Создание поддомена и перенос на него необходимых разделов Интернет-сайта;

• Изменение паролей для доступа к административным ресурсам Интернет-сайта;

• Установка целевого звонка (при оплате услуг Яндекса Заказчиком);

• Настройка модуля электронной коммерции для Интернет-сайта;

• Мониторинг доступности и работоспособности Интернет-сайта;

• Установка редиректов на Интернет-сайте.

Пунктом 3.3 приложения № 4 установлено, что инициация работ по каждой отдельной технической доработке Интернет-сайта происходит путем заполнения заказчиком согласованной сторонами формы заявки.

В случае если заказчик запрашивает у исполнителя какие-либо дополнительные технические доработки по задаче, которая в полном соответствии с ТЗ выполнена Исполнителем (то есть, фактически требуется изменение согласованного Сторонами ТЗ), такие технические доработки признаются сторонами новой задачей и оплачиваются заказчиком дополнительно с учетом положений раздела 6 настоящего приложения. В случае если заказчик запрашивает у исполнителя какие-либо дополнительные технические доработки по задаче по причине некорректного, неполного или неточного выполнения исполнителем ТЗ, такие доработки производятся исполнителем за свой счет (п.3.5 приложения № 4).

Согласно пункту 3.1 договора, расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в российских рублях в порядке и на условиях, согласованных в приложении к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг на основании полученных от исполнителя счетов. Под датой оплаты следует понимать дату поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если исполнитель уже приступил к оказанию услуг, то он по настоящему договору не прекращает его на время оплаты счетов в предусмотренные настоящим договором сроки. (Исполнитель выставляет счет, руководствуясь фиксированными ценами, отраженными в приложениях к договору).

Согласно п.6.1 приложения № 4 к договору оплата услуг (работ) по веб-поддержке Интернет-сайта осуществляется исходя из фактически затраченных часов работ исполнителем в отчетном месяце, при выполнении на 100% согласованного с заказчиком технического задания. Стоимость одного часа работ составляет 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, без НДС. Оплата услуг (работ) по веб-поддержке осуществляется в порядке постоплаты до 10 (десятого) числа месяца следующего за месяцем выполнения работ.

Объем оказанных исполнителем услуг должен соответствовать требованиям, согласованным в приложениях к настоящему договору. Стороны признают, что отчетный период приравнивается к 1 (одному) календарному месяцу, при этом первый отчетный период завершается в последний календарный день месяца, в котором был старт работ по приложению к договору (п.4.1 договора).

По факту выполнения работ, по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода (календарного месяца), исполнитель публикует в личном кабинете заказчика отчет по форме исполнителя и универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, (далее - УПД). Основанием для составления УПД служит отчет исполнителя об оказанных услугах, направляемый исполнителем заказчику по окончании каждого отчетного периода, если указанный отчет предусмотрен соответствующей услугой (п.4.2 договора).

По условиям п. 4.3 договора согласование и приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в личном кабинете заказчика, признаются сторонами совершенными в надлежащей форме. Дополнительно, в том числе в случае технического или иного сбоя в работе личного кабинета, исполнитель вправе направить отчет и УПД по электронной почте заказчика, указанной в договоре.

УПД и отчет оформляются в виде документов на бумажном носителе, заверяются печатью исполнителя и подписями уполномоченных им лиц. Оригиналы указанных документов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляются исполнителем заказным письмом или курьером по адресу заказчика, указанному в разделе 10 договора, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.4 договора непредставление заказчиком мотивированного отказа в письменной форме от приемки услуг исполнителя в течение в течение 5 (пяти) календарных дней с момента публикации УПД в личном кабинете означает приемку услуг исполнителя заказчиком и по юридическим последствиям равносильно подписанию УПД. Отправляя мотивированный отказ от приемки услуг исполнителя, заказчик обязан обеспечить надлежащее получение его исполнителем не позднее 12 (двенадцати) рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Скан мотивированного отказа может быть продублирован заказчиком по электронной почте исполнителя, указанной в настоящем договоре.

Как указывает истец, между исполнителем и заказчиком фактически сложился следующий порядок взаимодействия: на момент заключения договора стороны договорились вести всю переписку в мессенджере Telegram. Все рабочие вопросы, постановка задач, их согласование происходили в рабочей группе мессенджера. Согласование заявок по спорному приложению происходило также посредствам мессенджера Telegram. На протяжении всего времени взаимодействия ни одна из сторон не предъявляла к такому способу взаимодействия каких-либо претензий. Ответчик данный способ взаимодействия не оспаривает. Иных способов взаимодействия между сторонами не было.    

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения приложения № 4 исполнителем было сформировано три отчета:

– отчет о выполненных работах за период выполнения с 03.04.2023 по 30.04.2023, общей стоимостью 8200 руб., составлен акт № 942 от 30.04.2023, услуги были оплачены заказчиком в полном объеме (на основании зачета переплаты по другим приложениям к договору);

– отчет о выполненных работах за период выполнения с 01.05.2023 по 31.05.2023, общей стоимостью 233 560 руб., составлен акт № 1246 от 31.05.2023, услуги были оплачены заказчиком в полном объеме (платежное поручение № 315 от 26.06.2023);

 – отчет о выполненных работах по услуге веб-поддержка с 01.06.2023 по 30.06.2023, общей стоимостью 229 140 руб., составлен акт № 1496 от 30.06.2023, услуги были оплачены заказчиком частично (на основании зачета переплаты по другим приложениям к договору), задолженность по указанному отчету оставила 129 747 руб. 30 коп.

Отчет о выполненных работах по услуге веб-поддержка с 01.06.2023 по 30.06.2023 был направлен исполнителем заказчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 06.07.2023 и подписан последним 07.07.2023.

Как пояснил ответчик, заказчик подписал указанный отчет электронной подписью, поскольку предполагал, что он содержит данные об исправленных работах, которые ранее были выполнены исполнителем ненадлежащим образом, а также полностью оплачены заказчиком. В дальнейшем, считая, что исполнитель выполнял доработки и именно за исправление ошибок был выставлен новый отчет, акт и дополнительный счет, заказчик заявил о своем несогласии с произведенным расчетом по акту № 1496 от 30.06.2023.

Мотивированный отказ от подписания акта № 1496 от 30.06.2023 за услуги веб-поддержки с 01.06.2023 по 30.06.2023 в адрес исполнителя от заказчика не поступал.

Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг в июне 2023 года в полном объеме не исполнил.

27.06.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 01.07.2023, сославшись на невостребованность услуг для заказчика в дальнейшем.

В дальнейшем между сторонами велась электронная переписка по вопросу установления объемов выполненных исполнителем работ.

Ответчиком в материалы дела предоставлен скриншот электронного письма от 12 августа 2023 года, в котором исполнитель указывает, какие работы по приложению №4 были выполнены в каждом месяце работ.

Так в апреле были выполнены следующие работы:

- корректировка адреса в футере + корректировка ссылок для 2ГИС и ЯНДЕКС;

- удаление фразы про шлагбаум, картинки карты;

- добавление текста перед соц сетями и интерактивной карты, обновление ссылки для кнопки ЯНДЕКС и перенаправления с адреса;

- настройка уведомлений в crm через вебхуки;

- работа с блоком новости;

- замена фото на главной на новое и правка верстки.

В мае были выполнены следующие работы:

- создание локальной версии сайта;

- верстка и программинг главной страницы;

- работы дизайнера в апреле;

- работа со слайдером и видео;

- верстка услуговых страниц;

- верстка общей страницы мероприятия;

- исправление вида карточки сотрудника;

- правка стилей на странице тз;

- инструкция по редактированию файлов в админке - доделать вебхуки;

- правка отображения команды;

- созвон-консультация по инструкции.

В июне были выполнены следующие работы:

- правка запятой на странице (текст прислал заказчик без запятой, ошибку обнаружил только после выкладки текста на сайте и попросил исправить свою ошибку в своем тексте);

- выкладка страницы «Абонентское обслуживание»;

- выкладка разводной страницы мероприятия;

- размещение отзыва;

- добавление фото спикера на страницы мероприятия;

- наполнение страницы мероприятия про штрафы на вб;

- настройка кнопки контакты на странице - добавление поля инн;

- правка работы форм и окон спасибо;

- оценка лендинга;

- затраты на дизайнера по отрисовке;

- правка работоспособности сайта 503 ошибка (представитель заказчика добил картинки на сайт, в следствие того, что была добавлена картинка с неправильным расширением, страница сайта перестала открываться. Исполнитель ошибку обозначил и исправил);

- верстка страницы контакты тз;

- верстка страницы мероприятия (детальная);

- замечания по странице мероприятия (общая страница).

Ответчиком в качестве подтверждения довода о том, что у заказчика имелись претензии относительно качества работ исполнителя, в материалы дела предоставлена видеозапись встречи, состоявшейся между сторонами договора 17.08.2023. На представленном видео стороны обсуждают оплату услуг, оказанных исполнителем за весь период действия договора по всем приложениям к договору. Представитель исполнителя рассказывает, какие услуги были оказаны, что именно было сделано, в том числе и в спорный период, ссылаясь на ранее направленное электронное письмо, которое содержит активные ссылки на каждую сделанную задачу. Представитель заказчика указывает, что ввиду того, что было заключено несколько приложений к договору с разной формой оплаты (постоплата/предоплата) на его стороне произошла путаница в оплате. Также представитель заказчика указывает, что правильно переносить деньги с одного приложения, по которому имеется переплата, на приложение, по которому есть задолженность. Возвращать деньги каждый раз, когда есть переплата и выставлять новые счета нецелесообразно. Далее представитель заказчика предлагает разобраться с оплатами, чтобы достойно закончить отношения сторон. В ходе разговора представитель заказчика подтверждает факт наличия задолженности.

09.11.2023 ООО «МФР» в адрес ООО «Ки Консалтинг Групп» направлена претензия от № 71642 с приложением акта сверки, УПД № 1496 от 30.06.2023, отчета за июнь 2023 года, счета № 7058 от 07.11.2023 и предложением оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии.

Претензия исполнителя была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

19 декабря 2023 года между ООО «Гуард» (истец, новый кредитор) и ООО «МФР» (первоначальный кредитор) был заключен договор цессии (уступки права) № МФР-23-01032, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора № МФР-23-01032 от 07.03.2023, заключенного между первоначальным кредитором и должником (п. 2 договора цессии).

В п. 4 договора цессии указано, что размер прав (требований), на момент заключения настоящего договора,  которые передаются в рамках настоящего договора новому кредитору, составляет:

- основной долг – 129 747 руб. 30 коп.

- право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) передается в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

Права (требования) считаются переданными первоначальным кредитором и полученными новым кредитором с даты подписания настоящего договора. Переход прав (требований) к новому кредитору не связан с моментом оплаты цены, установленной в п. 4 настоящего договора (п. 7 договора цессии).

Во исполнение договора цессии 19.12.2023 ООО «МФР» направило в адрес ООО «Ки Консалтинг Групп» уведомление об уступке права (требования) № 71836 от 17.01.2024, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Гуард» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что договор уступки права (требования) (цессии) № МФР-23-01032 от 19.12.2023 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, поскольку содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, период возникновения задолженности, сумму передаваемого требования.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в веб-поддержке Интернет-сайта kcggroup.ru посредством программного продукта Аптимус.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, ООО «Гуард» представлены: акт №1469 от 30.06.2023 на сумму 229 140 руб., отчет о работах, выполненных в рамках договора за спорный период.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истцом не доказано надлежащее оказание исполнителем услуг по договору за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 суд считает несостоятельным в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

На основании вышеизложенного, основанием для оплаты оказанных услуг является выполнение первоначальным кредитором действий, определенных договором. Обязанность ответчика по оплате услуг не зависит от достижения или не достижения результата таких действий.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ООО «Гуард» представлены: электронная переписка, в том числе направленные заказчику на проверку технические задания на верстку новых страниц, подписка под ключ для проекта kcggroup.ru, контакты для проекта kcggroup.ru; на доработку блока для проекта kcggroup.ru, на добавление поля ИНН для проекта kcggroup.ru, на новое мероприятие для проекта kcggroup.ru, на окна «спасибо» для проекта kcggroup.ru.

Довод ответчика о том, что работы, выполненные исполнителем в июне 2023 года, являются исправлением ошибок в предыдущие периоды, опровергается материалами дела, в том числе перепиской сторон.

Как следует из электронного письма от 12.08.2023 исполнителем выполнены в апреле следующие работы: корректировка адреса в футере + корректировка ссылок для 2ГИС и ЯНДЕКС; удаление фразы про шлагбаум, картинки карты; добавление текста перед соц сетями и интерактивной карты, а также обновление ссылки для кнопки ЯНДЕКС и перенаправления с адреса, настройка уведомлений в crm через вебхуки; работа с блоком новости; замена фото на главной странице на новое и поправка верстки.  В мае исполнителем выполнены следующие работы: верстка и программинг главной страницы; работы дизайнера; работа со слайдером и видео; верстка услуговых страниц; верстка общей страницы мероприятия; исправление вида карточки сотрудника; правка стилей на странице; инструкция по редактированию файлов в админке; доделаны вебхуки; поправлено отображение команды; созвон консультация по инструкции. В июне были выполнены следующие работы: поправлена запятая на странице; выкладка страницы «Абонентское обслуживание»; выкладка разводной страницы мероприятия; размещен отзыв; довалено фото спикера на страниц мероприятия; наполнена страница мероприятия про штрафы на вб; настроена кнопка контакты на странице; добавлено поле ИНН; поправлена работа форм и окон спасибо; оценка лендинга; затраты на дизайнера по отрисовке; поправлена работоспособность сайта 503 ошибка; верстка страницы контакты; верстка страницы мероприятия (детальная); замечания по странице мероприятия (общая страница).

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки сторон следует, что заказчик контролировал оказание услуг и в онлайн режиме, мог видеть, какие именно работы выполняет исполнитель, последний в свою очередь в спорный период оказывал услуги по заявкам заказчика, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что услуги дублируют ранее оказанные услуги по спорному приложению и выполненные исполнителем в июне 2023 года задачи являлась исправлением ошибок исполнителя, материалы дела не содержат.

Ответчик доказательств неоказания/некачественного оказания услуг в спорный период суду не представил.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.

При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации.

Заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

В отличие от договора подряда, договор возмездного оказания услуг не предусматривает итогом деятельности материальный результат работы, его может и не быть, заказчик оказывает не результат, а сам процесс оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, для достижения которого заключается договор.

Ввиду того, что оказываемые первоначальным кредитором услуги не имеют материального результата, стороны изначально определили порядок сдачи-приемки работ, который определен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора по факту выполнения работ, по истечении 10 календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода (календарного месяца) исполнитель публикует в личном кабинете заказчика отчет и универсальный передаточный документ (акт).

Согласование и приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в личном кабинете заказчика, признаются сторонами, совершенными в надлежащей форме (п.4.3. договора).

Согласно п. 4.4. договора в случае не представление заказчиком мотивированного отказа в письменной форме от приемки услуг исполнителя в течение 5 календарных дней с момента публикации УПД в личном кабинете означает приемку услуг исполнителя заказчиком и по юридическим последствиям равносильно подписанию УПД.

В случае отсутствия уведомления заказчика о неполучении указанных в настоящем пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке (п. 4.5. договора).

Отчет и акт за спорный период были в надлежащей форме представлены ответчику, отчет подписан последним в через оператора ЭДО АО «СБ Контур». Официальный отказ в принятии работ или мотивированные возражения от заказчика исполнителю не поступали. Следовательно, суд приходит к выводу, что работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми.

Первоначальный кредитор направил ответчику акт и отчет соответствующей формы в спорный период (июнь 2023 года), которые являются доказательством оказания услуг, что подтверждается электронными письмами, предоставленной почтовой квитанцией и описью вложения.

Представленная ответчиком запись разговора сторон от 17.08.2023 подтверждает позицию истца. Претензий относительно качества оказанных исполнителем услуг заказчик на записи не выражает, оказание услуг не оспаривает, подтверждает, что в июне услуги оказывались, но произошла путаница в оплате и заказчик не ожидал, что сумма за оказанные услуги веб-поддержки будет такой большой.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 включительно на спорную сумму подтвержден материалами  дела.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору  в размере 129 747 руб. 30 коп. подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 129 747 руб. 30 коп. за период с 11.07.2023 по 21.05.2024 в размере                  15 865 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в июне 2023 года услуг является установленным, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга в размере 129 747 руб. 30 коп. за период с 11.07.2023 по 21.05.2024 в размере 15 865 руб. 77 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Факт оказания юридических услуг и несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг №Б-0000000002 от 09.01.2024, заключенным между                        ООО «Гуард» и ООО «Инвест Девелопмент», платежным поручением № 5 от 15.01.2024 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора №Б-0000000002 от 09.01.2024 исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в приложении к договору.

Согласно приложению к договору №Б-0000000002 от 09.01.2024 сторонами согласованы следующие услуги:

- исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства – 6 000 руб.;

- составление искового заявления по делу ООО «Гуард» в отношении                     ООО «Ки Консалтинг Групп» - 8 000 руб.;

- расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины –   3 000 руб.;

- подготовка и составления процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) – 8 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде по делу ООО «Гуард» в отношении                        ООО «Ки Консалтинг Групп» - 15 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, включали в себя составление и подачу искового заявления в суд, подготовку письменной позиции истца по доводам ответчика, участие в одном судебном заседании (217.09.2024).

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2022 №182) при рассмотрении дел в арбитражном суде ознакомление с документами – от 10 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб. Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных и суд рассматривает размер закрепленных в названном Примерном положении расценок, как соответствующий критерию разумности в делах несложного характера.

Учитывая содержание вышеназванного Примерного положения, условия заключенного истцом возмездного договора оказании юридических услуг №Б-0000000002 от 09.01.2024, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, суд считает разумной и обоснованной сумму 40 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 368 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 632 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ки Консалтинг Групп» в пользу ООО «Гуард» задолженность в размере 129 747 руб. 30 коп., проценты в размере 15 865 руб. 77 коп., всего                                       145 613 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                             5 368 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Возвратить ООО «Гуард» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 632 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                  Е.А. Разоренова