Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А03-20799/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20799/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальногопредпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного судаАлтайского края от 30.07.2024 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмогоарбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Фаст Е.В.,ФИО3) по делу № А03-20799/2023 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля»(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «АПК «Родная земля», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее также - предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 447 937 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АПК «Родная земля» - ФИО4 по доверенности от 06.09.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АПК «Родная земля» предприниматель обратилсяв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 447 937 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на реальный характер займа; утверждает, что условия предоставления денежных средств, в том числе процентная ставка, являлись рыночными. Кассатор подчеркивает, что заем был предоставлен за счет собственных накоплений, поступлений от предпринимательской деятельности, такие действия не нарушают законодательных запретов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024, выводы которого суд признал преюдициальными и учел при вынесении оспариваемого определения, было обжалованои не вступило в законную силу.

По мнению кассатора, сделки по приобретению имущества за счет дохода от имущества, изначально полученного в нарушение антикоррупционного законодательства, сами по себе не являются недействительными, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения; он подчеркивает, что деятельность должника, кредитора или иных лиц не квалифицировалась как преступление, и в отношении этих сделок не было вынесено судебных приговоров, подтверждающих преступный характер получения денежных средств, являющихся предметом оспариваемых сделок. Так же, кассатор считает, что заем не нарушал основы правопорядка или нравственности, не является мнимым или притворным.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Алтайского края возражает против доводов кассатора, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От общества «АПК «Родная земля» поступили возражения на кассационную жалобу. В приобщении возражений отказано в связи с несоблюдением требований о заблаговременном их направлении в адрес участвующих в деле лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда от 30.07.2024и постановление апелляционного суда от 08.10.2024 без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 25.03.2024 в отношении общества «АПК «Родная земля» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, наличие задолженности по договорам займа от 27.03.2020, 01.02.2021, 06.04.2022, 18.04.2022, 16.05.2023, по которым на расчетный счет должника в безналичном порядке перечислены денежные средства в общей сумме 106 040 000 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Общий размер требования ФИО2 составил 110 447 937 руб., из них: 86 484 250,39 руб. основного долга, 21 702 283,67 руб. процентов за пользование займом на дату ведения наблюдения; 2 261 402,94 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, исходил из того, что денежные средства, направленные в качестве займов, получены в результате легализации коррупционных доходов, исполнения ничтожных сделок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств.

По смыслу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статья 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суды установили, что ФИО2 являлся участником общества «АПК «Родная земля», то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 ФИО6 и ФИО7 заключили с ФИО2 договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале должника номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 35 000 000 руб., подлежащей оплате до 01.02.2021 наличными.

ФИО2 и ФИО8, являясь супругами, 16.12.2021 произвели раздел общего имущества, нажитого во время брака, а именно, по 50 % долей в уставном капитале общества «АПК «Родная земля».

Супруги ФИО2 и ФИО8 представляли должнику денежные средства по договорам займа.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность с 2008 года. За период с 2019 года по 2021 год совокупно получил доходы от своей деятельности в размере 146 946 267 руб.

Вместе с тем, с 2003 года ФИО2 занимал руководящие должностив предприятиях концерна «Покровский» (с 2003 по 2007 год - финансовый директор общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской», с 2007 по 2021 год - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Каневской», с 2021 года - руководитель сельскохозяйственного подразделения ГК «Концерн «Покровский»).

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу№ 2-91/2024 установлено, что ФИО2 реализовывал управленческую концепцию бенефициаров концерна «Покровский», участвуя в обороте активов, приобретенных ФИО9 и ФИО10 в нарушение законодательства о противодействии коррупции, а именно, приобретались активы, в том числе общество «АПК «Родная земля», которые регистрировались на аффилированных физических и юридических лиц.

ФИО2 был привлечен ФИО11 для сокрытия своего личного участия в органах управления хозяйствующих обществ, входящих в концерн. ФИО2 принимал непосредственное участие в легализации полученных ФИО11 и ФИО12 коррупционных доходов.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что полученный ФИО2 доход в концерне «Покровский», направленный им в качестве займов, не может быть признан соответствующим основам правопорядка, поскольку денежные средства получены от легализации коррупционных доходов ФИО11 и ФИО12, а не от предпринимательской деятельности.

Сделки, совершенные с целью нарушения основ правопорядка или нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы, ничтожны (недействительны) - пункт 2 статьи 168, статья 169 ГК РФ, пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020), указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац пятый пункта 6 Обзора от 08.07.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доходы, оформляемые, как вознаграждение ФИО2, являются притворной сделкой, прикрывающей инвестиции лиц, контролирующих концерн, в том числе, в должника, для формирования законных оснований для контроля над ним, для легализации коррупционных доходов под видом накоплений семьи ФИО2, якобы заработанных на высокооплачиваемой работе.

Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказатьв удовлетворении требований, основанных па сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничении, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках, и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора от 08.07.2020).

Учитывая, что для оценки права требования, основанного на ничтожной сделке,не требуется отдельного судебного разбирательства по ее оспариванию, суды правомерно применили последствия недействительности ничтожной сделки (передачи в заем должнику денежных средств, полученных в результате извлечения дохода от имущества,  приобретенного на нелегализованные доходы), и признали отсутствующим право требования ФИО2, а также обязанность должника по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкций.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов. Доводы аналогичного содержания приводились предпринимателем при рассмотрении настоящего обособленно спора в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А03-20799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                    В.А. Зюков


ФИО1