Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А57-1210/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1210/2023
г. Саратов
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-1210/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» (ОГРН <***>), г. Саратов

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>), г. Саратов

третьи лица: ФИО1, г. Саратов, ФИО2, г.Саратов, ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г.Саратов, ФИО5, г. Саратов, ФИО6, г.Саратов

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней за просрочку оплаты в размере в размере 550000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» - ФИО7 по доверенности от 14.02.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» (далее – ООО «Стандарт ЖКХ», общество, истец) с заявлением о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – министерство, ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 148000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-1210/2023 с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в пользу ООО «Стандарт ЖКХ» взысканы судебные расходы в размере 100000 руб. В остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взысканных судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления на взыскание судебных расходов; заявителем не представлено доказательств фактического исполнения соглашения, а не третьими лицами, возможность привлечения которых данным соглашением не предусмотрена и не обоснована; судом не учтен размер заявленных исковых требований, истец принимал участие не во всех судебных заседаниях, сумма судебных расходов является неразумной, сильно завышена, явно превышает разумные пределы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Стандарт ЖКХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны в судебном заседании его представителем.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой судом части.

Апелляционный суд в отсутствие возражений участников судебного процесса  проверяет определение суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» взыскана задолженность в размере 85996 руб. 06 коп., неустойка за период 02.10.2022 по 25.12.2023 в размере 17381 руб. 39 коп., неустойка с начислением в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ с 26.12.2023 по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4101 руб. 33 коп.

Удовлетворив заявление ООО «Стандарт ЖКХ» о возмещении судебных расходов по делу № А57-1210/2023 на сумму 100000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ установлен институт «Судебные расходы».

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно возложены на ответчика, что сторонами не оспаривается.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока подачи заявления о судебных расходах подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по данному делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2024, на основании которого решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

17.07.2024 посредством системы «Мой Арбитр» заявитель направил в Арбитражный суд Саратовской области заявление о взыскании судебных расходов по делу, которое было зарегистрировано канцелярией суда 22.07.2024.

Поскольку последний судебный акт (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции) датирован и вступил в законную силу 17.04.2024, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области в пределах установленного трехмесячного срока на обращение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок для обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов истцом не пропущен.

Из судебных  актов  по настоящему делу следует, что при принятии судебного   акта   судом  не разрешались  вопросы  возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО «Стандарт ЖКХ» представлены копии документов: соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2018, дополнительных соглашений от 28.12.2018 № 1, от 20.01.2023, от 09.09.2022 № 2, платежных поручений № 2 от 25.01.2023, № 13 от 20.01.2023 на общую сумму 148000 рублей, письма от 27.01.2023, письма от 30.01.2023.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказанных юридических услуг ввиду следующего.

Судом установлено, что 01.04.2018 ООО «Стандарт ЖКХ» (доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи договор с адвокатом Коллегии адвокатов Саратовской области «Стрижак, ФИО8 и партнеры» Стрижак Н.М. (поверенный), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по правовому абонентскому обслуживанию деятельности доверителя, включая проведение консультаций без органичен количества и их длительности, подготовку любых письменных документов без ограничений их количества в необходимые сроки, в том числе предусмотренные действующим законодательством, в том числе судебных, представление интересов доверителя в организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе судебных инстанциях, без ограничения количества и длительности визитов, переговоров и судебных заседаний, оказание иной необходимой правовой помощи.

Доверитель выплачивает поверенному за оказание юридической помощи вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения, при условии предварительного их согласования с доверителем.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2018 года доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по правовому абонентскому обслуживанию деятельности доверителя, включая проведение консультаций без органичен количества и их длительности, подготовку любых письменных документов без ограничений их количества в необходимые сроки, в том числе предусмотренные действующим законодательством, представление интересов доверителя в организациях и учреждениях всех форм собственности, без ограничения количества и длительности визитов, переговоров, оказание иной необходимой правовой помощи. Доверитель выплачивает поверенному за оказание юридической помощи вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения, при условии предварительного их согласования с доверителем. Поверенный также принимает на себя обязанность по защите интересов доверителя в следующий судебных спорах: взыскание в общем судебном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги с жильцов многоквартирным домов, проживающих в домах, управляемых или обслуживаемых доверителем, отменивших судебные приказы.

Как указал заявитель, в рамках оказания услуг юридической помощи по настоящему делу представителем был выполнен следующий объем действий: составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, сбор и представление доказательств, участие представителя в двенадцати судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2018 доверитель вносит поверенному дополнительное вознаграждение в размере 148000 руб. за оказание юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления, сбор и представление доказательств в Арбитражный суд Саратовской области по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022 года по апрель 2023 года с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, а также представление интересов доверителя при рассмотрении этого дела в судах первой апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях арбитражных судов с подготовкой соответствующих процессуальных документов, без ограничения количества и продолжительности судебных заседаний.

Платежными поручениями № 2 от 25.01.2023, № 13 от 20.01.2023 заявитель оплатил услуги представителя в общей сумме 148000 рублей.

Факт оказания юридических услуг заявителю подтверждается процессуальными документами, подготовленными представителями ООО «Стандарт ЖКХ» в рамках рассмотрения дела № А57-1210/2023, а также протоколами судебных заседаний и  судебными актами Арбитражного суда Саратовской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Частично удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно установил, что представитель ООО «Стандарт ЖКХ» - ФИО7 по доверенности от 14.02.2023, участвовал судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.07.2023, 24.08.2023, 31.08.2023, 06.09.2023, 28.09.2023, 18.10.2023, 15.11.2023, 17.11.2023, 18.12.2023, 25.12.2023, 09.01.2024; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 28.03.2024, 09.04.2024.

Довод апеллянта о том, что соглашением об оказании юридической помощи не предусмотрено привлечение помощников адвоката, является несостоятельным.

Согласно пункту 2.2 соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2018  поверенный вправе выполнить поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего соглашения, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону, с правом привлечения иных адвокатов, помощников и стажеров коллегии адвокатов, для совершения отдельных процессуальных действий и/или участия в них по усмотрению и за счет поверенного.

Согласно представленной заявителем справке от 23.09.2024 ФИО7 работает в КАСО «Стрижак, ФИО8 и партнеры» в должности помощника адвоката Стрижака Н.М.

Таким образом, соглашением об оказании юридической помощи предусмотрено привлечение помощников адвоката.

Следует отметить, что истец по делу  не оспаривает  факт оказания  представителем ФИО7   услуг в рамках настоящего дела именно по договору  с КАСО «Стрижак, ФИО8 и партнеры».

Таким образом, отклоняя довод апелляционной жалобы относительно неоказания услуг по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения ООО «Стандарт ЖКХ» расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности, завышении и неразумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части того, что суд при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не принял во внимание размер исковых требований, отклоняются, поскольку АПК РФ не ставит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость от размера заявленных требований. Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202). Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом, исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора по делу № А57-1210/2023, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что взысканные судебные расходы в размере 100000 рублей (70000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции) отвечают критериям разумности. Апелляционный суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя истца в указанной сумме разумными и неподлежащими дальнейшему снижению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера понесенных истцом и взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 100000 рублей.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

В силу изложенного апелляционная жалоба Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области  удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-1210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       О. В. Лыткина