Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А35-114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-114/2018
09 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА», г. Курск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пермь

о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов (в новом рассмотрении)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 124 268 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 728 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 по делу №А35-114/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА» удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА» взыскана задолженность по оплате ежемесячных лицензионных платежей по договору исключительной лицензии №РД0207360 от 03.10.2016 в размере 123 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 268 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2019 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Представитель истца в судебное заседание 05.08.2019 не явился, ходатайств не заявил, уведомлен.

Ответчик в судебное заседание 05.08.2019 не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Неявка сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

13.07.2016 между ООО «БИЗНЕС МЕДИА» (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) был заключен договор №28/16 неисключительной лицензии, который был зарегистрирован в Федеральном институте промышленной собственности 03.10.2016 за №РД0207360.

Как следует из положений преамбулы договора, лицензиар является владельцем патента Российской Федерации на полезную модель №146854, приоритет от 19.02.2014; лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора лицензию на использование полезной модели, на которую получен патент РФ №146854, в целях: изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе указанной полезной модели.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора неисключительную лицензию на использование полезной модели, охраняемой патентом. Лицензиату предоставляется право изготовлять, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать и иным способом вводить в хозяйственный оборот продукцию по лицензии на территории города Перми. При этом лицензиар сохраняет за собой право самому использовать вышеуказанную полезную модель, а также предоставить еще не более одной неисключительной лицензии третьим лицам на указанной территории не ранее, чем через два месяца с момента подписания настоящего договора. Неисключительная лицензия предоставляется лицензиату без права заключения сублицензионных договоров с третьими лицами.

С другой стороны, лицензиат принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные настоящим договором платежи и осуществлять другие действия, выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.2 договора).

По условиям договора (пункт 2.3.) лицензиар передает лицензиату необходимую и достаточную для использования полезной модели по п.2.1. техническую и иную документацию, осуществляет оказание технической и другой помощи, осуществляет поставку 500 рекламных устройств в комплекте: металлическая рамка, прижимная планка, элемент с фрезерной резкой из монолитного прозрачного поликарбоната, 2 антивандальный винта. А также предоставляет одну лицензию к программному продукту ВРМ Online Sales.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исключительная лицензия, предусмотренная пунктом 2.1 договора, передается лицензиату сроком на 7 лет, если стороны прямо письменно не договорятся об ином.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат вносит лицензиару лицензионные ежемесячные платежи в течение всего срока действия договора в размере 12 500 руб. 00 коп., НДС не облагается. Ежемесячные лицензионные платежи начисляются через два месяца с момента подписания договора и производятся лицензиатом в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом.

За просрочку внесения любого из платежей, предусмотренных п.3.1 настоящего договора, лицензиат обязан уплатить лицензиару неустойку в размере 0,02% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки вплоть до момента исполнения в полном объеме обязательства по внесению соответствующего платежа (пункт 5.2.3. договора).

09.01.2017 между ООО «БИЗНЕС МЕДИА» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к Договору №РД 0207360 от 03.10.2016, согласно которому вид лицензии по Договору изменялся с неисключительной на исключительную. Данное дополнительное соглашение также было зарегистрировано в Федеральном институте промышленной собственности 30.03.2017 за № РД 0219882.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) с момента подписания настоящего дополнительного соглашения лицензиар передает лицензиату право использования патента в зоне исключительного права, и эта лицензия на использование патента является исключительной в отношении зоны исключительного права. При этом лицензиар сохраняет за собой право самому использовать вышеуказанную полезную модель. Лицензиар обязуется не заключать более ни одного договора неисключительной лицензии, который дает право размещать Рекламные устройства в жилых домах, находящихся на Территории (г. Пермь и Пермский Край). Исключительная лицензия предоставляется лицензиату без права заключения сублицензионных договоров с третьими лицами.

Так же дополнительным соглашением от 09.01.2017 сторонами изменен размер ежемесячных лицензионных платежей, который составил 25 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что если в течение любого хотя бы одного календарного года срока действия договора лицензиат два или более раза совершит какие-либо из ниже перечисленных деяний (в любом их сочетании):

- невнесение любого из лицензионных платежей;

- просрочку внесения любого из лицензионных платежей;

- неполное внесение любого из лицензионных платежей;

например, один раз не внесет любой из лицензионных платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, и один раз просрочит внесение любого из лицензионных платежей, лицензиар вправе без каких-либо дополнительных уведомлений и/или предупреждений расторгнуть настоящий договор, отказавшись от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.

Из пояснений истца следует, что ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ИП ФИО2 возникла задолженность перед истцом.

19.07.2017 ООО «БИЗНЕС МЕДИА» в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление №138-у/2017 от 18.07.2017 о расторжении договора исключительной лицензии №РД 0207360 от 03.10.2016 в одностороннем порядке, в связи с чем, ООО «БИЗНЕС МЕДИА» просило:

- прекратить коммерческую деятельность по использованию продукта по патенту на полезную модель №146854,

- погасить задолженность по лицензионным платежам в срок до 31.07.2017,

- демонтировать установленные рекламные конструкции в срок до 31.07.2017.

Также в уведомлении истец указал на необходимость по уплате лицензионных платежей вплоть до регистрации расторжения договора исключительной лицензии в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

21.09.2017 ООО «БИЗНЕС МЕДИА» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность по лицензионным платежам, которая осталась без удовлетворения.

Как указал истец, на момент обращения в суд с настоящим иском, документы по регистрации расторжения договора исключительной лицензии № РД0207360 от 03.10.2016 года находятся в Федеральном институте промышленной собственности.

По состоянию на декабрь 2017 года у ИП ФИО2 имеется задолженность перед ООО «БИЗНЕС МЕДИА» в размере 123 000 рублей, которая образовалась в результате невнесения лицензионных платежей. Также представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчик продолжает использование полезной модели в коммерческих целях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ полезные модели относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 той же статьи, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 того же пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В соответствии со статей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 2 той же статьи).

Порядок такой регистрации определен Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 №1416.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «БИЗНЕС МЕДИА» как лицензиаром и ИП ФИО2 как лицензиатом был заключен договор от 13.07.2017 №28/16 (с учетом дополнительного соглашение от 09.01.2017) исключительной лицензии на использование полезной модели, на которую получен патент РФ №146854.

Договор №28/16 исключительной лицензии от 13.07.2016 и дополнительное соглашение к нему от 09.01.2017 зарегистрированы в установленном законом порядке. Сведения о государственной регистрации указанного договора и дополнительного соглашения к нему размещены на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности: www1.fips.ru, в свободном доступе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017) лицензиат в течение всего срока действия договора вносит лицензиару ежемесячные лицензионные платежи в размере 25 000 руб. 00 коп.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что ответчик после получения уведомления о расторжении договора фактически продолжал коммерческую деятельность по использованию патента на полезную модель №146854, предлагая в сети интернет в открытом доступе неопределенному кругу лиц сотрудничество по размещению рекламной информации в рекламных конструкциях, расположенных на кнопке вызова лифта в жилых домах на территории г. Перми и Пермского края, размещая имеющиеся рекламные конструкции согласно адресной программе, выложенной собственноручно ИП ФИО2 на одностраничном сайте, созданном ООО «БИЗНЕС МЕДИА» для нее как для партнера.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 не исполняла свои обязательства по оплате ежемесячных лицензионных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО «БИЗНЕС МЕДИА» в размере 123 000 руб. 00 коп. (лицензионные платежи за июль 2017 – 12 500 руб. 00 коп., за август 2017 года – 12 500 руб. 00 коп., за сентябрь 2017 года – 25 000 руб. 00 коп., за октябрь 2017 года – 25 000 руб. 00 коп., за ноябрь 2017 года – 25 000 руб. 00 коп., за декабрь 2017 года – 25 000 руб. 00 коп.).

При этом истец пояснил (возражения истца от 10.05.2018), что с момента регистрации дополнительного соглашения от 09.01.2017 к лицензионному договору №РД0207360 от 03.10.2016 и до июля 2017 года между сторонами существовала устная договоренность об оплате ежемесячных лицензионных платежей в скорректированном размере ввиду оказания ИП ФИО2 консультационных и иных услуг партнерам ООО «БИЗНЕС МЕДИА».

Начиная с августа 2017 года ИП ФИО2 не оказывала для ООО «БИЗНЕС МЕДИА» консультационных и иных услуг партнерам, в связи с чем, оплата ежемесячных лицензионных платежей по договору подлежала в полном объеме - 25 000 руб. 00 коп.

ООО «БИЗНЕС МЕДИА» выставило ИП ФИО2 счет на оплату ежемесячного лицензионного платежа за июль 2017 года №568 от 01.07.2017 в размере 23 000 руб. 00 коп. Данный счет был оплачен ИП ФИО2 только 31.07.2017 и не в полном объеме (12 500 руб. 00 коп. по платежному поручению №243 от 31.07.2017). Выставленный истцом счет №663 от 01.08.2017 за август 2017 года на сумму 25 000 руб. 00 коп., также был оплачен ответчиком частично в сумме 12 500 руб. 00 коп. Счета, выставляемые ООО «БИЗНЕС МЕДИА» начиная с сентября 2017 года ИП ФИО2 не оплачивала, в результате чего ООО «БИЗНЕС МЕДИА» было принято решение о направлении на государственную регистрацию расторжения в Роспатент лицензионного договора №РД0207360 от 03.10.2016.

Также в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2017, согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед ООО «БИЗНЕС МЕДИА» составила 23 000 руб. 00 коп. (июль и августа 2017 года).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на прекращение договорных отношений с 19.07.2017 – с даты получения уведомления истца о расторжении лицензионного договора №РД0207360 от 03.10.2016 в одностороннем порядке, и как следствие отсутствие оснований для внесения лицензионных платежей.

По мнению ответчика, истец, злоупотребляя правом, недобросовестно бездействовал в течение более 5 месяцев, не подавая необходимые документы в Роспатент по расторжению лицензионного договора. При этом согласно пункту 8.5. договора, стороны договорились, что изложенных в настоящем договоре условия его расторжения путем отказа от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, согласованных сторонами посредством заключения настоящего договора, достаточно для регистрации рассматриваемого здесь расторжения настоящего договора лицензиаром в одностороннем порядке и без какого-либо участия лицензиата.

Также, по мнению ИП ФИО2, истцом не представлены доказательства использования ею полезной модели после прекращения договорных отношений.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что на основании заключенного сторонами договора поставки №5Л/17 от 05.05.2017, истец поставил ответчику товар «Рекламная конструкция» в количестве 500 рекламных конструкций в комплекте: металлическая рамка, прижимная планка, винты 2 шт., поликарбонат 1.5 мм., а ответчик оплатил ООО «БИЗНЕС МЕДИА» 115 000 рублей (без НДС) за поставленные рекламные конструкции. Таким образом, спорные рекламные конструкции были введены в гражданский оборот с согласия правообладателя в период действия договора исключительной лицензии от 13.07.2016, и, следовательно, согласно статье1359 ГК РФ их использование не является пользованием полезной модели и не является нарушением прав ООО «БИЗНЕС МЕДИА». В связи с чем, ООО «БИЗНЕС МЕДИА» не имеет права требовать от ИП ФИО2 внесения лицензионных платежей после расторжения лицензионного договора.

Истец не оспорил факт поставки рекламных конструкций в количестве 500 штук по договору поставки №5Л/17 от 05.05.2017. При этом он полагает, что хоть указанные конструкции и являются собственностью ответчика, однако в связи с прекращением действия лицензионного договора ИП ФИО2 не вправе использовать их в коммерческой деятельности.

Данные доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1–2 статьи 4501 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации.

Таким образом, прекращение действия лицензионного договора также подлежит регистрации в установленном законом порядке.

В силу пункта 8.6. договора лицензиар сохраняет право на получение лицензионных платежей, предусмотренных настоящим договором, вплоть до даты регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности расторжения настоящего договора, если лицензиат не прекратил коммерческую реализацию раньше этой даты - в последнем случае лицензиар сохраняет право на получение лицензионных платежей, предусмотренных настоящим договором, вплоть до даты прекращения лицензиатом коммерческой реализации.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено обществом 19.07.2017; регистрация расторжения в Роспатенте состоялась 12.01.2018; требования истца связаны со взысканием задолженности за период с июля по декабрь 2018 года.

Отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018, Суд по интеллектуальным правам указал, что для решения вопроса о том, сохранилось ли у общества право получения вознаграждения после расторжения договора в одностороннем порядке, но до регистрации такого расторжения в Роспатенте, судам надлежало установить с учетом условий договора и материалов дела, осуществлялась ли предпринимателем коммерческая деятельность по использованию полезной модели.

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Следовательно, охраняемая патентом Российской Федерации №146854 полезная модель «Устройство для размещения рекламы» является устройством, а осуществление защищенного этим патентом технического решения позволяет создать (изготовить) данное устройство.

Согласно пункту 6 статьи 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика были поставлены рекламные конструкции в количестве 500 штук по договору поставки №5Л/17 от 05.05.2017.

Таким образом, дальнейшее использование ответчиком введенных самим правообладателем в гражданский оборот указанных рекламных устройств, а равно использование таких устройств в собственной предпринимательской деятельности, не может быть квалифицировано как использование патентных прав по лицензионному договору. Иное участвующими в деле лицами не доказано.

Для признания за предпринимателем обязанности по уплате лицензионных платежей после направления одностороннего уведомления о расторжении и до регистрации такого расторжения Роспатентом истец должен был обосновать, что предпринимателем после одностороннего расторжения лицензионного договора осуществлялось не свободное использование технического решения, воплощенного в ранее поставленном ответчику товаре, а использование в рамках договора о предоставлении лицензии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таким доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

В подтверждение осуществления ответчиком коммерческой деятельности, связанной с использованием продукции, созданной на основе патента на полезную модель №146854, после получения уведомления об одностороннем расторжении договора, истец представил в материалы дела скриншоты, сделанные представителем ООО «БИЗНЕС МЕДИА» с сайтов и страниц в сети интернет, принадлежащих ИП ФИО2 (рекламное агентство «Пиармиссия»). Так на странице в социальной сети в Вконтакте размещено объявление о создании нового сайта по кнопке вызова лифта - «пермь.подними-продажи.рф)» (дата размещения 31.08.2017, дата создания скриншота страницы – 27.09.2017). Также истцом представлен диск с записью фотофиксации размещенных рекламных конструкций по состоянию на 30.05.2018 в г. Перми.

Из представленного истцом в материалы дела письма ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» №1546 от 02.07.2018, следует, что в МКД <...> и по ул. Куйбышева, д. 101, находящихся в управлении общества, размещены рекламы на постах вызова лифтов. При этом как указало общество в претензии №1439 от 26.06.2018, направленной ИП ФИО2, собственники жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов не давали разрешения на размещение данных конструкций в составе общедомового имущества, не поручали представителям и должностным лицам ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» заключить договоры на размещение данных рекламных конструкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о ведении ответчиком коммерческой деятельности по использованию спорной полезной модели после уведомления истца о расторжении технического решения в рамках договора №28/16 от 13.07.2016.

На основании изложенного, исковые требования ООО «БИЗНЕС МЕДИА» не подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 730 руб. 00 коп. (платежное поручение №654 от 22.12.2017 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются судом на истца.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской