Постановление от 16 октября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8233/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества

с ограниченной ответственностью «Рокот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Рокот»), общества с ограниченной ответственностью «Афганвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

далее – общество «Афганвест») и общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сибинвест») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А75-8233/2016 Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СНПС», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий

их недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества «Рокот» - ФИО3 по доверенности от 26.07.2019, ФИО2 –

ФИО4 по доверенности от 14.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СНПС» арбитражный управляющий

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками выдачу ФИО2 из кассы должника денежных средств в сумме 107 904 000 руб. расходными кассовыми ордерами от 29.04.2016 № 43, от 31.05.2016 № 62, от 30.06.2016 № 75, от 29.07.2016

№ 101, от 31.08.2016 № 110, от 15.09.2016 № 117, от 22.11.2016 № 134,

от 05.12.2016 № 135; применении последствий недействительности сделок

в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «СНПС» денежных средств в сумме 107 904 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 обжалованные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 98 814 288,51 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 15.08.2019 определение арбитражного суда от 28.03.2019 отменено,

в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Рокот», общество «Афганвест» и общество «Сибинвест» обратились с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда от 15.08.2019.

Общество «Рокот» просит обжалуемое постановление изменить в части отказа в признании недействительными сделок общества «СНПС» в виде выдачи ФИО2 денежных средств по расходным кассовым ордерам

в сумме 48 205 000 руб., так как считает, что указанные денежные средства

на счёт либо в кассу общества от ФИО2 не поступили, контрагентам должника перечислялись денежные средства, принадлежащие обществу; апелляционный суд не применил высокий стандарт доказывания

ФИО2 факта передачи денежных средств зависимому обществу.

Общество «Афганвест» и общество «Сибинвест» просят постановление апелляционного суда от 15.08.2019 отменить, обособленный спор направить

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные общества полагают, что суд апелляционной инстанции принял

от аффилированных лиц новые документы (платёжные поручения

на перечисление денежных средств третьим лицам), но не дал им надлежащую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Рокот» ФИО6 возражает против его доводов, соглашается с выводами апелляционного суда

и просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СНПС», участником и руководителем которого является ФИО7, общество «Рокот», общество «СНПС-Жилстрой», участником и руководителем которых является ФИО2 (сын ФИО7) являются зависимыми лицами.

Между обществом «СНПС» (доверитель) и обществом «Рокот», обществом «СНПС-Жилстрой» (поверенные) заключены договоры поручения от 23.06.2016 № 1, от 29.04.2016 № 2, по условиям которых доверитель поручил, а поверенные обязались за вознаграждение совершить от имени

и за счёт доверителя следующие юридические действия (поручение): произвести расчёты по денежным обязательствам с поставщиками доверителя.

Из кассы общества «СНПС» ФИО2 получил наличные денежные средства в сумме 107 904 000 руб. по следующим расходным кассовым ордерам: от 29.04.2016 № 43 – 13 000 000 руб., от 31.05.2016 № 62 –

28 000 000 руб., от 30.06.2016 № 75 – 16 800 000 руб., от 29.07.2016

№ 101 – 25 600 000 руб., от 31.08.2016 № 110 – 12 850 000 руб., от 15.09.2016

№ 117 – 9 890 000 руб., от 22.11.2016 № 134 – 600 000 руб., от 05.12.2016 № 135 – 1 164 000 руб.

Полученные от общества «СНПС» денежные средства в размере

107 904 000 руб. ФИО2 внёс в кассы общества «Рокот», общества «СНПС-Жилстрой», предъявив 43 квитанции к приходным кассовым ордерам.

Во исполнение договора поручения в период с 21.06.2016 по 28.12.2016 общество «Рокот» перечислило контрагентам общества «СНПС» по его распоряжениям денежные средства в размере 59 017 871,17 руб.

В период с 01.07.2016 по 28.12.2016 общество «СНПС-Жилстрой» перечислило контрагентам общества «СНПС» по его распоряжениям денежные средства в размере 59 906 057,74 руб.

Данный способ расчётов между обществом «СНПС» и его контрагентами через общества «Рокот» и «СНПС-Жилстрой» выбран, по заявлению руководителей, в связи с ограниченной платёжеспособностью должника.

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СНПС».

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СНПС» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок у общества «СНПС»

имелись неисполненные денежные обязательства перед 105 кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 674 998 911,47 руб., а также задолженность по обязательным платежам перед бюджетом и 51 участником долевого строительства.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 в отношении общества «СНПС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО5

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 общество «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 ФИО5 отстранён

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СНПС», конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Полагая, что выдача обществом «СНПС» ФИО2 денежных средств в сумме 107 904 000 руб. является сделкой с неплатёжеспособным должником при отсутствии встречного предоставления между зависимыми лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил

из недействительности оспариваемых сделок должника по признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

и статьями 10, 169, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на признание вступившими в законную силу судебными актами недействительными сделками платежей третьих лиц в пользу публичного акционерного общества «БинБанк» в исполнение обязательства общества «СНПС» по кредитному договору в рамках спорных правоотношений, возвращение банком в конкурсную массу должника полученных денежных средств в размере 11 092 711,49 руб., арбитражный суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере разницы между полученными

им и возвращёнными банком.

Повторно рассматривая заявление конкурсного управляющего,

суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 61.1, 61.2, 61.3 Закон о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств общества «СНПС» перед третьими лицами и не причинили имущественного вреда должнику; ФИО2, общества «Рокот» и «СНПС-Жилстрой» действовали в интересах должника

и за его счёт, не являются выгодоприобретателями по данным сделкам.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии признаков недействительности сделок.

Вывод апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка,

то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,

в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь

та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий

и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,

если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,

если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления

и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника

к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств

суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств общества «СНПС» перед третьими лицами и не причинили имущественного вреда должнику и кредиторам; ФИО2, общества «Рокот» и «СНПС-Жилстрой» действовали

в интересах должника, за его счёт и не являются выгодоприобретателями

по данным сделкам, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют

о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального

и процессуального права.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с нормами статьи 170 Гражданского кодекса, статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием

для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём исследования и оценки доказательств, доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом

в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле

доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционным судом также применён строгий стандарт доказывания

в настоящем обособленном споре с учётом аффилированности сторон,

о чём свидетельствует дополнительная подготовка к разбирательству

по существу спора, истребование, приобщение и оценка новых доказательств.

При этом общество «Рокот» не представило доказательств наличия собственных денежных средств на счетах (как минимум выписку

по своему банковскому счёту за период до совершения оспариваемых сделок

и окончания платежей), позволяющих исполнить обязательства должника перед третьим лицом в размере 59 017 871,17 руб.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,

не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих

из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,

а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А75-8233/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рокот», общества с ограниченной ответственностью «Афганвест» и общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник