Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А75-15765/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«04» июня 2020 года

Дело № А75-15765/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Моторостроителей, дом 9/2А, ОГРН 1027200795225 от 20.09.2002, ИНН 7204054310) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 7, офис 13, ОГРН 1148602001382 от 03.03.2014, ИНН 8602213113) о взыскании 803 828 рублей 97 копеек,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса», администрация города Тюмень,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 803 828 рублей 97 копеек, в том числе, 705 102 рубля 66 копеек - задолженности по оплате коммунальных услуг по жилым помещениям №№ 99, 489, 199,200, 201, 202, 203, 181 в МКД № 90 по улице Малыгина в <...> 726 рублей 31 копейки - пени (неустойки) за просрочку в оплате, а также почтовых расходов в размере 82 рублей 50 копеек.

Определением от 27.11.2019 в рамках настоящего дела продолжено рассмотрение исковых требований истца к ответчику о взыскании 204 857 рублей 47 копеек - задолженности по оплате коммунальных услуг по жилым помещениям № 99 (175 449, 24 руб. за период 01.11.2017-01.03.2019), № 489 (29 408, 23 руб. за период 01.11.2017-31.07.2019) в МКД № 90 по улице Малыгина в <...> 351 рубля 39 копеек - пени (неустойки) за просрочку в оплате, а также почтовых расходов в размере 2 855 рублей 58 копеек (всего 247 208 рублей 86 копеек), в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (далее - инспекция), а также общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (далее - общество).

Определением от 14.01.2020 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении, взыскании с ответчика 250 129 рублей 24 копеек: задолженности по оплате коммунальных услуг по жилым помещениям № 99 (175 449, 24 руб. за период 01.11.2017-01.03.2019, пени в размере 36 896, 48 руб.), № 489 (29 408, 23 руб. за период 01.11.2017-31.07.2019) в МКД № 90, пени в размере 8 375,29 руб.) по улице Малыгина в городе Тюмени, а также почтовых расходов в размере 2 855 рублей 58 копеек (всего 250 129 рублей 24 копеек),

С учетом доводов ответчика, определением от 05.02.2020 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности; предложил истцу представить расчет исковых требований исходя из тарифов, утверждённых решением общего собрания собственников помещений, принятых до 01.10.2017 или (при их отсутствии) на основании тарифов, утверждённых органом местного самоуправления с приложением соответствующих решений, представить доказательства оплаты за период взыскания ресурсоснабжающим, иным организациям в соотношении с предметом поданного иска; уточнить размер долга и пени (в части долга - отдельные расчеты с использованием тарифов и без использования таковых за оплаченные ресурсы и услуги, в части пени, с учетом сложившейся практики и действующей ставки Банка России); расчеты направить ответчику и представить в канцелярию суда в срок не позднее 05.03.2020; ответчику представить контррасчеты иска и пени.

Также определением от 05.02.2020 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрацию города Тюмени (далее - администрация).

Определением от 10.03.2020 рассмотрение дела отложено на 10.20 час. 25.03.2020.

Определением от 25.03.2020 суд изменил дату и время судебного заседания на 14.00 час. 26.05.2020.

Представители сторон, третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, о рассмотрении дела участвующие в деле лица извещены (т. 16 л.д. 44-47).

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.17 л.д. 95-101).

Ответчиком ранее представлено аналогичное ходатайство (т. 15 л.д. 44).

В ранее состоявшихся заседаниях представитель истца на иске настаивал, в материалы дела представлены письменные пояснения, возражения по доводам ответчика, доказательства, что именно истец, а не иное лицо оказывало ответчику услуги за период взыскания в данном деле (т. 2 л.д. 105-109, 142-150, т.т. 3-14, т. 15 л.д. 1-4, 37-39, 59-150, т. 16 л.д. 1-35, 48-50), произвел уточнение размера взыскания относительно двух квартир в МКД, принадлежащих ответчику, приняв во внимание доводы ответчика относительно принадлежности квартир.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по жилым помещениям № 99 (164 352, 28 руб. за период 01.11.2017-28.02.2019, пени в размере 47 129, 75 руб.), № 489 (29 129, 85 руб. за период 01.11.2017-31.07.2019, пени в размере 10 263, 95 руб.) в МКД № 90 по улице Малыгина в городе Тюмени, а также почтовых расходов в размере 7 275 рублей 66 копеек (всего в размере 250 875, 83 руб., т. 16 л.д. 48-50). В указанных уточнениях истцом даны пояснения относительно расчетов основного долга со ссылками на примененные тарифы, установленные администрацией и положенные истцом в основу таких расчетов.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и пояснения истца приняты судом к рассмотрению.

Ранее ответчиком в дело представлен отзыв, заявлено о несогласии с иском, позже заявлено об отказе в удовлетворении искового заявления со ссылкой на вступившее в законную силу судебные акты, которыми признаны недействительными протокол № 04 внеочередного общего собрания собственников от 01.10.2017, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-15796/2017, которым признаны недействительными приказы инспекции от 01.11.2017 №№ 03-16-994/17 и 03-16-995/17 (т. 1 л.д. 17-19, 93-96, 116-118, 139-142, т. 2 л.д. 28-79, т.15 л.д. 11-15). Ответчиком приведен расчет, исходя из площадей квартир и минимального размера платы в размере 20,63 руб. в месяц на 1 кв.м, всего в размере 88 197 рублей 38 копеек и в размере 9 246 рублей 37 копеек, в иске просит отказать, полагая, что истец не вправе претендовать на возмещение понесенных затрат (т. 15 л.д. 12-35).

Инспекцией представлен отзыв (т. 2 л.д. 110-112), даны пояснения, что в период с 01.11.2017 по 25.09.2019 деятельность по управлению МКД № 90 по ул. Малыгина в г. Тюмени осуществлял истец, после 25.09.2019 - общество (третье лицо в данном деле).

Администрацией представлен отзыв на иск (т.16 л.д. 100-150, т. 17 л.д. 1-78), об управлении спорным МКД, в том числе, истцом и обществом, о принятых решениях по МКД, а также по тарифицированным перечням работ и услуг по постановлению Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк.

Обществом отзыв не представлен.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, третьих лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.00 час. 28.05.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон, третьих лиц.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, уточнив ее размер по двум квартирам до 41 944 рублей 06 копеек (при сумме долга в размере 164 352 рублей 28 копеек) и до 8 846 рублей 19 копеек (при сумме долга в размере 29 129 рублей 85 копеек), остальные требования просил удовлетворить в ранее заявленных размерах.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части о взыскании (пени).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2017 № 003/17 (далее – договор управления, т.1 л.д. 10-16), предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Договор управления заключен на основании протокола от 01.10.2017 № 04 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимого в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д. 17-19), согласно которому истец избран в качестве управляющей организации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2016 ответчик является собственником жилого помещения, общей площадью 267,2 кв. м – квартиры № 99, расположенной на 25,24 этажах указанного многоквартирного дома (т.1 л.д. 30, 134).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2017 ответчик являлся собственником жилого помещения, общей площадью 49,7 кв.м – квартиры № 489, расположенной на 18 этаже указанного многоквартирного дома (т.1 л.д. 28-29, 135-138).

Согласно пункту 4.8. договоров плата за помещение (жилое, нежилое) вносится ежемесячно до 10-го числа месяца. следующего за истекшим месяцем. на расчетный счет управляющей организации, указанный в платежных документах, представленных не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

После уточнения истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг управления и содержания общего имущества, коммунальных услуг по жилому помещению № 99 общей площадью 267,2 кв. м за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 в размере 164 352 рублей 28 копеек, и по жилому помещению № 489 общей площадью 49,7 кв. м за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 29 129 рублей 85 копеек (согласно уточнениям и расчетам от 03.03.2020, от 27.05.2020, т. 2 л.д. 131-132, 134-138, т. 15 л.д. 60-61, т. 16 л.д. 48-51, 48-50, 53-54, 86-88).

Согласно представленным истцом в материалы дела договорам, заключенным с третьими лицами по управлению многоквартирным домом, актам выполненных работ, счетам-фактурам истец нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 90 по ул. Малыгина г. Тюмени, оказывал коммунальные услуги.

За заявленный период ответчик услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (т.1 л.д. 20-23).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг материалами дела подтверждается.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил.

При этом ответчик (со ссылкой на иные судебные дела с участием истца, иной управляющей компании - третье лицо в настоящем деле) заявил довод о том, что истец не являлся и не является управляющей компанией в многоквартирном доме № 90 по улице Малыгина в городе Тюмени, данным домом управляет иная компания - ООО УК «Паруса», что приказы жилищной инспекции, на которые ссылается истец, признаны в суде недействительными.

В рамках судебного дела № А70-15796/2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паруса» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области о признании недействительными приказов от 01.11.2017 № 03-176-994/17 и от 01.11.2017 № 03-16-995/17, согласно которым в реестр лицензий Тюменской области были включены сведения об управлении многоквартирным домом № 90 по ул. Малыгина г. Тюмени обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» и исключены сведения об управлении данным многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паруса».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018, принятым по делу № А70-15796/2017, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда первой инстанции по делу № А70-15796/2017 оставлено без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью было подано о заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 по делу № А70-15796/2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 заявление о пересмотре судебного акта по делу № А70-15786/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 отменено (т.2 л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019, принятым по делу № А70-15786/2017, заявление удовлетворено. Признаны недействительными приказы Государственной жилищной инспекции по Тюменской области от 01.11.2017 № 03-16-994/17 и № 03-16-995/17. С административного органа в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паруса» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей, понесенные по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 44-50).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-15786/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д. 51-60).

Основанием для признания арбитражным судом недействительными приказов Государственной жилищной инспекции по Тюменской области от 01.11.2017 № 03-176-994/17 и от 01.11.2017 № 03-16-995/17 о включении в реестр лицензий Тюменской области сведений об управлении многоквартирным домом № 90 по ул. Малыгина г. Тюмени обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» и исключении сведений об управлении данным многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паруса» послужило апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским суда Тюменского областного суда от 05.09.2018 (т.1 л.д. 139-142).

Апелляционным определением от 05.09.2018 отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.05.2018 и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 - признании ничтожным (недействительным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.10.2017 № 04.

По мнению ответчика, наличие данных судебных актов дает основание полагать о том, что истец не являлся и не является управляющей компанией в многоквартирном доме № 90, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Между тем, материалы дела содержат доказательства управления истцом многоквартирным домом в заявленный период, заключенные с этой целью договоры с третьими лицами, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета, счета-фактуры и т.д..

Документы по осуществлению управления многоквартирным домом иным лицом, либо самим ответчиком, а равно оплаты ответчиком соответствующих услуг в целях содержания собственного имущества иному, ответчик не представил, надлежащими доказательствами доводы истца не опроверг.

Признание ничтожным (недействительным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.10.2017 № 04, само по себе не отменяет и не изменяет факта оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг истцом.

В связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, услуги истца подлежат оплате. В противном случае ответчик фактически освобождается от содержания своей собственности и несения соответствующих расходов в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства.

Равно отклоняется расчет ответчика по минимально возможному тарифу (т. 15 л.д. 12-35). Применение обозначенного ответчиком тарифа в минимальном размере им не доказано, в том числе, не обозначен временной промежуток для применения решения собственников относительно мусоропровода (в сопоставлении с материалами настоящего дела), а также со ссылками на заключение № 270/07.

Иных доводов, расчетов отзыв, пояснения ответчика не содержат.

Принимаются расчеты истца, однако расчет задолженности истца подлежит арифметическому уточнению.

Как усматривается из подсчета размера долга, произведенного судом при проверке расчетов пени, по расчетам суда арифметически верным является размер задолженности по квартире № 99 - 163 516 рублей 31 копейка (вместо 164 352 рублей 28 копеек), по квартире № 489 – 29 129 рублей 81 копейка (вместо 29 129 рублей 85 копеек) (т.17 л.д. 114-118).

Всего задолженность составляет 192 646 рублей 12 копеек, вместо заявленной истцом суммы 193 482 рубля 13 копеек (разница 836, 01 руб.).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом расчеты основной задолженности по двум жилым помещениям (т.17 л.д. 105-109), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности в силу Закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате потребляемых коммунальных услуг, о законности и обоснованности исковых требований в сумме 192 646 рублей 12 копеек.

В остальной части исковое требование о взыскании задолженности подлежит оставлению без удовлетворения за неточностью расчетов истца (в размере 836 рублей 01 копейки).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 41 944 рублей 06 копеек, исчисленной за период с 12.12.2017 по 26.05.2020 на сумму задолженности по квартире № 99, неустойки (пени) в размере 8 846 рублей 19 копеек, исчисленной за период с 12.12.2017 по 26.05.2020 на сумму задолженности по квартире № 489, а всего в размере 50 790 рублей 25 копеек, согласно уточненному расчету (т.17 л.д. 105-109).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка, установленная в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, произведен истцом с применением действующей ставки Банка России в размере 5,5% годовых, но подлежит отклонению в части с учетом применения в данном деле положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" о неприменении положений о взыскании неустоек (штрафов, пени) до 01.01.2021 года (с возможностью рассмотрения вопроса о взыскании по истечении действия моратория).

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки (пени) по состоянию на 05.04.2020. Согласно расчетам суда арифметически правильно исчисленной является неустойка в сумме 46 633 рублей 53 копеек, в том числе, по жилому помещению № 99 - составляет 38 415 рублей 86 копеек, по жилому помещению № 489 – составляет 8 217 рублей 67 копеек (т.17 л.д. 114-118).

Во взыскании неустойки (пени в размере 4 156 рублей 72 копеек суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям.

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен. Учитывая установленную Законом обязанность ответчика нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, ответчик не мог не знать о своих обязательствах по уплате законно установленной неустойки (пени).

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниями поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 192 646 рублей 12 копеек, неустойка (пеня) в размере 46 633 рублей 53 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (в размере 7 885 рублей), по понесенным расходам в размере 7 275 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 8) т. 16 л.д. 50, 52, 61-85, 93) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,96% в пользу истца).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» 239 279 рублей 65 копеек, в том числе, 192 646 рублей 12 копеек - задолженности, 46 633 рубля 53 копейки - неустойки (пени), а также 7 724 рубля 15 копеек - расходов по государственной пошлине, 7 127 рублей 24 копейки - почтовых расходов при рассмотрении дела.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» из федерального бюджета 15 033 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2019 № 1239.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко