Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А71-12302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12302/2017
г. Ижевск
13 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску г. Ижевск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Ижевск о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика:  ФИО2 по паспорту;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - ИП ФИО2, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 03.08.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» г. Москва.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на заявление не представил, возражений не заявил, третье лицо отзыв на заявление не представило.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из представленных доказательств, 14.06.2017 в дежурную часть Отдела МВД России по г. Ижевску поступило сообщение НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» о том, что в магазине «Мир антенн», расположенном по адресу: УР, <...>, осуществляется продажа контрафактной продукции – батареек с логотипом «Duracell».

С целью проверки сообщения сотрудниками отдела МВД России по г. Ижевску 23.06.2017 в магазине «Мир антенн», расположенному по адресу: УР, <...>, где осуществляет торговую деятельность ответчик, была произведена проверочная закупка батареек  с использованием товарного знака «Duracell» в количестве 1 штуки по цене 45 руб., о чем составлен акт проверочной закупки от 23.06.2017 (л.д.19).  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2017 (л.д. 21-24) батарейки с товарным знаком «Duracell» изъяты.

Согласно расписке от 20.07.2017 изъятые батарейки возвращены ИП ФИО2, за исключением 7 коробок, в которых находятся 12 блистеров по 12 единиц элементов питания (л.д. 36).

Из объяснений ИП ФИО2 следует, что примерно в конце апреля- начале мая 2017 года он ездил в г. Москву на Митинский рынок, где он закупает антенны, также он решил закупить элементы питания, то есть батарейки торговой марки «Duracell», в связи с тем, что в ассортименте имеются пульты, а к ним необходимы батарейки. В каком именно модуле он покупал батарейки, не помнит, никакого договора при покупке батареек не составлялось, однако был выдан товарный чек, при этом он спросил у продавцов, нормальные это батарейки или нет, на что продавцы ему сказали, что они качественные, при этом выдали декларации соответствия, он поверил, что это настоящие батарейки «Duracell» , никаких сомнений они у него не вызвали. О том, что они могут быть поддельные, даже не знал. 

В соответствии с письмами НП «АБ «Шевырев и партнеры» от 19.07.2017 № 3642 (л.д. 37) и от 19.07.2017 № 3643 (л.д. 38-41), компания «Duracell Batteries BVBA» является правообладателем словестных товарных знаков «Duracell», зарегистрированных на территории Российской Федерации в установленном законодательством порядке (свидетельства о регистрации № 503256, № 31689). Компания «Duracell Batteries BVBA» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Представленная на исследование продукция, а именно: элемент питания АА  LR6/MN1500, в количестве 1008 единиц, упакованная в 12-ти штучные блистеры, является контрафактной. Размер ущерб, причинённого правообладателю, составляет 45360 руб. 00 коп.

24.07.2017 старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску, майором полиции ФИО3, в присутствии ответчика составлен протокол № 176051 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подведомственности которого в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст.1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Часть 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, факт реализации ИП ФИО2 контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017, протоколом об административном правонарушении № 176051 от 24.07.2017, письмами НП «АБ «Шевырев и партнеры» от 19.07.2017 № 3642 и от 19.07.2017 № 3643.

Ответчиком не оспаривается, что им осуществлялась торговля элементами питания с товарным знаком «Duracell»  при отсутствии разрешения правообладателя.

Правообладателем товарного знака «Duracell» является Компания «Duracell Batteries BVBA», интересы которой на территории Российской Федерации представляет НП «АБ «Шевырев и партнеры».

Судом установлено, что компания «Duracell Batteries BVBA» никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих ей товарных знаков с ИП ФИО2 не заключала, изъятая у ответчика продукция с товарным  знаком «Duracell» является контрафактной. Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ИП ФИО2 в нарушение вышеприведенных норм осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Действия ответчика судом квалифицированы по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, предпринимателем не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст.2.2 Кодекса.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель ФИО2, реализуя товар с товарным знаком «Duracell», обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель мог и должен был предвидеть последствия незаконного использования товарного знака. Приобретая товар с целью его последующей реализации с вышеуказанным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, следовательно, индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение по неосторожности.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Факт совершения ответчиком административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, им не оспариваются. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении № 176051 от 24.07.2017 составлен в присутствии ИП ФИО2

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4  КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО2 согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от  08.09.2017 № ИЭ9965-17-695238  является микропредприятием, однако ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания на предупреждение не подлежит применению, поскольку административным правонарушением причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Судом при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения (совершение правонарушения впервые по неосторожности) и его последствия.

На основании изложенного, предприниматель ИП ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей с конфискацией контрафактного товара - элементов питания, маркированных товарным знаком «Duracell», в количестве 1008 единиц, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2017.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  



РЕШИЛ:

1.    Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер записи в ЕГРИП 314183126500058, ИНН <***>, зарегистрированного 22.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

2.    Конфисковать элементы питания, маркированные товарным знаком «Duracell», в количестве 1008 единиц, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2017, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску (по адресу: <...>).

3. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (ОП № 3 по Первомайскому району по г. Ижевску Удмуртской Республики), ИНН <***>, КПП 184001001, расчетный счет  <***> в Отделении НБ Удмуртской Республики, БИК 049401001, ОКТМО 94701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880418170001760518.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                    О.В. Иютина