Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А28-396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-396/2018
г. Киров
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 453837, Россия, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

о взыскании 16 452 рублей 41 копейки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1. по доверенности от 19.07.2018; ФИО2, по доверенности от 16.01.2018; ФИО3, по доверенности от 06.06.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - ответчик) о взыскании 16 452 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.09.2015 по 19.01.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечения по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайства от 14.02.2018, от 29.03.2018). Ходатайством от 29.03.2018 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 17 325 рублей 55 копеек процентов за период с 22.09.2015 по 15.03.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайством, поступившим в суд 17.07.2018, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 15.03.2018, дополнениях от 10.04.2018, от 03.07.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, материалы дела № А28-14746/2015 (по иску того же истца к тому же ответчику о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 03.06.2015 № 0340100008015000026-0001309-01), суд установил следующее.

03.06.2015 по итогам проведённого открытого аукциона в электронной форме № 043/2-ЭА/2015 от 19.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт на поставку товара № 0340100008015000026-0001309-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику каменный уголь в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Платежным поручением от 26.05.2015 № 115 истец перечислил ответчику обеспечительный платёж по контракту в сумме 188 125 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта, выразившемся в нарушении сроков поставки и поставке товара ненадлежащего качества, 18.09.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 21.09.2015 № 01-15а/1092 ответчик направил в адрес истца данное решение, которое получено ответчиком 25.09.2015.

В уведомлениях от 29.10.2015 № 01-15а/1321, от 15.07.2016 № 01-15а/763, от 22.07.2016 № 01-15а/785 ответчик сообщил истцу об удержании обеспечения по контракту в целях обеспечения возмещения убытков в связи с закупкой угля у другого поставщика, расходов по приемке и хранению угля, судебных издержек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к истцу о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 176 882 рублей 76 копеек убытков, 16 962 рублей 74 копейки расходов, связанных с проведением двух экспертиз, 150 026 рублей 00 копеек штрафа (дело № А07-19702/2016). В рамках данного дела к производству принят встречный иск истца о взыскании с ответчика 814 641 рубля 18 копеек денежных средств за поставленный 26.08.2015 каменный уголь в количестве 271,5 тонн, 188 125 рублей обеспечения по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 исковые требования ответчика удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 176 882 рублей 76 копеек, штраф в сумме 150 026 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение от 24.04.2017 изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 38 099 рублей обеспечения по контракту.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 постановление от 01.08.2017 оставлено без изменения.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 02.11.2015 № 26 с требованием вернуть сумму обеспечения по контракту. Претензия получена ответчиком 10.11.2017, однако оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, касающиеся обеспечения по контракту, регулируются положениями ГК РФ, а также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44).

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесённые в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пункт 1 ст. 96 Закона №44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона №44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платёж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечёт необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платёж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статьей 94,96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеется к моменту удовлетворения.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в силу вышеуказанных правовых позиций порождает право ответчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

В рамках дела № А07-19702/2016 истец обращался к ответчику за взысканием размера обеспечения. Требования истца удовлетворены частично постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность ответчика вернуть обеспечение по контракту в размере 38 099 рублей 00 копеек, как неосновательное обогащение, установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что не является коммерческой организацией, поэтому начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ не может применяться.

В статье 50 ГК РФ установлено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Суд, учитывая статус ответчика, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соглашается с доводами ответчика в данной части.

В контракте не предусмотрено условий о начислении процентов за правомерное пользование суммой обеспечения.

Наличие законных оснований для начисления указанных процентов истец не доказал.

Требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.09.2015 по 15.03.2018. Начальная дата определена истцом с учетом письма ответчика об одностороннем расторжении контракта. Конечная дата обусловлена исполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечения (платежное поручение от 16.03.2018 № 282013).

По мнению ответчика, начальная дата начисления процентов должна определяться моментом вступления в силу судебного акта, которым установлена обязанность вернуть обеспечение – 01.08.2017.

В отношении начальной даты начисления процентов суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик сообщил истцу о наличии убытков, расходов и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением контракта и об удержании обеспечения по контракту в счет указанных убытков, истец в свою очередь потребовал возврата обеспечительного платежа. Неосновательность удержания обеспечительного платежа в сумме 38 099 рублей 00 копеек установлена только судебным актом от 01.08.2017. С учетом этого, суд не находит основания квалифицировать действия ответчика по статье 1102 ГК РФ до указанной даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного обеспечительного платежа подлежат начислению в размере 1949 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика 225 рублей 00 копеек, с истца – 1775 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 453837, Россия, <...>) 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 453837, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова