Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-118322/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118322/2017-181-932
15 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>, дата регистрации: 16.12.2004)

к ТСЖ "Изумруд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121446, <...> дата регистрации: 7.08.2007)

о взыскании задолженности в размере 690 371,79 рублей, неустойки в сумме 21 138,64 рублей, неустойки по день фактического погашения задолженности

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТСЖ "Изумруд" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору т 01.06.2011 № 08.702853-ТЭ в размере 690 371,79 рублей за период январь – февраль 2017 года, неустойки в сумме 21 138,64 рублей согласно расчету истца по состоянию на 28.06.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 17 230,21 рублей.

В судебном заседании 17.10.2017 истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 690 371,79 рублей и увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 33 311,07 рублей, рассчитанную на день погашения задолженности. Суду представлено письменное заявление. При этом представитель истца пояснил, что данный отказ от иска обусловлен тем, что ответчик в добровольном порядке погасил задолженность в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанций.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

Принятие отказа истца от иска арбитражным судом влечет прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в случае отказа от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям невозможно.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в заявлении об отказе от исковых требований истец указал на то, что ответчиком удовлетворены только заявленные требования о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что заявление истца о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23 июля 2009 г. № 57 для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, суду надлежит исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ТСЖ «ИЗУМРУД» (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 08.702853-ТЭ от 01.06.2011г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 08.702853-ТЭ от 01.06.2011г. за период январь - февраль 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 558.550 Г кал общей стоимостью 893.330.78 руб., горячую воду в количестве 10.73 куб. м общей стоимостью 362,72 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 893.693,50 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 08.702853-ТЭ от 01.06.2011г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.06.2017 г. его задолженность составила 690.371,79 руб.

Всего задолженность Ответчика по договорам составила 690.371,79 руб.

Указанная задолженность оплачена с просрочкой.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2.. 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 33 311,07 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 770518494, адрес: 119048, г.Москва, ул. Ефремова, д.10, дата регистрации: 16.12.2004) к Товариществу собственников жилья "Изумруд" (ОГРН 1077799016767, ИНН 7730182701, адрес: 121446, г.Москва, ул. Кастанаевская д.24, дата регистрации: 7.08.2007) удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Изумруд" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неустойку в сумме 33 311 (тридцать три тысячи триста одиннадцать) рублей 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 230 (семнадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Изумруд" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 244 (двести сорок четыре) рубля.

Производство по делу по исковым требованиям о взыскании задолженности в размере 690 371,79 рублей прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.